Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намцараевой А.К.

рассматривая в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Васильевича, и встречное заявление муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А80-278/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Васильевича (ОГРНИП 304870605800012, ИНН 870300002735) к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 1028700569347, ИНН 8703000993) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

Предприятие) расходов на оплату услуг представителя по договору от 31.05.2017 в размере 500 000 руб., на оплату авиабилетов по маршруту Москва – Анадырь в общем размере 789 249 руб., а также на оплату проживания представителей в общем размере 41 600 руб.

Определением от 20.03.2019 заявление предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2019 года.

Определением от 17.04.2019 в связи с неисполнением предпринимателем определения суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 16 час. 00 мин. 14 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.04.2019 в рамках дела № А80-278/2017 принято заявление от 12.04.2019 № 20/04-1120 муниципального предприятия жилищно- коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 235152 руб. для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16 час. 00 мин. 14 мая 2019 года.

Индивидуальный предприниматель определение суда от 20.03.2019, от 17.04.2019 не исполнил, запрашиваемые судом, в том числе доказательства направления в адрес муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не представил.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 03.06.2019, предпринимателю предложено в третий раз исполнить судебные акты, представить доказательства соблюдения процессуальных требований в части направления документов ответчику.

Указанным определением назначено рассмотрение вопроса о наложении на предпринимателя судебного штрафа.

Несмотря на предложение суда, предпринимателем определение от 14.05.2019, а равно и все предыдущие судебные акты, не исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена.

В материалах дела имеются доказательства извещения предпринимателя о принятии его заявления о судебных расходах, как посредством направления определения суда почтовой связью, так и телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному предпринимателем в заявлении.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов не является первым судебным актом по данному делу, вместе с тем, суд, направил указанное определение почтовым отправлением, в целях надлежащего уведомления стороны.

Таким образом, предприниматель, извещенный судом о производстве по поданному им заявлению о взыскании судебных расходов, требования суда, изложенные в определениях от 20.03.2019, 17.04.2019, 14.05.2019 не исполнил, документы, положенные в основание заявленных требований о взыскании судебных расходов не представил, приложенные к заявлению документы в адрес ответчика по делу не направил.

Указанные обстоятельства, с учетом категории рассматриваемого вопроса, явились причиной для неоднократных отложений судебного разбирательства, невозможности для ответчика сформировать основанную на конкретных документах, позицию.

К дате настоящего судебного заседания предпринимателем судебные акты не исполнены, пояснения о причинах невыполнения требования суда, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статей 120 АПК РФ предусмотрено, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку невыполнение обязанности по представлению дополнительных доказательств, истребованных судом и не направление их ответчику в рамках рассмотрения вопроса о судебных расходах, влечет иные

процессуальные последствия, оснований, предусмотренных АПК РФ, для наложения на предпринимателя судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов и встречное заявление предприятия, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 09.06.2017 к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 560 370 руб., 60 253,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, ответчик произвольно уменьшил объём перевозимого Предпринимателем топлива и негативно повлиял на срок перевозки. В этой связи, в момент фактического прекращения спорного договора ответчик должен был возвратить истцу обеспечительный платёж.

При рассмотрении дела, с участием представителя предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2017, суд признав невозвращённые ответчиком денежные средства в размере 4 560 370 руб., внесенные в качестве обеспечения по спорному договору, неосновательным обогащением для предприятия, решением от 14.09.2017 удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскав в полном объеме основной долг и 11 717,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, в остальном в удовлетворении требований отказано.

Предприятием подана апелляционная жалоба, которая постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (при участии представителей предпринимателя ФИО2,

представителя Предприятия Тимонина М.А.) оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятием подана кассационная жалоба на вышеуказанные акты. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены явились выводы суда кассационной инстанции о нарушении процессуальных норм в части отсутствия оценки апелляционной инстанцией фактически приобщенных к материалам дела доказательств, которые, по мнению предприятия, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 18.01.2017, в том числе в период до 20.03.2017.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства, представленные Предприятием, произведя самостоятельно расчет, признал, что неустойка, подлежащая удержанию с предпринимателя должна составить 1135805,75 руб., в остальной части основания для удержания обеспечительного платежа в счет неустойки отсутствуют. При этом, суд не принял расчеты неустойки представленные как предпринимателем, так и предприятием, признав их необоснованными. Постановлением от 18.06.2018 (с участием представителей предпринимателя ФИО2, представителя Предприятия ФИО3) решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 3 424 564 руб. 25 коп., проценты в размере 8 678 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017.

Предпринимателем подана кассационная жалоба, по результатам которой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения. В судебном заседании 14.09.2018 принимали участие представители истца и ответчика.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 29.01.2019 № 303-ЭС18- 22767 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 произведен поворот исполнения решения суда от 14.09.2017 на сумму 1150448,95 руб., данная сумма взыскана с предпринимателя.

Предприниматель оспорил определение суда о повороте исполнения решения суда, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано, определение оставлено без изменения.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с целью взыскания денежных средств с ответчика в размере неосновательного обогащения 4 560 370 руб., 60 253,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате позднего представления дополнительных доводов предпринимателем, отсутствия возможности представить дополнительные доказательства ответчиком, пересмотра судебного акта вышестоящими судами, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму основного долга в размере 3 424 564 руб. 25 коп., процентов в размере 8 678 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Объем удовлетворенных требований истца составляет 74,3 %, следовательно, объем требований, удовлетворенных в пользу предприятия составляет 25,7 %.

Истец и ответчик, на равной основе, в ходе судебного рассмотрения дела отстаивали свои интересы путем оспаривания решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, подавали жалобы, возражения, отзывы, дополнения,

участвовали в судебных заседаниях, занимали активную позицию стороны по делу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца в удовлетворении которых судом было отказано. Данный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП- 105/2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных

расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В любом случае судебные расходы подлежащие возложению на другое лицо должны быть обоснованными, их размер должен соответствовать требованиям разумности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в общем размере 1330849 руб., в том числе расходы на представителя 500000 руб.,

расходы по проезду представителя 789249 руб., расходы на проживание представителя 41600 руб., предпринимателем указано, что им понесены данные расходы в связи с обращением в суд к предприятию в целях защиты его интересов.

В доказательство понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 31.05.2017, платежные поручения в количестве 24 шт., всего на сумму 1330849 руб. за период с 25.12.2017 по 06.09.2018.

В соответствии с договором от 31.05.2017 предприниматель (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (исполнитель) принимает обязанности по представлению интересов заказчика в судебных органах всех инстанций по спорам о возврате и взыскании обеспечительного взноса по договору 3п/20-01 от 18.01.2017 о перевозке дизельного топлива.

Под представлением интересов заказчика, в соответствии с пунктом 1.2 договора понимаются следующие действия исполнителя:

Правовая экспертиза представленных документов, включая экспертизу гражданско-правовых договоров;

Предоставление письменных и устных консультаций по вопросам применения законодательства;

Представительство интересов заказчика в органах государсвтенной власти и местного самоуправления Республики Башкортостан и Российской Федерации;

Составление юридически значимых документов;

Представление интересов заказчика во всех судах на территории РФ, во всех инстанциях;

Дача объяснений в суде, ознакомление с ходатайствами, возражениями;
Получение судебных актов;

Представление интересов заказчика не исчерпывается указанными процессами, стороны могут прийти к иному соглашению.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 500000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, в стоимость услуг не включаются все расходы и затраты по оказанию услуг, в том числе связанные с проведением оценки, экспертизы, изготовлением и сбором документов, включая кадастровые справки и паспорта, изменение технических документов, составление писем и претензий, оплата госпошлины и прочие платежи.

Местом нахождения исполнителя является г. Москва.

Из представленного договора следует, что таковой является договором оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. конкретная услуга, которая должна быть оказана и стоимость, сроки и порядок расчетов.

В представленном договоре услуга поименована, как представление интересов заказчика при судебном споре с ответчиком, с отражением конкретного перечня действий, осуществляемых исполнителем в рамках оказания данной услуги, стоимость которой определена сторонами в 500000 руб.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны указали, что стоимость не включает в себя никакие расходы и затраты исполнителя, а также изготовление и сбор документов, составление писем, претензий, что не согласуется с перечнем услуг, включенных в стоимость (предоставление письменных и устных консультаций по вопросам применения законодательства, составление юридически значимых документов).

Акт по выполнению (оказанию) услуг сторонами договора не составлялся, оплата проведена платежным поручением от 25.12.2017 № 889 на сумму 500000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца по договору, действующими на основании оформленных доверенностей, в рамках настоящего спора: подготовлено и подано в суд исковое заявление, возражение на отзыв ответчика и дополнительные доводы, представители участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.07.2017, 15.08.2017, 7-11.09.2017, обеспечено участие в апелляционном суде 12.12.2017, в суде кассационной инстанции 20.03.2018, подготовлены возражения на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела, обеспечено участие в судебном заседании апелляционного суда 17.05.2018, ходатайство об истребовании доказательств, участие в заседании апелляционной инстанции 7-8.06.2018, подана кассационная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании кассационного суда 14.09.2018.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер понесенных расходов по оплате за юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены судом в размере, составляющем 74,3%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая заявленную сумму судебных расходов в размере 500000 руб., суд полагает, что ее размер превышает разумные пределы и частично не обоснован.

Исходя из подготовленных представителем документов, его участия в судебных заседаниях, стоимости услуг, обоснованными и разумными следует считать расходы по подаче искового заявления, по участию представителя в судебных заседаниях, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Принимая во внимание не сложный характер спора в правовом его содержании, позднее представление доводов и доказательств самим истцом, что явилось в дальнейшем основанием для пересмотра взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, цену иска, стоимость за аналогичные услуги на территории региона рассмотрения спора, суд уменьшает расходы на представителя в два раза и признает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 250000 руб., исходя из того перечня действий, который согласован сторонами в договоре на оказание услуг и имеющихся в деле документов и степени их влияния на исход рассмотрения дела.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что результатом апелляционного и кассационного рассмотрения дела явился

частичный отказ первоначально заявленных требований истца, а при повторном рассмотрении дела в удовлетворении жалоб предпринимателя было отказано.

Сумма в размере 250000 руб. является обоснованной, данные расходы признаются судом разумными исходя из целей их несения и результата рассмотрения дела для истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов до 40865 руб. не принимаются судом, поскольку не обоснованы конкретными расценками, примененными при расчете, и сделаны без учета всего объема работы, выполненной представителями истца, результатом которой явилось частичное удовлетворение иска, при том, что ответчик возражал против его удовлетворения.

Иные расходы, заявленные к взысканию с ответчика по возмещению проезда и проживания представителя, судом признаются необоснованными, не разумными, не отвечающими целям защиты интересов истца, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Предпринимателем предъявлены предприятию расходы по проезду представителей по маршруту Москва-Анадырь и обратно, а также расходы на проживание. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предъявленные расходы не подтверждены первичными документами, подтверждающими реальность расходования средств.

Так, предпринимателем в подтверждение заявленных расходов в данной части представлены лишь платежные поручения о перечислении им денежных средств на счета третьих лиц, иные документы, подтверждающие проезд и проживание, в том числе авиабилеты, посадочные талоны, чеки и квитанции, счета на оплату, подтверждающие перелеты и проживание конкретного представителя, не приложены.

Отсутствие первичных документов не позволяет суду установить реальность произведенных расходов, их обоснованный размер и относимость к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом не представлено обоснованных пояснений и доказательств необходимости привлечения специалистов из другого региона.

В данной ситуации, когда местом нахождения и истца и ответчика является Чукотский автономный округ, спорный договор заключен и исполнялся также на территории Чукотского автономного округа, привлечение специалиста для оказания юридических услуг из г. Москва, и компенсация данным специалистам расходов по проезду к каждому судебному заседанию, в том числе предварительному, не отвечает критерию разумности, направлено на необоснованное увеличение расходов. Ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи в ходе рассмотрения спора стороной не заявлено.

Аналогичный подход поддержан Арбитражным судом Западно- Сибирского округа в постановлении по делу А45-17163/2016 (Определением ВС РФ от 22.08.2018 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию).

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы в размере 185750 руб. (250000*74.3%).

В обоснование встречного требования о взыскании судебных расходов предприятием указано, что для защиты своих прав и интересов им понесены расходы на представителя в общем размере 276017 руб.

В доказательство понесенных расходов предприятием представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Юридическая компания «Советникъ» г. Комсомольск-на-Амуре от 25.09.2017 на составление и подачу апелляционной жалобы и представление интересов предприятия в суде апелляционной инстанции в г. Хабаровске, от 05.03.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции, от 05.05.2018 на представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, от 12.08.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовку возражений на кассационную жалобу,

от 05.04.2019 на подготовку возражений и ходатайства по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актами выполненных работ по вышеназванным договорам услуги по договорам оказаны в полном объеме на суммы в размере 40000 руб., 100000 руб. и вознаграждение 46017 руб., 40000 руб., 40000 руб., 10000 руб., всего на сумму 276017 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата услуг на указанную сумму.

Из представленных документов и материалов дела следует, что предприятие обратилось за оказанием юридических услуг на стадии апелляционного производства в целях оспаривания решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договоров, сторонами определена стоимость услуг исходя из участия представителей в судебных заседаниях 40000 руб., в каждом последующем заседании 30000 руб., вознаграждения представителю в размере 4% от сбереженных средств, 10000 руб. за вопрос о судебных расходах.

Стоимость услуг по договорам включает в себя транспортные и иные расходы представителя.

Результатом оспаривания предприятием решения суда первой инстанции явилось частичное удовлетворение требований истца, следовательно, размер выигрыша ответчика составил 25,7% от суммы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика по договорам, действующими на основании оформленных доверенностей, в рамках настоящего спора: обеспечено участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.2017, подготовлена кассационная жалоба, обеспечено участие в суде кассационной инстанции 20.03.2018, подготовлены дополнения к апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела, обеспечено участие в судебном заседании

апелляционного суда 7-8.06.2018, поданы возражения на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании кассационного суда 14.09.2018.

Представленные предприятием доказательства подтверждают размер понесенных расходов по оплате за юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.

Поскольку требования ответчика фактически удовлетворены судом в размере, составляющем 25,7%, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая заявленную сумму судебных расходов в размере 276017 руб., суд полагает, что ее размер превышает разумные пределы.

Принимая во внимание не сложный характер спора в правовом его содержании, цену иска, основания возникновения спора (неправомерные действия ответчика по удержанию неустойки за счет обеспечения), стоимость за аналогичные услуги на территории региона рассмотрения спора, суд уменьшает расходы на представителя и признает обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 230000 руб.

Сумма в размере 230000 руб. является обоснованной, данные расходы признаются судом разумными исходя из целей их несения и результата рассмотрения дела для ответчика.

Предпринимателем не представлено возражений относительно заявленных ответчиком требований о судебных расходах.

Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, с предпринимателя в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в размере 59110 руб. (250000*25.7%)

Определяя пределы возмещения понесенных расходов сторонами, суд, исходя из соразмерности, разумности и обоснованности, признает, что стороны в равной степени использовали свое право на защиту, при этом, требования истца, первоначально удовлетворенные судом в полном объеме, в результате процессуальной активности ответчика уменьшены, однако правомерность его требований в большей части подтверждена.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и ответчик, привлекая представителей из другого региона, не представили доказательств, подтверждающих, что стоимость оплаченных представителям услуг и примененные при заключении договоров цены на услуги, соотносятся с ценами на аналогичные услуги, действующие в регионе рассмотрения спора и места нахождения истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 126640 руб. (185750 руб.-59110 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Малгобек Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.1995) судебные расходы в размере 185750 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Малгобек Чечено- Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.1995) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) судебные расходы в размере 59110 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 126640 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке статьи 272 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ.

Судья Ю.В. Дерезюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 2:52:56

Кому выдана Дерезюк Юлия Владимировна