Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности № 87АА0030612 от 09.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, уведомленных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) представил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» заявление о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), как бывшего руководителя Должника, к субсидиарной ответственности в сумме 886 173,76 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Уполномоченного органа, явка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Определениями суда судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства.

Конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле о банкротстве, неоднократно предлагалось представить сведения о месте жительства (пребывания) ФИО2 Таких сведений ни конкурсным управляющим ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направляемая по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО2: <...>, возвращена с отметкой «на указанной улице такого номера дома нет».

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по адресу: <...>, возвращена в связи с истечением сроков хранения.

На запрос суда от 31.10.2016, направленный в межмуниципальный отдел МВД России «Боготольский» о месте регистрации (жительства) ФИО2, 13.02.2017 поступил ответ о том, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории города Боготол и Боготольского района зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о дне и месте настоящего судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что бывшим руководителем Должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Сервис» банкротом в установленный срок.

ФИО2 отзыв и затребованные документы суду не представлены.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав заявление конкурсного управляющего, документы, приложенные в его обоснование, суд находит требование ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Заявитель, Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2014 № 14-09/06877 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - Должник, ООО «Строй-Сервис», Общество) и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 07.11.2014 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением суда от 19.03.2015 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО1

Определением суда от 18.02.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Сервис» продлена сроком на три месяца, до 15.05.2016. Определением суда от 20.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Сервис» продлена сроком на четыре месяца, до 20.10.2016. Определением суда от 25.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Сервис» продлена сроком на четыре месяца, до 24.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Сервис», ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества до даты вынесения решения арбитражного суда о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 № Ф03-5091/2014 по делу № А51-21797/2013).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дату возникновения у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве ООО «Строй-Сервис». Конкурсный управляющий лишь указал, что «заявление о банкротстве должно было быть направлено в арбитражный суд ранее, чем подано должником». При этом, суд отмечает, что заявление о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) подано не Должником, а Уполномоченным органом.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании так же не смог ответить на вопрос суда о дате возникновения у ФИО2 обязанности подать заявление о банкротстве ООО «Строй-Сервис».

В материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника повлекло образование новой задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано и не обосновано наличие у ООО «Строй-Сервис» признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества Должника в те сроки, в которые руководитель Должника, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд («ранее, чем заявление подано должником») с заявлением о банкротстве ООО «Строй-Сервис».

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности Общества за период «ранее, чем заявление подано должником», а также бухгалтерский баланс за указанный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у ООО «Строй-Сервис» средств для исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Более того, из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год (т. 1 л.д. 65-67) следует, что сумма полученных в 2013 году доходов Общества составила 11 107 738 руб.

При этом, сам по себе факт неисполнения Должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, явившихся основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также, суд считает необходимым отметить формальный подход конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 886 173,76 руб., отказать.

2. Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Дедов