Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём Эралиевой А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (ИНН: 8901017406, ОГРН: 1058900023093) к Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 71 от 30.12.2020),;

от ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – М. (доверенность от 26.04.2021) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 25.01.2021) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП, выразившихся в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника – ООО «Шахин», об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП.

Дополнительно представитель заявителя ходатайствует о конкретизации требований, указывает о признании (незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП.

Представитель УФССП по ЯНАО возражений относительно заявленных ходатайств не имеет.

Суд удовлетворяет заявленные ходатайства и рассматривает требования в рамках уточнений заявителя.

От УФССП поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 09.11.2021 объявлен перерыв до 12.11.2021 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ОСП по г. Новый Уренгой, судебного пристава-исполнителя ФИО3 не заявили.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по г. Новый Уренгой, судебного пристава-исполнителя ФИО3

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили материалы исполнительного производства.

От УФССП поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исполнительное производство №39919/19/89007-ИП, в рамках которого Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, входит в состав сводного исполнительного производства, которое объединяет в составе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель УФССП по ЯНАО настаивает на удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Дополнительно представлена заверенная копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 17.04.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Заявитель считает, что его права как взыскателя нарушены, так как судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Урснгой ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства не было совершено действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В нарушение требований закона, надлежащих мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, судебный пристав-исполнитель не установил фактическое местонахождение должника, не осуществил розыск должника и его имущества, не принял иных принудительных мер, установленных действующим законодательством.

Полагая, что, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если оно принято к производству им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Департаментом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках исполнительного производства №39919/19/89007-ИП в отношении должника – ООО «Шахин».

При этом, исполнительное производство №39919/19/89007-ИП, по которому Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, входит в состав сводного исполнительного производства №37377/20/89007-СД, которое объединяет в составе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются в рамках сводного исполнительного производства №37377/20/89007-СД.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.06.2021), заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что Заявитель обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года N 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года N 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года N 301-ЭС19-7044).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП.

Передать дело № А81-10168/2021по заявлению Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделению судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №39919/19/89007-ИП, об обязании совершить определенные действия, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округадля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов