Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закроевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620026, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 629306, <...>) задолженности в размере 729 726 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направило 16.03.2021 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 729 726 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 заявление принято к производству.

05.04.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что при рассмотрении требования кредитора установлено, что требование в общем размере 94 213,79 рублей заявлено из расчёта за период с 31.01.2013 года по 31.05.2017 года. Учитывая, что заявление должника принято 14.12.2020 года, следует, что требование за период с 31.01.2013 года по 31.05.2017 года находится за пределами 3-х летнего срока давности. Доказательства того, что по данному кредиту кредитор осуществлял мероприятия принудительного возврата долга (обращался в суд, к судебным приставам и т.п.), что позволило бы судить о не истечении срока давности, кредитор не прилагает. Таким образом, по данному требованию истёк срок давности.

Обоснованных возражений относительно включения требования ПАО «СКБ-БАНК» в общем размере 635 513,17 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

20.05.2021 от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поступили письменные пояснения, указывает, что не согласны с данным отзывом по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2012 крайний платеж по основному долгу и процентам был осуществлен 31.05.2015.

К платежам до 29.09.2015 до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - применяется толкование ст. 203 ГК РФ, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому частичная оплата прерывает срок исковой давности и означает признание долга. Следовательно, должником был признан возникший долг.

Срок действия кредитного договора <***> от 31.12.2012 (овердрафт) не определен в заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских карт. В расчете суммы задолженности по кредитному договору дата окончания действия договора не указана, договор действует бессрочно.

Полагают, что срок исковой давности начинает течь не ранее дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. ПАО «СКБ-банк» до настоящего времени не предъявлялись требования к ФИО1 об исполнении кредитного обязательства.

Рассмотрение дела отложено на 28.07.2021 на 10 часов 00 минут.

Суд предложил Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту: Банк, заявитель, кредитор) представить информацию о сроке действия кредитной карты по договору <***> от 31.12.2012, дата окончания действия указанной карты; выдавалась ли кредитная карта повторно и на какой срок с представлением доказательств копий карт; представить доказательства прерывания срока исковой давности платежом от 31.05.2015 по кредитному договору <***> от 31.13.2012.

До начала судебного заседания от заявителя поименованные выше документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО1 направила 29.11.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.12.2020 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 22.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 17465, адрес для корреспонденции: 629306, г. Новый Уренгой, а/я 699), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 Банк обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения заявления Банка по существу финансовым управляющим было заявлено об истечении срока давности предъявления требований в части.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Банк заявил о задолженности по договору <***> от 31.10.2012. Согласно договору <***> от 31.10.2012 Банк выдал кредитную карту 31.10.2012 с лимитом кредитования по счету в размере 1 000 руб. с основной процентной ставкой 39% годовых (льготная процентная ставка - 15% годовых); дата платежа - не позднее 31 дней с даты формирования отчета по карте. В этот же день 31.10.2012 банк увеличивает с 31.10.2012 лимит кредитования по счету на размер 4 156 руб. Должник проводил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, но уже с 31.05.2015 должник перестал вносить на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита и уплаты процентов, в связи с этим образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Следовательно, с 31.05.2015 кредитор узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

Однако в суд кредитор обратился лишь 16.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой в отношении задолженности по договору <***> от 31.10.2012 в сумме 94 213,79 руб., в том числе по основному долгу в сумме 48 022,79 руб. и по процентам в сумме 46 191,15 руб.

Следовательно, 16.03.2021 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в части требований в сумме 94 213,79 руб., в том числе по основному долгу в сумме 48 022,79 руб. и по процентам в сумме 46 191,15 руб. уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, доводы финансового управляющего признаются судом обоснованными и у суда нет оснований для удовлетворения требования Банка в указанной части.

Кроме того требование банка ПАО «СКБ-БАНК» заявлено в размере 626 075 руб. 17 коп., из которых: 401 826 руб. 36 коп. – основной долг, 224 248 руб. 81 коп. – проценты, а так же 9 438 задолженность по расходам по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указано, что задолженность основана, на судебном акте, вступившем в законную силу. Представлено решение суда, исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось. Таких доводов участниками дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать требования кредитора установленными частично.

2.Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 629306, <...>) в третью очередь реестра требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620026, <...>) в размере 626 075 руб. 17 коп., из которых: 401 826 руб. 36 коп. – основной долг, 224 248 руб. 81 коп. – проценты, а так же 9 438 задолженность по расходам по уплате государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева