Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 646805, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Библиосфера»,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Продукты Севера» посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО «Продукты Севера» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 22.08.2019 в отношении ООО «Якиманка» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Якиманка» утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер №18210, адрес для корреспонденции: 644106, город Омск, а/я 754), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якиманка», в том числе отчета временного управляющего назначено на 20.01.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №157(6637) от 31.08.2019.

Решением суда от 20.01.2020 в отношении ООО «Якиманка» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» с 20.01.2020 возложено на ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер №18210, адрес для корреспонденции: 644106, город Омск, а/я 754), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.05.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.74.

03 февраля 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» ФИО1 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой заключение договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 к ООО «Библиосфера» в сумме 679 590 рублей 80 копеек, заключенного между ООО «Якиманка» и ИП ФИО2

Определением суда от 10.03.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО1 принято и назначено к рассмотрению на 08.04.2020.

Определением суда от 06.04.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего перенесено на 07.05.2020.

23 апреля 2020 года конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила пояснения к заявлению (вх.№19275).

Определением суда от 07.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.06.2020.

18 мая 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (вх.№23491).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает обособленный спор в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из обстоятельств дела известно, что 13 ноября 2019 года в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО1 поступило заявление ООО «Якиманка» о взыскании с ООО «Библиосфера» задолженности по договору субаренды нежилых помещений №013 от 19.07.2018 в размере 679 590 рублей 80 копеек.

Согласно указанному заявлению между ООО «Якиманка» (Арендатор) и ООО «Библиосфера» (Субарендатор) 19.07.2018 был заключен договор субаренды нежилых помещений №013, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 19.07.2018 Субарендатору во временное пользование было передано нежило помещение, площадью 98 м?.

Договором субаренды было предусмотрено, что базовая арендная плата за предоставляемое помещение составляла 1 1860 рублей за м? в месяц, 116 247 рублей 60 копеек – за все помещение. Кроме того, договором субаренды было предусмотрено внесение эксплуатационных платежей в размере 404 рублей 30 копеек за м? в месяц, 39 621 рубль 40 копеек за все помещение.

Учитывая тот факт, что ООО «Библиосфера» (Субарендатор) не производило ежемесячное внесение арендных платежей в пользу ООО «Якиманка» (Арендатор), общество не имело возможности исполнять свои обязательства перед ООО «Анкор Девелопмент» (Арендодатель) в рамках договора аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015, что впоследствии стало причиной включения требования ООО «Анкор Девелопмент» в размере 35 053 191 рубля 09 копеек, в том числе 30 751 157 рублей 45 копеек основной долг, 4 303 033 рубля 64 копейки пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якиманка» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года по делу №А81-1128/2019).

ООО «Якиманка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Библиосфера» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 013/ЯКИ от 19.07.2018 в размере 679 590 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО1 также поступил договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Якиманка» (Цедент) уступило ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования к ООО «Библиосфера» (Кредитор) в сумме 679 590 рублей 80 копеек по договору субаренды нежилых помещений №013 от 19.07.2018.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны договора пришли к соглашению, что Цессионарий обязан оплатить Цеденту за уступленное право требования 25% от суммы, полученной от Кредитора, за вычетом понесенных расходов. Срок оплаты 30 дней с момента получения денежных средств.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Якиманка» введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.08.2019.

В адрес временного управляющего органы управления ООО «Якиманка» за согласованием условий договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 не обращались.

Полагая, что в результате совершенной сделки было прекращено право требование ООО «Якиманка» к ООО «Библиосфера» по договору субаренды нежилых помещений № 013 от 19.07.2018 на сумму 679 590 рублей 80 копеек со ссылками на нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусматривает письменную форму согласия временного управляющего и соответственно недействительность договора займа, совершенного без согласия временного управляющего безотносительно к цене сделки.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Между тем, ООО «Якиманка» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 11.10.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, заключили договор уступки права требования (цессии), по которому было прекращено право требования ООО «Якиманка» к ООО «Библиосфера» по договору субаренды нежилых помещений №013 от 19.07.2018 на сумму 679 590 рублей 80 копеек.

Согласие временного управляющего ФИО4 на совершение данных сделок в письменной форме, как того требует статья 64 Закона о банкротстве, в деле отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Более того, отсутствие данного согласия арбитражного управляющего на совершение оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки совершены с нарушением ограничений, установленных законом, что является самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорной сделки (11.10.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки также подтверждается тем, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Якиманка» несостоятельным (банкротом) (13.02.2019), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.08.2019).

В результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, а именно: заключение договора уступки прав (цессии) повлекло за собой негативные последствия в виде убытков у должника - уменьшение конкурсной массы должника (утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Библиосфера»), неполучение оплаты за уступленное право требования, (неравноценное встречное исполнение).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами в период нахождения должника в процедуре наблюдения, ИП ФИО2, совершая оспариваемую сделку, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника, цель причинения вреда признана судом доказанной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 11.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.02.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения, следовательно, для признания данной сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении активов должника и его конкурсной массы путем прекращения права требования дебиторской задолженности в размере 546 567 рублей по договору субаренды; 2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ИП ФИО2, проявив необходимую осмотрительность, не мог не узнать об этом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

На основании изложенного, признав оспариваемую сделку недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Якиманка» к ООО «Библиосфера» по договору субаренды нежилых помещений №013 от 19.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В связи с тем, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» к обществу с ограниченной ответственностью «Библиосфера» по договору субаренды нежилых помещений №013 от 19 июля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 646805, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов