Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ленцовым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нарымского городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель не явился;

от Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

установил:

уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее - МУП "УКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении МУП «Управление капитального строительства» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим МУП «Управление капитального строительства» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №9981 от 14.08.2014, адрес для корреспонденции: 625034, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я №95/36).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление капитального строительства», в том числе отчета временного управляющего назначено на 20.11.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением суда от 20.11.2017 в отношении МУП «Управление капитального строительства» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 20.05.2018. Конкурсным управляющим МУП «Управление капитального строительства» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №9981 от 14.08.2014, адрес для корреспонденции: 625034, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я №95/36).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.05.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Определением суда от 14.05.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства» продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства» продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.05.2019.

29 октября 2018 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил заявление о привлечении контролирующего должника лица - Администрацию муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности. Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018.

27 ноября 2018 года Администрация муниципального образования Надымский район посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направила отзыв на заявление (вх.№66973), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 к Администрации муниципального образования Надымский район в полном объеме за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

30 ноября 2018 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство (вх.№68186), согласно которому просит отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок, в связи уточнением заявленных требований; просил обязать заявителя направить уточненные требования в адрес ответчика; в судебном заседании 03.12.18 не переходить к рассмотрению искового заявления, по существу.

Определением суда от 03.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2019.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

09 января 2019 года от конкурсного кредитора ФИО3 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям 51 АПК РФ, поскольку ФИО3 как конкурсный кредитор должника является лицом, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, не требуется отдельного судебного акта о его привлечении к участию в деле (абзац 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Более того исходя из заявленного ходатайства и предмета рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ и Законом о банкротстве, заявителем конкретного обоснования для его привлечения к участию в деле не приведено, не указано, как судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на его права и обязанности.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании указал, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как оснований для отложения не имеется.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании заявленные конкурсным управляющим требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных дополнениях к нему. Указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы, состоящие из дебиторской задолженности составляли 5 613 тыс.руб., а кредиторская задолженность составляла 3 039 тыс.руб., то есть имеет место превышение активов должника над кредиторской задолженностью.

Оценив приведенные сторонами обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.10.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо применять процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.1 устава МУП «Управление капитального строительства» единственным учредителем и собственником имущества должника является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отношении МУП «Управление капитального строительства» за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 заседание комиссии проводилось:

- 19.05.2016 – по рассмотрению отчета за 2015 год (протокол № 3);

- 16.09.2016 – по рассмотрению отчета за 1 полугодие 2016 года (протокол № 2);

- 05.06.2017 – по рассмотрению деятельности за 2016 год (протокол № 9)».

В анализе финансово-хозяйственной деятельности МУП «Управление капитального строительства» за 2015 года указано, что: «По данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 5 073 тыс. рублей, что на 4 780 тыс. рублей больше, чем за 2014 года, сумма, которая составляла – 293 тыс. рублей» (пункт 4.3.).

В связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в указанном анализе был зафиксирован факт убыточной деятельности МУП «Управление капитального строительства» в 2014 году.

Аналогичные выводы об убыточности деятельности МУП «Управление капитального строительства» были зафиксированы и в анализе за 1 полугодие 2016 года: «Чистые активы предприятия в 1 полугодии 2016 года по сравнению с 1 полугодием 2015 года снижены на 5 880 тыс. рублей или на 72% и составили (-14 000) тыс. рублей. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности организации, говорящий о том, что предприятие полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств» (п. 3.4.).

«По данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 8 757 тыс. рублей, что на 1 155 тыс. рублей или на 15% больше, чем за 1 полугодие 2015 года. Убыток за 1 полугодие 2015 года составил – 7 602 тыс. рублей» (пункт 4.3.).

Конкурсный управляющий указывает, что показатель и выводы убыточности деятельности за 2014 – 2016 года подтверждены представленным бухгалтерским отчетом за 2016 год, где в строке нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражены отрицательные значения: на 2016: (- 21104 тыс. рублей), на 2015 (– 10617 тыс. рублей), на 2014 (– 6380 тыс. рублей).

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия и руководитель унитарного предприятия были обязаны самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом) 01 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Муниципальному образованию для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве МУП «Управление капитального строительства» указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения стати 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 18 сентября 2018 года по делу №А81-1430/2016 и Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 04 декабря 2018 года № А60-44220/2014.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «Управление капитального строительства» комиссией было подготовлено ряд рекомендаций.

1. Согласно протоколу заседания комиссии от 22.09.2015 № 8 по итогам рассмотрения Отчета руководителя МУП «Управление капитального строительства» о деятельности предприятия за 1 полугодие 2015 года руководителю предприятия рекомендовано:

- в срок до 09.10.2015 предоставить предложения по увеличению выручки от осуществления видов деятельности согласно уставу предприятия;

- в срок до 09.10.2015 представить информацию о количестве аукционов и конкурсов. на которые предприятие заявлялось и количество выигранных аукционов и конкурсов за периоде 01.01.2015 по 31.08.2015;

- в срок до 09.10.2015 предоставить расшифровку строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года с предложениями по списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

По информации, представленной МУП «Управление капитального строительства» планирует увеличивать выручку за счет участия в электронных торгах и конкурсах, по итогам работы за 8 месяцев 2015 года предприятие заключило 16 контрактов на оказание услуг на сумму 38 527 тыс. рублей, в том числе:

- продажа торфа - 1 663,3 тыс. рулей;

- благоустройство объекта «Школа на 528 учащихся в с. Ныда» - 1 100 тыс. рублей;

- капитальный ремонт в жилищном фонде - 35 349,5 тыс. рублей;

- строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ -414,2 тыс. рублей.

Согласно информации МУП «Управление капитального строительства» невозможная к взысканию дебиторская задолженность отсутствует.

2. Согласно протоколу заседания от 19.05.2016 № 3 по итогам рассмотрения Отчета руководителя МУП «Управление капитального строительства» о деятельности предприятия за 2015 год рекомендовано:

- представить план доходов и расходов предприятия до конца 2016 года с учетом оптимизации фонда оплаты труда, в том числе сокращения численности персонала, в срок до 01.06.2016;

- обеспечить активное участие в торгах (аукционах) в качестве поставщика услуг;

- в целях увеличения доходов предприятия представить предложения о возможности осуществления дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия. в срок до 01.07.2016;

- направить экономически обоснованные расчеты расходов на услуги по реализации строительных материалов (песка, торфа) в Администрацию муниципального образования Надымский район для установления соответствующих тарифов с учетом требований, утвержденных решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 29.04.2015 № 438, в срок до 01.06.2016;

- провести мероприятия по повышению энергетической эффективности предприятия.

Согласно протоколу заседания комиссии от 16.09.2016 № 2 комиссией рекомендовано руководителю МУП «Управление капитального строительства»:

- представить предложения по получению доходов предприятия в целях погашения имеющихся обязательств предприятия перед своими кредиторами, в срок до 30.09.2016;

- в случае отсутствия выполняемых и плановых объемов работ (услуг), а также в связи с несостоятельностью предприятия по итогам работы в I полугодии 2016 года, отсутствием финансовой возможности предприятия отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, провести мероприятия по оптимизации расходов предприятия, в том числе по сокращению работников предприятия.

Приказом предприятия от 03.10.2016 № 28к руководителем принято решение о сокращении штата сотрудников с 05.12.2016 в количестве 6 единиц (5 сотрудников).

В целях оказания финансовой помощи по погашению задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам работникам, уволенным по сокращению штата, в связи с отсутствием заказов МУП «Управление капитального строительства» на осуществление деятельности согласно Уставу предприятия, предоставлена субсидия па пополнение оборотных средств, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 19.12.2016 № 703 (с изменениями). Имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам погашена в полном объеме.

При этом согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «Управление капитального строительства» отсутствие аудиторского заключения не дает оснований сделать вывод о достоверности представленной бухгалтерской налоговой отчетности во всех существенных отношениях.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом показатель чистых активов должника, не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника, приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов