Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - Администрации муниципального образования Надымский район и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от Администрации муниципального образования Надымский район – представитель ФИО3 по доверенности №01-19-15/8887 от 19.07.2019,

установил:

уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее - МУП "УКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении МУП «Управление капитального строительства» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим МУП «Управление капитального строительства» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №9981 от 14.08.2014, адрес для корреспонденции: 625034, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я №95/36).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление капитального строительства», в том числе отчета временного управляющего назначено на 20.11.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением суда от 20.11.2017 в отношении МУП «Управление капитального строительства» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 20.05.2018. Конкурсным управляющим МУП «Управление капитального строительства» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №9981 от 14.08.2014, адрес для корреспонденции: 625034, <...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я №95/36).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.05.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Определением суда от 14.05.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства» продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства» продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 срок конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства» продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.11.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2019.

04 февраля 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Мэрии муниципального образования города Ныдым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27 февраля 2019 года Администрация муниципального образования Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на заявление (вх.№11882), согласно которому просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1.

06 марта 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил возражения на отзыв (вх.№13738).

Определением от 07.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 09.04.2019.

03 апреля 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил дополнения к заявлению (вх.№19595), согласно которому полагает, что не принятие собственником муниципального имущества решения о выделении денежных средств в размере достаточном для покрытия убытков, либо решения о ликвидации должника в период 2015 – 2017 года является его виновным бездействием, за которое ответчик должен нести ответственность в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указывает, что до настоящего времени судебный акт (определении от 03 мая 2018 года по делу № А81-1262-1011/2017) не исполнен здание мобильное «Екатерина» конкурному управляющему бывшим руководителем муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО2 не передано. Согласно приложенных документов балансовая стоимость не переданного имущества по данным Администрации Надымского района составляет 720 838 рублей. Следовательно, не передача ФИО2 указанного имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме на сумму 720 838 рублей.

11 апреля 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о приобщении копии почтовой квитанции о направлении дополнения в адрес Администрации МО Надымский район (вх.№21373).

12 апреля 2019 года Администрация муниципального образования Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№21668), а именно: копию дополнительного соглашения к договору №26 от 01.01.2008 от 20.02.2013 с актом приема передачи; копия паспорта на здание мобильное «Екатерина»; копия приложения к паспорту №А1827047; копия перечня основных средств за подписью ФИО2; копия выписки из реестра на 15.08.2017.

12 апреля 2019 года ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила отзыв на заявление (вх.№21607), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 к бывшему временно исполняющему обязанности начальника МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 в полном объеме за отсутствием на то правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование ФИО2 указывает, что только с 07.12.2016 распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район на нее были возложены временные обязательства об исполнении обязанностей начальника МУП «Управление капитального строительства». Непосредственно до 07.12.2016 начальником МУП «УКС» являлся ФИО4. В период времени с 2012 по 2015 год руководителями МУП «Управление капитального строительства» был ФИО5, а с 01.07.2015 по 22.08.2016, ФИО6. С августа 2016 до ее назначения, начальник МУП «Управление капитального строительства» ФИО4.

Сообщила, что трудовой договор в соответствии с Уставом предприятия с ФИО2 как с руководителем МУП «Управление капитального строительства» не заключался, доверенность на представление интересов МУП «Управление капитального строительства» в качестве и с полномочиями руководителя предприятия не выдавалась, право подписи отсутствовало, соответственно полномочиями руководителя МУП «Управление капитального строительства» предусмотренные Уставом предприятия не наделялась.

В части требований конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 о передачи ему здания мобильного «Екатерина» ФИО2 поясняет следующее.

По данному факту ФИО7 неоднократно обращалась к конкурсному управляющему МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 Последний раз по данному вопросу осуществлена встреча в феврале 2018 года. Однако передать здание мобильное «Екатерина» ФИО1 не представилось возможным, так как оно находилось за городом и подъездные пути к мобильному зданию были занесены снегом. При этом конкурсный управляющий МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 присутствовал и дал свое согласие приехать в город Надым позже для передачи имущества.

Конкурсному управляющему МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 были переданы контактные данные с целью связи с ФИО7 и дальнейшей встречи для передачи мобильного здания «Екатерина». По настоящее время ФИО1 по факту передачи мобильного здания «Екатерина» не обращался. При обращении в суд конкурсный управляющий МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 в адрес ФИО7 извещения о направления иска не направлял, копию исков не предоставлял.

Дополнительно сообщает, что судебными приставами-исполнителями в ее адрес с требованием передачи здания мобильного «Екатерина» конкурсному управляющему МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 не обращались. О данном требовании ФИО7 узнала из искового заявления, о привлечении ее как бывшего временно исполняющего обязанности начальника МУП «УКС» к субсидиарной ответственности.

17 апреля 2019 года конкурсный управляющий МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил заявление (вх.№22701), в котором указывает, что доводы ФИО7 о том, что трудовой договор в соответствии с Уставом предприятия с ней как с руководителем МУП «Управление капитального строительства» не заключался, доверенность на представление интересов МУП «Управление капитального строительства» в качестве и с полномочиями руководителя предприятия не выдавалась, право подписи отсутствовало, соответственно полномочиями руководителя МУП «Управление капитального строительства» предусмотренные Уставом предприятия не наделялась, являются ложными и несостоятельными.

Конкурсный управляющий указывает, что соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 27.07.2017 в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица числится ФИО7.

Конкурсным управляющим МУП «Управление капитального строительства» 16.11.2018 года было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, 16.01.2019 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал исполнительный лист. По заявлению конкурсного управляющего согласно информации с сайта ФССП по ЯНАО 06.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство 10689/19/89008-ИП об истребовании у бывшего руководителя МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 Здания мобильного «Екатерина». До настоящего времени судебный акт об истребовании не исполнен.

Кроме того пояснил, что в феврале 2018 года конкурсный управляющий приезжал в г. Надым для проведения инвентаризации и принятия имущества МУП «Управление капитального строительства», совместно с ФИО2 был осуществлен выезд за пределы города, где по словам ФИО2 должно находится мобильное здание, но здания мобильного «Екатерина» обнаружено не было. К настоящему заявлению приложена переписка с ФИО2 в Вайбере. Последнее сообщение от нее поступило в январе 2018 года, после чего ФИО2 на связь не выходила. На звонки конкурсного управляющего ФИО2 не отвечает.

Также конкурсный управляющий пояснил, что имущество МУП «Управление капитального строительства» продано, денежных средств от продажи имущества хватит только на погашение текущих расходов. Полагает, что требования кредиторов, в том числе ФНС РФ и других кредиторов, погашены за счет имущества МУП «Управление капитального строительства» не будут по вине Администрации и ФИО2

19 апреля 2019 года Администрация муниципального образования Надымского района посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила дополнительный отзыв на заявление (вх.№23041), согласно которому просит отказать конкурсному управляющему МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального образования Надымский район в полном объеме за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. В обоснование указала, что конкурсный управляющий в своем заявлении, а позже в дополнении к заявлению от 04.02.2019 не предоставил каких-либо новых доказательств, а также правовых обоснований заявленных требований.

Доводы, доказательства, приведённые заявителем в заявлении от 29.10.2018 полностью и всесторонне исследованы Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках арбитражного процесса №А81-1262-1021/2017, дополнительно дана оценка финансового состояния МУП «Управление капитального строительства», в совокупности результатом стало определение от 10.01.2019 года.

Также пояснила, что в соответствии с уставом МУП «Управление капитального строительства» Администрация муниципального образования Надымский район является учредителем МУП «УКС» и осуществляет полномочия собственника имущества предприятия. В связи с этим полномочия учредителя и собственника имущества МУП «Управление капитального строительства» возложены на одно юридическое лицо - Администрацию муниципального образования Надымский район. При регистрации и в последующем в соответствии со статьей 11, 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161–ФЗ) Администрация муниципального образования Надымский район выполнила все предусмотренные законом обязательства перед учрежденным предприятием МУП «Управление капитального строительства», как в части передачи имущества, необходимого для ведения производственной деятельности, так и по другим обязательствам предусмотренным Федеральным законом, уставом предприятия (договор о передаче имущества, уставной капитал).

Полагает, что заявителем не предоставлены доказательства, доводы, что неплатежеспособность МУП «УКС» наступила именно в результате исполнения указаний собственника имущества должника, а также то, что Администрация муниципального образования Надымский район не проявила должной степени заботливости и осмотрительности либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

По мнению Администрации, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки несостоятельности (банкротства) должника, ссылка Заявителя на период времени с 2015 по 2017 год является неприемлемой. Судом первой, а затем судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено и подтверждено материалами дела, что Администрацией муниципального образования Надымский район в отношении учрежденного предприятия МУП «Управление капитального строительства» не производились действия (бездействия) которые в свою очередь повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а равно приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия. Напротив судами (определение от 10.01.2019 дело №А81-1262-1021/2017; постановление от 23.10.2018 дело №А81-1262/2017) установлено, что Администрацией муниципального образования Надымский район предпринимались меры, направленные на поддержание финансового положения МУП «Управление капитального строительства».

Так в целях оказания финансовой помощи по погашению задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам работникам, уволенным по сокращению штата предприятию предоставлена субсидия на пополнение оборотных средств, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 19.12.2016 № 703 (с изменениями).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения определено, что сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по требованиям об уплате налога (сбора) составляет 833 410 руб. 71 коп.

В хозяйственном ведении МУП «Управление капитального строительства» находились объекты недвижимого имущества – административное здание, площадью 417,8 м?, склад, площадью 108,9 м?, гараж, площадью 123,8 м?, и другие товарно-материальные ценности необходимые для ведения производственной деятельности предприятием.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества № 17-00358 от 15.08.2017 на балансе предприятия находилось имущество на общую сумму 3 845 718 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, у предприятия было достаточно имущества для погашения обязательных платежей, размер которых установлен арбитражным судом, а у Администрации муниципального образования Надымский район соответственно отсутствовали основания как у собственника имущества должника, предусмотренные статье 14 Закона № 161–ФЗ.

Помимо этого, согласно протоколу заседания комиссии от 22.09.2015 № 8 по итогам рассмотрения отчета руководителя МУП «Управление капитального строительства» о деятельности предприятия за I полугодие 2015 года руководителю предприятия рекомендовано: в срок до 09.10.2015 предоставить предложения по увеличению выручки от осуществления видов деятельности согласно уставу предприятия; в срок до 09.10.2015 представить информацию о количестве аукционов и конкурсов на которые предприятие заявлялось и количество выигранных аукционов и конкурсов за периоде 01.01.2015 по 31.08.2015; в срок до 09.10.2015 предоставить расшифровку строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года с предложениями по списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

По информации, представленной МУП «Управление капитального строительства» предприятие планировало увеличить выручку за счет участия в электронных торгах.

По итогам работы за 8 месяцев 2015 года предприятие заключило 16 контрактов на оказание услуг на сумму 38 527 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания от 19.05.2016 № 3 по итогам рассмотрения отчета руководителя МУП «Управление капитального строительства» о деятельности предприятия за 2015 год рекомендовано: представить план доходов и расходов предприятия до конца 2016 года с учетом оптимизации фонда оплаты труда, в том числе сокращения численности персонала, в срок до 01.06.2016; обеспечить активное участие в торгах (аукционах) в качестве поставщика услуг; в целях увеличения доходов предприятия представить предложения о возможности осуществления дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия в срок до 01.07.2016; направить экономически обоснованные расчеты расходов на услуги по реализации строительных материалов (песка, торфа) в Администрацию муниципального образования Надымский район для установления соответствующих тарифов с учетом требований, утвержденных решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 29.04.2015 № 438, в срок до 01.06.2016; провести мероприятия по повышению энергетической эффективности предприятия.

Согласно протоколу заседания комиссии от 16.09.2016 № 2 комиссией рекомендовано руководителю МУП «УКС»: представить предложения по получению доходов предприятия в целях погашения имеющихся обязательств предприятия перед своими кредиторами, в срок до 30.09.2016; в случае отсутствия выполняемых и плановых объемов работ (услуг), а также в связи с несостоятельностью предприятия по итогам работы в I полугодии 2016 года, отсутствием финансовой возможности предприятия отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, провести мероприятия по оптимизации расходов предприятия, в том числе по сокращению работников предприятия.

Дополнительно, Приказом предприятия от 03.10.2016 № 28к руководителем принято решение о сокращении штата сотрудников с 05.12.2016 в количестве 6 единиц (5 сотрудников).

Помимо этого Администрация муниципального образования Надымский район участвовала в одобрении сделок МУП «Управление капитального строительства» непосредственно в 2016 год. Сделки были направленны на уменьшение задолженности МУП «Управление капитального строительства» перед подрядчиками, а так же для устранения возможных неблагоприятных последствий в виде банкротства предприятия и как следствие, сохранения платежеспособности предприятия. Указанные действия рассмотрены арбитражным судом в рамках делу № А81-1262-1019/2017. Судом было установлено, что сделки получали одобрения собственника предприятия, Администрации муниципального образования Надымский район и являлись законными и обоснованными, вследствие чего не были направлены во вред интересам должника, его собственника либо кредиторам. Данные факты исследованные судом в рамках судебного процесса, результатом чего стало определение от 25.06.2018.

Полагает, у конкурсного управляющего МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 нет правовых оснований утверждать об отсутствии со стороны Администрации муниципального образования Надымский район мероприятий направленных на предупреждение банкротства и выводу должника из кризиса. Помимо этого данные действия были исследованы ранее арбитражным судом.

Кроме того пояснила, что в случае если денежные обязательства и обязательные платежи унитарного предприятия-должника возникли по причине недополученных доходов либо в связи с расходами, понесенными при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, органом местного самоуправления - собственником имущества унитарного предприятия - должника может быть предоставлена субсидия в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выделение бюджетных денежных средств на погашение долгов МУП «Управление капитального строительства»» перед кредиторами за счет бюджетных средств не предусмотрено.

За органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии унитарному предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Дополнительно Счетная палата Российской Ффедерации в своем представлении от 17.07.2014 № <...>/13-02 со ссылкой на часть 2 статьи 14 Закона № 161–ФЗ указала на недопустимость увеличения уставного фонда государственных (муниципального) унитарных предприятий за счет бюджетных средств.

Администрация муниципального образования Надымский район не имела оснований по выделению и погашению задолженности МУП «Управление капитального строительства» перед кредитором так как данные действия не согласуются с требованиями статьи 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств третьим лицом может осуществляться при волеизъявлении на это самого должника. Исходя из смысла данной нормы права, средства должны быть предоставлены именно должнику либо по соглашению с ним. Оплата третьим лицом всех обязательств должника непосредственно кредиторам без соглашения об этом с должником санацией не является, так как в указанном случае все права требования перейдут к субъекту, исполнившему обязательства.

В рамках настоящего дела соглашение по поводу предоставления финансовой помощи между МУП «Управление капитального строительства» и Администрацией муниципального образования Надымский район не составлялось, за оказанием финансовой помощи МУП «УКС» не обращалась, иного заявителем не доказано.

24 апреля 2019 года Администрация муниципального образования Надымский район посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№23961), а именно: копию Представления Счетной палаты РФ от 17.07.2014 № <...>/13-02; копию протокола заседания комиссии от 22.09.2015 № 8; копию протокола заседания от 19.05.2016 № 3; копию протокола заседания комиссии от 16.09.2016 № 2; копию приказа № 28к от 03.10.2016; копию постановление Администрации муниципального образования Надымский район от 19.12.2016 № 703 (с изменениями).

27 мая 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил заявление (вх.№29755), в котором указывает, что на 27.05.2019 года имущество МУП «Управление капитального строительства» продано в полном объеме. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет 215 000 рублей, из которых 26 000 рублей на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего; 92 701 рубль 43 копейки в пользу Администрации муниципального образования Надымский района – задолженности по арендной плате согласно решения суда по делу №А81-7184/2018; 80 131 рубль 33 копейки в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа согласно решения арбитражного суда по делу №А81-4817/2018 от 03.08.2018 года; 53 594 рубля 56 копеек в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно решения арбитражного суда по делу №А81-4814/2018 от 06.08.2018 года.

Таким образом, денежных средств для погашения реестровых требований недостаточно.

Доводы Администрации о том, что имущество, которое было передано в хозяйственное ведение достаточно для погашения требований кредиторов - несостоятельны. Доводы Администрации о том, что судом апелляционной сделаны выводы по первому обращению конкурсного управляющего несостоятельны, так как конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по иным процессуальным основаниям.

Итого в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 5 397 762 рубля 94 копейки.

Таким образом, конкурсный управляющий просит привлечь собственника имущества – Администрацию МО Надымский район и бывшего руководителя - ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» в размере 5 397 762 рубля 94 копейки.

В ходе производства по заявлению конкурсный управляющий пояснил, что 06.02.2019 года было возбуждено исполнительное производство 10689/19/89008-ИП об истребовании у бывшего руководителя МУП «УКС» ФИО2 Здания мобильного «Екатерина». До настоящего времени судебный акт об истребовании не исполнен. Кроме того пояснил, что в феврале 2018 года конкурсный управляющий приезжал в г. Надым для проведения инвентаризации и принятия имущества МУП «УКС», совместно с ФИО2 был осуществлен выезд за пределы города, где по словам ФИО2 должно находится мобильное здание, но здания мобильного «Екатерина» обнаружено не было. После этого, ФИО2 на связь не выходила.

Определением суда от 28.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 14.08.2019.

13 августа 2019 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил письменные пояснения по заявленным требованиям (вх.№44985).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь контролирующих должника лиц (собственника имущества - Администрация муниципального образования Надымский район и бывшего руководителя – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» в размере 5 397 762 рублей 94 копейки, в том числе ФИО2 в размере стоимости не переданного конкурсному управляющему имущества в сумме 720 838 рублей 00 копеек.

Представитель Администрация муниципального образования Надымский район требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» создано 16.06.1994.

Согласно информации из ЕГРЮЛ с даты создания предприятия и до настоящего времени единственным учредителем (участником) МУП «Управление капитального строительства» является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района.

Согласно постановлению Главы муниципального образования Надымский район от 10.11.2005 г. № 01 «О переименовании Мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район», Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район была переименована в Администрацию муниципального образования Надымский район.

Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 14.02.2006 № 58 внесены изменения в учредительные документы и устав предприятия в части слова «Мэрия муниципального образования город Надым и Надымский район» заменены словами «Администрация муниципального образования Надымский район».

Согласно пункту 1.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» учредителем предприятия является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района.

Администрация муниципального образования Надымский район осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

С 23 декабря 2016 года до даты открытия в отношении должника МУП «Управление капитального строительства» процедуры конкурсного производства временно исполняющим обязанности начальника МУП «Управление капитального строительства» являлась ФИО2.

Пунктом 2.1 устава МУП «Управление капитального строительства» к целями деятельности предприятия отнесены: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: выполнение функций заказчика-застройщика; финансирование объектов капитального строительства за счет средств местного бюджета, иных бюджетов, средств иных инвесторов; финансирование объектов капитального ремонта за счет средств, предусмотренных на капитальный ремонт в местном бюджете; осуществление строительной деятельности: выполнение функций заказчика; геодезические работы на площадке; посреднические работы в строительстве; разработка градостроительной документации; выполнение проектных работ; инжиниринговые услуги; разработка проектно-сметной документации, экспертиза проектов и авторский надзор; разработка карьеров местных строительных материалов, реализация данных строительных материалов; реализация и хранение товарно-материальных ценностей.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии (пункт 2.2. устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание многолетних культур; разведение прочих животных; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

При регистрации и в последующем Администрация муниципального образования Надымский район выполнила все предусмотренные законом обязательства перед учрежденным предприятием МУП «Управление капитального строительства», как в части передачи имущества, так и по другим обязательствам предусмотренным уставом предприятия (договора о передаче имущества, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, уставной капитал).

Вместе с тем как следует из доводов конкурсного управляющего основаниями для привлечения к ответственности Администрации муниципального образования Надымский район явилось не выделение МУП «Управление капитального строительства» денежных средств в количестве достаточном для его без убыточной деятельности, а также непринятие решения о ликвидации должника.

Конкурсный управляющий в заявлении привел доводы о наличия признаков убыточной деятельности МУП «Управление капитального строительства» за 2014 год и то, что в последствии размер убытков от деятельности должника с каждым годом возрастал.

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 8 757 тыс. рублей, что на 1 155 тыс. рублей или на 15% больше, чем за 1 полугодие 2015 года. Убыток за 1 полугодие 2015 года составил – 7 602 тыс. рублей (пункт 4.3.).

Показатель и выводы убыточности деятельности за 2014 – 2016 года подтверждены представленным бухгалтерским отчетом за 2016 год, где в строке нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражены отрицательные значения: на 2016: (- 21104 тыс. рублей), на 2015 (– 10617 тыс. рублей), на 2014 (– 6380 тыс. рублей)».

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что приведенные обстоятельства, указывают на наличии факта бездействия Администрации муниципального образования Надымский район которые в свою очередь привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Управление капитального строительства».

Оценив приведенные сторонами обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, арбитражный суд не находит оснований для привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 04.02.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо применять процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Тем самым применительно к настоящему спору лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, должно доказать причинно-следственную связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

Из положений законодательства следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Исходя из положений норм гражданского законодательства, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

Как следует из материалов дела при регистрации и в последующем в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161–ФЗ) Администрация муниципального образования Надымский район выполнила все предусмотренные законом обязательства перед учрежденным предприятием - МУП «Управление капитального строительства», как в части передачи имущества, необходимого для ведения производственной деятельности, так и по другим обязательствам предусмотренным Федеральным законом, уставом предприятия.

При этом установлено, что Администрацией муниципального образования Надымский район предпринимались меры, направленные на поддержание финансового положения МУП «Управление капитального строительства».

Принимая во внимание вышеизложенное, у предприятия было достаточно имущества для погашения обязательных платежей, размер которых установлен прбитражным судом, а у Администрации муниципального образования Надымский район соответственно отсутствовали основания как у собственника имущества должника, предусмотренные статьей 14 Закона № 161–ФЗ.

- в срок до 09.10.2015 предоставить предложения по увеличению выручки от осуществления видов деятельности согласно уставу предприятия;

- в срок до 09.10.2015 представить информацию о количестве аукционов и конкурсов на которые предприятие заявлялось и количество выигранных аукционов и конкурсов за периоде 01.01.2015 по 31.08.2015;

- в срок до 09.10.2015 предоставить расшифровку строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2015 года с предложениями по списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

По итогам работы за 8 месяцев 2015 года предприятие заключило 16 контрактов на оказание услуг на сумму 38 527 000 рублей.

- представить план доходов и расходов предприятия до конца 2016 года с учетом оптимизации фонда оплаты труда, в том числе сокращения численности персонала, в срок до 01.06.2016;

- обеспечить активное участие в торгах (аукционах) в качестве поставщика услуг;

- в целях увеличения доходов предприятия представить предложения о возможности осуществления дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия в срок до 01.07.2016;

- направить экономически обоснованные расчеты расходов на услуги по реализации строительных материалов (песка, торфа) в Администрацию муниципального образования Надымский район для установления соответствующих тарифов с учетом требований, утвержденных решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 29.04.2015 № 438, в срок до 01.06.2016;

- провести мероприятия по повышению энергетической эффективности предприятия.

Согласно протоколу заседания комиссии от 16.09.2016 № 2 комиссией рекомендовано руководителю МУП «Управление капитального строительства»:

- представить предложения по получению доходов предприятия в целях погашения имеющихся обязательств предприятия перед своими кредиторами, в срок до 30.09.2016;

- в случае отсутствия выполняемых и плановых объемов работ (услуг), а также в связи с несостоятельностью предприятия по итогам работы в I полугодии 2016 года, отсутствием финансовой возможности предприятия отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, провести мероприятия по оптимизации расходов предприятия, в том числе по сокращению работников предприятия.

Помимо этого Администрация муниципального образования Надымский район участвовала в одобрении сделок МУП «УКС» непосредственно в 2016 год. Сделки были направленны на уменьшение задолженности МУП «Управление капитального строительства» перед подрядчиками, а так же для устранения возможных неблагоприятных последствий в виде банкротства предприятия и как следствие, сохранения платежеспособности предприятия. Указанные действия рассмотрены арбитражным судом в рамках делу № А81-1262-1019/2017. Судом было установлено, что сделки получали одобрения собственника предприятия, Администрации муниципального образования Надымский район и являлись законными и обоснованными, вследствие чего не были направлены во вред интересам должника, его собственника либо кредиторам.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель не выделял денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а также непринятие им решения о ликвидации должника признаны судом необоснованным.

Убытки должника росли не в связи с указаниями собственника - Администрации муниципального образования Надымский район, а в связи хозяйственной деятельности самого должника.

При этом наличие у собственника информации об убыточной деятельности должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

В соответствии со статусом муниципальных предприятий они самостоятельно отвечают по своим долгам.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия Администрации муниципального образования Надымский район привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Также судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего о непринятии собственником решения о ликвидации предприятия, поскольку конкурсным управляющим не учтено, что принятие решения о ликвидации не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях Администрации муниципального образования Надымский район состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Вместе с тем с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в отношении ФИО2 выделить в отдельное производство, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

требование в части заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» на 25 сентября 2019 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет №217 Джалцанов А.В.

Явку ФИО2 в судебное заседание суда признать обязательной.

ФИО2:

-принять дополнительные меры по передачи конкурсному управляющему здание мобильное «Екатерина»;

-документально подтвердить отсутствие у должника признаков фактического банкротства с даты 07.12.2016, то есть (назначения) исполнения обязанностей директора должника;

-пояснить проводилась ли ФИО2 оценка финансового состояния должника после назначения исполняющим обязанности директора должника (какие выводы были сделаны по итогам оценки);

- представить в суд доказательства вручения конкурсному управляющему отзыва на заявления, в т.ч. конкурсному управляющему посредством электронной почты.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» ФИО1 о привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» отказать.

Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов