Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5) ФИО1, при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением от 23.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.09.2018.

Определением от 03.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.03.2019.

Федеральная налоговая служба России обратилась 25.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО1 по перечислению в нарушении очередности погашения задолженности в сумме 405 050,69 руб., относящейся к третьей очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ в сумме 10 817 007,00 руб. со сроком уплаты 03.10.2017, 30.10.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017,13.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 17.01.2018, 31.01.2018,09.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 14.03.2018 относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов.

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно в не перечислении НДФЛ, который должен был быть перечислен не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода по трудовым договорам работников ООО «Ямалстрой» на сумму 10 817 007,00 руб.

- в не исполнении обязанности по формированию картотеки платежных поручений по уплате текущих платежей второй очереди требований кредиторов по НДФЛ за 12 месяцев 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на 03.09.2018, за ООО «Ямалстрой» числится текущая задолженность второй очереди по страховым взносам и НДФЛ в размере 58 115 051,80 руб.

При анализе банковской выписки по расчетному счету № <***> ООО «Ямалстрой», открытому в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.10.2017 по 01.04.2018 уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Закон о банкротстве.

Согласно расчетам сумм НДФЛ, представленных ФИО1 в налоговый орган за 12 месяцев 2017 года и за 1 квартал 2018 начислено 10 817 007,00 руб.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету № <***> за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, конкурсным управляющим ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате в общем размере 70 666 292,77 руб.

ФИО1 от лица налогового агента ООО «Ямалстрой» не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, в режиме второй очереди текущих платежей не перечислялись начисленные суммы НДФЛ в общем размере 10 817 007,00 руб.

Таким образом, в нарушение календарной очередности второй очереди текущих платежей в бюджет Российской Федерации не поступило 10 817 007,00 руб.

Обращают внимание на то, что платежными поручениями №749, №747, №788 от 02.10.2017, №775 от 27.10.2017, №864, №865, №854 от 16.11.2017, №864 от 24.11.2017, №864 от 27.11.2017, №1124, №1022, №1025 от 30.11.2017, №1027, №1022 от 12.12.2017, №1138 от 13.12.2017, №1366 от 27.12.2017, №1366, №1365 от 15.01.2018, №1365 от 30.01.2018, №1365 от 02.02.2018, №1365 от 08.02.2018, №1365 от 09.02.2018, №1365 от 12.02.2018, №1365 от 16.02.2018, №1365 от 19.02.2018, №1365 от 21.02.2018, №1365 от 26.02.2018, №14 от 27.02.2018, №14 от 28.02.2018, №14 от 13.03.2018 произведен вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Ямалстрой» в общей сумме 32 963 501,86 руб. на расчетный счет <***> открытом в Курганском ОСБ 8599 г. Курган, принадлежащий ФИО2 (ИНН <***>, адрес места жительств: 640023,<...>) с назначением платежа «Выплата заработной платы по договору № 32000090 от 01.09.2014».

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал следующее Как следует из приложения №2 к Жалобе, под оплатой привлеченным специалистам в размере 405 050,69 руб. Уполномоченный орган понимает:

-Текущий платеж: Оплата за оказание услуг по зачисление денежных средств на счета физического лица Договор № 67405568 от 27.10.2014г. за сентябрь 17г. Без налога (НДС) - 02.10.2017 в размере 94 223, 97 руб.;

-Текущий платеж: Зачисление на л/сч <***> ФИО3 оплата деятельности лиц привлеченных управляющим за октябрь 17г. Без налога- 10.11.2017 дата операции на сумму 43 480,80 руб.;

-Текущий платеж: Зачисление на л/сч <***> ФИО3 оплата деятельности лиц привлеченных управляющим за октябрь 17г. Без налога- 16.11.2017 дата операции на сумму 39 169,20 руб.;

-Текущий платеж: Зачисление на л/сч <***> ФИО4 оплата деятельности лиц привлеченных управляющим за октябрь 17г. Без налога (НДС) 16.11.2017 дата операции на сумму 63 075,00 руб.;

-Текущий платеж: Зачисление на л/сч <***> ФИО5 оплата деятельности лиц привлеченных управляющим за октябрь 17г. Без налога (НДС) 16.11.2017 дата операции на сумму 99 851,72 руб.;

-Текущий платеж: Зачисление на л/сч <***> ФИО6 оплата деятельности лиц привлеченных управляющим за октябрь 17г. Без налога (НДС) 16.11.2017 дата операции на сумму 65 250,00 руб.

Считаю необходимым отметить, что указанные лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) не являются привлеченными специалистами по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С данными лицами ООО «Ямалстрой» были заключены трудовые договоры:

ЖЯС0000488 от 01.09.2014 (ФИО3);

ЖЯС0000471 от 01.09.2014 (ФИО4);

№ЯС000364 от 27.04.2017 (ФИО5);

№ЯС0000470 от 01.09.2014 (ФИО6).

В части «Оплата за оказание услуг по зачислению денежных средств на счета физического лица Договор № 67405568 от 27.10.2014 за сентябрь 2017. Без налога (НДС) - 02.10.2017» в размере 94 223, 97 руб. считаю необходимым отметить, что указанная сумма является комиссией «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за совершенные 02.10.2017 платежи.

Кроме того, по факту перечисления денежных средств из конкурсной массы ООО «Ямалстрой» на расчетный счет <***>, открытом в Курганском ОСБ 8599 г. Курган пояснил следующее.

01.09.2014 между ООО «Ямалстрой» и ОАО «Сбербанк России» (Курганское отделение 8599) был заключен договор № 32000090 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников Предприятия (Организации). Согласно положениям указанного договора банк открывает для работников Предприятия счета карт в рублях. Банк по поручению ООО «Ямалстрой» осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пособий и т.д.) на Счета карт в соответствии с представленными ООО «Ямалстрой» электронными реестрами. Таким образом, перечисление денежных средств со счета <***>, открытом в Курганском ОСБ 8599 г. Курган осуществлялось в целях выплаты заработной платы работникам ООО «Ямалстрой».

Рассмотрев жалобу, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

- суммы членских профсоюзных взносов.

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, (учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди) удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным пояснением относительно обоснованности перечисления денежных средств в размере 405 050,69 руб., с учетом представленных в материалы дела документов, в обоснование перечислений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ нарушения действиями (в данном случае бездействиями) прав и интересов заявителя жалобы суду не представлено.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5) ФИО1,- отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 5. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.В. Матвеева