Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халилова Дмитрия Ниязиевича (г. Светогорск) о включении требования в размере 18 298 829 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН: 8904030155, ОГРН: 1058900617192; 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Зпадная промзона, панель «Ж»),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного общества "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.02.2019 заявление АО "Ленуренгойстрой" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 24.04.2019 заявление ЗАО "Ленуренгойстрой" о признании должника - ООО "Ямалтехноспецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Ямалтехноспецстрой" утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер №14171, адрес для корреспонденции: 625022, <...>), член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалтехноспецстрой", в том числе отчета временного управляющего назначено на 26.08.2019.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением суда от 26.08.2019 рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалтехноспецстрой", в том числе отчета временного управляющего отложено на 15.10.2019.

Решением суда от15.10.2019 ООО "Ямалтехноспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалтехноспецстрой" с 15.10.2019 возложено на ФИО2 (ИНН: <***>, регистрационный номер №14171, адрес для корреспонденции: 625022, <...>), члена Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

16 июня 2019 года ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 298 829 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой".

Определением суда от 24.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.

19 августа 2019 года временный управляющий ООО "Ямалтехноспецстрой" ФИО2 посредством почтовой связи представил отзыв на заявление (вх.№45706), согласно которому просит в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование временный управляющий указывает, что представленная ФИО1 расписка ООО «Ямалтехноспецстрой» от 11.02.2019 года является ненадлежащим доказательством, изготовлена в целях создания видимости оплаты по договору цессии от 22.05.2017 года. Квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые книги должника, иная бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы установить получение должником и оприходование денежных средств, якобы полученных от ФИО1, в материалы дела не представлены. ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него фактической возможности предоставления 11.02.2019 года денежных средств должнику в размере 34 744 079 рублей 10 копеек, (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Временный управляющий сообщает, что должником ООО «Ямалтехноспецстрой» в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек были истрачены должником. На запросы временного управляющего из налогового органа и банка представлены сведения, свидетельствующие о недостоверности (мнимости) представленной ФИО1 расписки от 11.02.2019 года, о якобы передаче денежных средств должнику. В соответствии со сведениями МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу у должника - ООО «Ямалтехноспецстрой» по состоянию на 11.02.2019 год действовал только один расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Иные два расчетных счета закрыты 09.02.2015 г. и 26.07.2016 г., то есть задолго до якобы оплаты 11.02.2019 г. денежных средств. Согласно выписки по расчетному счету Банка ВТБ (с 01.09.2013г. по 29.07.2019г.) за весь период действия расчетного счета общая сумма оборотов составила 3 610 425 рублей 00 копеек, при этом последняя операция по расчетному счету должника совершалась 01.07.2016г., денежные средства на расчетный счет должника в 2019 году не поступали в каком-либо размере.

Кроме того, временный управляющий сообщает, что вступившим 09.01.2017 года в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступленияй: четырех преступлений по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), четыре преступления по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), на основании чего ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Приговор ФИО1 не обжаловался. Из приговора следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, регистрацию и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной системе не реже 1 раза в месяц. На момент вынесения приговора ФИО1 проживал в г. Санкт-Петербурге, однако согласно представленной расписки от 11.02.2019 г. денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек ФИО1 передал 11 февраля 2019 года руководителю должника ФИО3 в городе Новом-Уренгое. Между тем доказательства прибытия в город Новый-Уренгой, уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о нахождении в городе Новом-Уренгое в материалы дела ФИО1 не представлены.

22 августа 2019 года ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (вх.№46376), в котором просит в случае необходимости представления дополнительных документов со стороны ФИО1 отложить судебное заседание с указанием в тексте определения перечня необходимых дополнительных документов.

03 сентября 2019 года ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство (вх.№48294), согласно которому просит отложить судебное разбирательство до момента получения судом оригиналов документов. Пояснил, что оригиналы документов ФИО1 отправил заказным письмом с описью вложения.

Определением суда от 04.09.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено на 17.10.2019.

09 сентября 2019 года от ФИО1 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили оригинал расписки от 11.02.2019 года и подлинник договора уступки прав (цессии) №1/17 от 22.05.2017 года с дополнительным соглашением №1 от 09.06.2017 года. Кроме того, в качестве доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику сумму уступленного права представил следующие документы: справку формы 2-НДФЛ за 2009г.; справку формы 2-НДФЛ за 2010 г.; справку формы 2-НДФЛ за 2011 г.; договор вексельного займа от 23.04.2018 г.; акт приема-передачи векселей от 25.04.2018г.; договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/ВК-009150 от 07.05.2018г., с актом приема-передачи, справки из ГИБДД и копии ПТС автомобиля; договор купли-продажи акций от 02.11.2011 г.; справку (выписку) по счету о движении денежных средств из ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; выписку по долларовому счету из ПАО «РОСБАНК»; выписка по рублевому счету из ПАО «РОСБАНК»; выписка по счету в евро из ПАО «РОСБАНК»; договор процентного займа №1 от 01.02.2019г.

10 октября 2019 года от временного управляющего посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на представленные ФИО1 доказательства (вх.№55186).

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования, исследовав документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в установленные сроки.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

22 мая 2017 года между ООО «Ямалтехноспецстрой» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 1/17 уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство № 08/13-2 от 25 июня 2013 года, заключенного между ООО «Ямалтехноспецстрой» и ЗАО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ», на взыскание с ЗАО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015.

Сумма уступаемого права требования определена сторонами в размере 46 325 438 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 75% от фактически полученной суммы от ЗАО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» по уступаемому требованию.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09 июня 2017 года к договору № 1/17 уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017 стороны определили изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 45 062 165 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 236 273 рубля 37 копеек штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего - 46 298 438 рублей 80 копеек».

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года по делу «2-3288/2018 с ЗАО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы пени в размере 45 062 165 рублей 43 копеек, штраф в размере 1 236 273 рубля 37 копеек и 10 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно расписке 11 февраля 2019 года директором ООО "Ямалтехноспецстрой" ФИО3 от гражданина ФИО1 наличными денежными средствами была получена сумма в размере 34 723 829 рублей 10 копеек. Указанная сумма денежных средств была передана ФИО1 в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 1/17 от 22 мая 2017 года. ФИО4 Ниязиевича перед ООО "Ямалтехноспецстрой" по договору уступки прав (цессии) выполнены в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Вместе с тем Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-3288/2018 с ЗАО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» в пользу ФИО1 по договору № 1/17 уступки прав (цессии) взыскано 21 500 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 полагает, что сумма, которую Цессионарий должен был выплатить Цеденту по условиям договора № 1/17 уступки прав (цессии) составляет 21 500 000 X 75% = 16 125 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом выплаты ФИО1 в пользу ООО «Ямалтехноспецстрой» 34 723 829 рублей 10 копеек заявитель полагает, что на стороне ООО «Ямалтехноспецстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 18 298 829 рублей 10 копеек (34 423 829,10 - 16 125 000,00).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение исполнения ФИО1 обязанности по оплате уступленного права (требования) в материалы дела представлена расписка на сумму 34 723 829 рублей 10 копеек.

Процессуальными документами от 29.08.2019 и 04.09.2019 арбитражный суд предлагал ФИО1 представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 34 723 829 рублей 10 копеек, доказательства внесения оплаты из наличных средств.

В качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства, как уже указывалось ранее, ФИО1 представил справку формы 2-НДФЛ за 2009г.; справку формы 2-НДФЛ за 2010 г.; справку формы 2-НДФЛ за 2011 г.; договор вексельного займа от 23.04.2018 г.; акт приема-передачи векселей от 25.04.2018г.; договор купли-продажи автомобиля №КРЛ/ВК-009150 от 07.05.2018г., с актом приема-передачи, справки из ГИБДД и копии ПТС автомобиля; договор купли-продажи акций от 02.11.2011 г.; справку (выписку) по счету о движении денежных средств из ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; выписку по долларовому счету из ПАО «РОСБАНК»; выписка по рублевому счету из ПАО «РОСБАНК»; выписка по счету в евро из ПАО «РОСБАНК»; договор процентного займа №1 от 01.02.2019г.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дел а, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд считает, что достаточных доказательств факта передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования и наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств заявителем не представлено на основании следующего.

ФИО1 в материалы дела представлены справки по формам 2-НДФЛ за 2009-2011 год, согласно которым общая сумма дохода за 2009-2011годы составляла 10 636 096 рублей 61 копейку.

Вместе с тем справки по формам 2-НДФЛ за 2009-2011 год содержат сведения об общих доходах ФИО1 за период более чем 8-летней давности, предшествующей дате передачи денежных средств должнику, что никак не может отражать действительные доходы ФИО1 за период, предшествующей дате передачи денег – 11.02.2019 год.

Между тем справки по формам 2-НДФЛ за период, предшествующий дате передачи денежных средств должнику (например, за 2017-2018 год) ФИО1, в материалы дела не представлены.

Напротив, временным управляющим должника с возражениями представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составляла всего 185 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ФИО1 за период более чем 8-летней давности неизбежно должен был нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание собственной жизнедеятельности, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 доходов, позволяющих предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

В соответствии с договором вексельного займа от 23 апреля 2018 года, заключенным между ООО «ДС Констракшн» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик), Займодавец передает в собственность Заемщику 5 векселей (ВГ 0227994-0227998), место составления – доп.офис № 9055/0753 Санкт-Петербург Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, срок платежа – по предъявлении, но не раньше 24.04.2018г., общей номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Вместе с тем ФИО1 в материалы дела не представлены оригиналы векселей, не представлены доказательства предъявления векселей к платежу и передаче в связи с этим, оригиналов векселей в банк (ПАО «Сбербанк России»). Также ФИО1 не представлены доказательства получения наличным способом либо поступления на расчетный счет денежных средств от реализации векселей.

Кроме того, проставленная на договоре вексельного займа дата заключения -23.04.2018г., а также дата предъявления векселей к исполнению - с 24.04.2018г. не позволяет сделать вывод о получении ФИО1 денежных средств в преддверии даты передачи денежных средств должнику - 11.02.2019г.

При этом суд отмечает, что векселя приняты ФИО1 не как физическим лицом, а в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагает несение предпринимателем определенных коммерческих расходов.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с программы Контур-фокус, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ЛИГАГРУПП» (ИНН <***>), которое было учреждено ООО «ДС КОНСТРАКШН» и являлось участником ООО «ЛИГАГРУПП» до 06.06.2018г., что свидетельствует об аффилированности между ООО «ДС КОНСТРАКШН» и ФИО1

При этом суд отмечает, что в представленном ФИО1 акте приема-передачи векселей от 25.04.2018г. указывается на договор вексельного займа от 23.04.2019г.

Суд также отмечает, что, напротив, у ИП ФИО1 25.04.2019г. наступил срок исполнения обязательств по возврату суммы займа (1 500 000 рублей), а также процентов за пользование займом (12 % годовых), что составляет 1 680 000 рублей. Тем самым, финансовое положение ФИО1 к 25.04.2019 года, напротив, требовало дополнительных свободных денежных средств в размере 1 680 000 рублей, что никак не соотносится с финансовой возможностью передать 11.02.2019г. крупную денежную сумму должнику. При этом ИП ФИО1 не представлены доказательства возврата заемных денежных средств, с учетом наступления срока возврата займа - 25.04.2019г

Таким образом, договор вексельного займа от 25.04.2018г. не свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств на дату передачи денежных средств должнику - 11.02.2019г.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07 мая 2018 года, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: год выпуска - 2016, цвет - темно-зеленый. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 530 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи заключен 07.05.2018г., то есть более чем за 9 месяцев до даты передачи денежных средств по расписке от 11.02.2019г.

При этом доказательства поступления денежных средств в размере 1 530 000 рублей, полученных от реализации автомобиля, на расчетный счет ФИО1 с последующем их снятием в преддверии 11.02.2019г. ФИО1 не представлены, а, напротив, данное обстоятельства опровергается представленными ФИО1 выписками по расчетным счетам.

Таким образом, указанная по договору сумма в размере 1 530 000 рублей несоизмерима с размером денежных средств, переданных должнику по расписке от 11.02.2019г., в сумме 34 744 079 рублей 10 копеек, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для передачи должнику.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 02 ноября 2011 года, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить обыкновенные бездокументарные акции, эмитент: ЗАО «Лесогорский лесозавод №1», количество акций: 334 акции, номинальная стоимость одной акции: 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20727-J. Цена акций, передаваемых по договору, составляет 4 745 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи заключен 02.11.2011г., то есть более чем за 7 лет до даты передачи денежных средств по расписке от 11.02.2019г.

При этом доказательства поступления денежных средств в размере 4 745 000 рублей, полученных от реализации акций, на расчетный счет ФИО1 с последующем их снятием в преддверии 11.02.2019г. ФИО1 не представлены

Кроме того, указанная по договору сумма в размере 4 745 000 рублей несоизмерима с размером денежных средств, якобы переданных должнику по расписке от 11.02.2019г. в размере 34 744 079 рублей 10 копеек, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для передачи должнику.

Согласно справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», между банком и ФИО1 заключен договор № 48/0112/19-00119746 от 14 февраля 2019 года (л/с №<***>), первое поступление денежных средств на расчетный счет ФИО1 произведено 15 февраля 2019 года.

Таким образом, содержание представленной ФИО1 справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с выпиской о движении денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как согласно позиции ФИО1 и представленной расписки денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек были переданы должнику (в лице директора ФИО3) 11 февраля 2019 года, т.е. до открытия расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Тем самым, на момент открытия расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» и первых поступлений денежных средств на расчетный счет ФИО1 денежные средства ФИО1 уже были переданы должнику.

Исходя из указанного, представленная ФИО1 справка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с выпиской о движении денежных средств, не подтверждает наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек.

Кроме того, временный управляющий должника, проанализировав выписку по расчетному счету ФИО1, указал следующее.

Согласно выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на расчетный счет ФИО1 в период с 15.02.2019г. по 31.08.2019г. поступили денежные средства на общую сумму 60 730 211 рублей 85 копеек, из них 59 810 000 рублей – с одинаковым назначением платежа: «Частичная оплата по Договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.11.2011. НДС не облагается».

Все зачисляемые на расчетный счет денежные средства «транзитом» в течение 1-3 дней перечислялись на иные расчетные счета либо снимались с расчетного счета, на дату предоставления выписки по расчетному счет – 02.09.2019г. остаток на расчетном счете ФИО1 составляет 5 163 рубля 14 копеек.

ФИО1 в материалы дела не представлен договор купли-продажи земельного участка б/н от 08.11.2011г., во исполнение которого производились платежи, контрагент (вторая сторону договора) ФИО1 в представленной выписке не указывается.

Временный управляющий должника указывает, что критически относится к данным перечислениям в счет исполнения обязательств по оплате земельного участка, приобретенного более 8 лет назад.

В этой связи, временный управляющий также учитывает обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016г., на странице 4-8 которого указано следующее:

«Так, в указанный выше период времени на территории Санкт-Петербурга он (ФИО1) и неустановленный соучастник, действуя в соответствии с преступным планом и отведенными себе ролями, с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и совершения притворных сделок между ООО «Х», ООО «Х» и ООО «Х» изготовили подложные документы, в том числе:

- договор займа б/н от 17.11.2011, в соответствии с которым ООО «Х» обязалось предоставить ООО «Х» заем в сумме 272 300 000 рублей;

- агентский договор №Х от 01.11.2011, в соответствии с которым ООО «Х» обязалось приобрести в пользу ООО «Х» земельный участок по адресу: Х, построить на нем и сдать в эксплуатацию производственное здание, за что получить денежное вознаграждение в сумме 50 700 000 рублей;

- агентский договор №Х от 08.11.2011, в соответствии с которым ООО «Х» обязалось приобрести в пользу ООО «Х» земельные участки по адресу: Х, построить на них и сдать в эксплуатацию производственное здание, за что получить денежное вознаграждение в сумме 221 600 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 03.11.2011 в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Х» приобрело в пользу ООО «Х» за сумму 500 000 рублей земельный участок по адресу: Х;

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 03.11.2011 в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Х» приобрело в пользу ООО «Х» за сумму 14 000 000 рублей земельный участок по адресу: Х;

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 03.11.2011 в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Х» приобрело в пользу ООО «Х» за сумму 7 000 000 рублей земельный участок по адресу: Х.

При этом указанные выше подложные документы были изготовлены соучастниками исключительно с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, и их оформлением не преследовалась цель реализации возникших гражданско-правовых отношений.

После этого, 26.12.2011 на территории Санкт-Петербурга он (ФИО1) и неустановленный соучастник, действуя в соответствии с преступным планом и отведенным ролям, с целью создания видимости финансово-озяйственных взаимоотношений, используя систему дистанционного управления расчетным счетом, осуществили фиктивные операции по безналичному перечислению денежных средств по расчетным счетам подконтрольных им компаний ООО «Х», ООО «Х» и ООО «Х», открытым в филиале ОАО Банка «Х» в г.Х по адресу: Х, а именно:

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 10 200 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 10 563 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 11 360 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 11 608 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 12 250 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 603 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 612 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 618 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 620 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 625 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 635 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 645 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа №Х от 17.11.2011;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 4 100 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 625,42 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 4 162 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 01.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 634881,36 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 10 205 400 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 01.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 1556755,93 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 10 561 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 1611000 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 11 355 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 01.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 1732118,64 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 11 607 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 01.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 1770559,32 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 12 255 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 01.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 1869406,78 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 26 483 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4039779,66 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 601 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4667949,15 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 610 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4669322,03 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 615 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4670084,75 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 620 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4670847,46 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 625 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4671610,17 рублей;

- платежным поручением №Х от 26.12.2011 на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х» были перечислены денежные средства в сумме 30 630 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору №Х от 03.11.2011 за строительные работы и услуги, в том числе НДС – 4672372,88 рублей.

При этом он (ФИО1), обеспечил совершение операций по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Х» на расчетный счет ООО «Х», дав соответствующие указания подконтрольной и неосведомленной о незаконном характере его действий К., а неустановленный соучастник предварительно обеспечил их зачисление на расчетный счет ООО «Х» с расчетного счета ООО «Х».

Затем, достоверно зная о том, что вычеты сумм налога в соответствии с п.9 ст.172 НК РФ осуществляются на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 20.01.2012 на территории Санкт-Петербурга он (ФИО1) и неустановленный соучастник изготовили подложные счет-фактуру №Х от 29.12.2011 на сумму 50 700 000 рублей, в том числе НДС 7 733 898 рублей, и счет-фактуру №Х от 30.12.2011 на сумму 221 600 000 рублей, в том числе НДС 33 803 390 рублей, чем фиктивно подтвердили совершение авансовых платежей по ранее оформленным подложным договорам №Х от 01.11.2011 и №Х от 08.11.2011, якобы в счет предстоящего исполнения ООО «Х» принятых на себя перед ООО «Х» обязательств.

Оформив комплект подложных документов и совершив фиктивные операции по счетам подконтрольных им Обществ, тем самым создав видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений между аффилированными компаниями, в результате которых у ООО «Х» якобы возникло право обратиться в налоговый орган Санкт-Петербурга и получить из бюджета Российской Федерации сумму НДС за 4 квартал 2011 г., он (ФИО1), действуя в соответствии с преступным планом и отведенной ролью, с корыстной целью привлек к совершению преступления не осведомленную на тот момент о незаконном характере его действий Г., которая не позднее 20.01.2012, по его (ФИО1) указанию и на основании представленных им (ФИО1) подложных документов, действуя от имени номинального генерального директора ООО «Х» М., оформила первичную налоговую декларацию ООО «Х» по НДС за 4 квартал 2011 г., содержащую недостоверные сведения о якобы подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога, которую не позднее 20.01.2012 направила в МИФНС России по Санкт-Петербургу по адресу: Х. Таким образом, он (ФИО1) и неустановленный соучастник, действуя через Г., путем обмана предъявили незаконное требование о возмещении из бюджета Российской Федерации суммы НДС в размере 41 537 288 рублей, тем самым своими действиями ввели уполномоченных лиц указанного налогового органа в заблуждение относительно достоверности представленных сведений.

Таким образом, в целях создания финансово-хозяйственных взаимоотношений ФИО1 ранее уже использовал подложные документы, составленные в аналогичный период времени (ноябрь 2011 года).

В связи с чем, временный управляющий полагает, что совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что подобное перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 с последующим «транзитным» перечислением (либо снятием) денежных средств прикрывает собой схему обналичивания денежных средств, при которой ввиду отсутствия НДС налоговый контроль зачастую ослабевает.

Как следует из выписки по долларовому счету на расчетный счет 23.01.2017г. поступило 10 000$, согласно назначению платежа: как изъятая по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2016г. (прим. – судом был отменен арест денежных средств – 10 000$). Указанная сумма 10 000 $ в период с 25.01.2017г. по 27.01.2017г. была снята с расчетного счета. Иные операции по долларовому счету не осуществлялись.

Как следует из выписки по евро счету на расчетный счет 23.01.2017г. поступило 114 000 евро, согласно назначению платежа: как изъятая по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.12.2016г. (прим. – судом был отменен арест денежных средств – 114 000 евро), а также поступило: 13.02.2017г. – 4 000 евро, 02.06.2017г. – 5,98 евро, 25.10.2017г. – 71,94 евро, всего – 118 077,92 евро. Указанная сумма 118 077,92 евро в период с 27.01.2017г. по 20.11.2017г. была полностью израсходована (снятие, перечисление). Иные операции по евро счету не осуществлялись.

Как следует из выписки по рублевому счету за период с 17.04.2017г. по 11.02.2019г. (период, предшествующий дате передачи денежных средств) на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 5 326 207 рублей (строка – кредит), из которых были потрачены (перечислены, сняты) денежные средства на сумму 5 304 461 рубль 93 копейки, тем самым на дату передачи денежных средств (11.02.2019г.) на рублевом счету ФИО1 остаток денежных средств составлял всего 21 745 рублей 07 копеек (5 326 207 – 5 304 461,93).

Более того, согласно выписке по рублевому счету последняя операция, предшествующая дате 11.02.2019г., была проведена 23.10.2018г., после чего, вплоть до 18.02.2019г. движения по рублевому счету отсутствовали.

Таким образом, что на дату передачи денежных средств – 11.02.2019г. на расчетных счетах ФИО1 находились денежные средства всего на сумму 21 745 рублей 07 копеек, последняя операция по расчетному счету была проведена 23.10.2018г., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере.

Представленные ФИО1 выписки по расчетным счетам из ПАО «РОСБАНК» также не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а, напротив, свидетельствуют о том, что на дату якобы передачи денежных средств должнику (11.02.2019г.) ФИО1 достаточной суммой (34 744 079,10 рублей) не располагал.

В соответствии с договором процентного займа № 1 от 01 февраля 2019 года, заключенным между ФИО1 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец), Займодавец в срок не позднее 04.02.2019г. передает Заемщику денежные средств в размере 9 000 000 рублей, под 9% годовых, сроком на 1 год.

Вместе с тем ФИО1 не представлены доказательства передачи денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.02.2019г., а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета ФИО1, тем самым отсутствуют доказательства заключения договора процентного займа № 1 от 01.02.2019г.

Напротив, из представленных ФИО1 выписок по расчетным счетам, не прослеживается поступление либо перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО1 в каком-либо размере в указанный период (01.02.2019-04.02.2019).

Более того, временный управляющий указывает, что на счета должника заемные средства, полученные от ФИО1, не поступали, кассовые книги должника, иная бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы установить получение должником и оприходование денежных средств, якобы полученных от ФИО1, заявителем и должником в материалы дела не представлены.

ООО «Ямалтехноспецстрой» в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек были им истрачены должником.

В соответствии со сведениями МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу у ООО «Ямалтехноспецстрой» по состоянию на 11.02.2019г. действовал только один расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО). Иные два расчетных счета закрыты 09.02.2015г. и 26.07.2016г., то есть задолго до оплаты 11.02.2019г. денежных средств.

Согласно выписке по расчетному счету Банка ВТБ (с 01.09.2013г. по 29.07.2019г.) за весь период действия расчетного счета общая сумма оборотов составила 3 610 425 рублей, при этом последняя операция по расчетному счету должника совершалась 01.07.2016г., денежные средства на расчетный счет должника в 2019 году не поступали в каком-либо размере.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Данные обстоятельства также опровергают позицию заявителя об оплате им денежных средств должнику в размере 34 744 079 рублей 10 копеек по представленной расписке от 11.02.2019г.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении 22.11.2018г. с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 50 000 рублей, указывая на оплату им государственной пошлины в размере 10 000 рублей, и отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме 60 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 были представлены: копия трудовой книжки о работе генеральным директором в ООО «Торгинвест»; уведомление ООО «Торгинвест» о том, что в период с 31.07.2018г. по 24.10.2018г. заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, хозяйственная деятельность не осуществлялась; справка о доходах физического лица за 2018 год (по форме 2-НДФЛ), согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составляла 185 000 рублей.

В связи с чем, определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть за менее чем за три месяца до предполагаемой даты передачи денежных средств по расписке 11.02.2019.

Данные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют об отсутствии у него фактической возможности предоставить денежные средства должнику в размере 34 744 079 рублей 10 копеек по представленной расписке от 11.02.2019г.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что вступившим 09.01.2017г. в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений: четырех преступлений по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), четыре преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой), на основании чего ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор ФИО1 не обжаловался.

Как следует из приговора, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, на период испытательного срока возложена на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, регистрацию и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной системе не реже 1 раза в месяц.

На момент вынесения приговора ФИО1 проживал в г. Санкт-Петербурге, однако, согласно представленной расписке от 11.02.2019г. денежные средства в размере 34 744 079 рублей 10 копеек ФИО1 передал 11 февраля 2019 года руководителю должника ФИО3 в городе Новом Уренгое.

Вместе с тем доказательства прибытия в г. Новый Уренгой, уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о нахождении в г. Новом Уренгое, в материалы дела ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 приобрести право требования за указанную в расписке сумму, а также доказательства передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования. Доводы заявителя не содержат документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что документы, бесспорно подтверждающие передачу заявителем соответствующих денежных сумм в наличной форме, ни должником, ни заявителем не представлены, суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не соответствуют действующему законодательству и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума № 35, что является основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (г. Светогорск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" суммы задолженности в размере 18 298 829 рублей 10 копеек отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов