Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа «Уренгойнефтегаз» (ИНН 7713327964, ОГРН 1027713012073) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Пуровский район и общества с ограниченной ответственностью «Компания «БизнесТранс», о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2005г. № 292-05 и признании недействительной записи государственной регистрации от 07.05.2005г. о прекращении договора аренды земельного участка от 18.12.2005г. № 292-05, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2011г.,

от ООО «Компания «БизнесТранс» - ФИО2 по доверенности № 6 от 06.07.2011г.,

от иных лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2005г. № 292-05 и признании недействительной записи государственной регистрации от 07.05.2005г. о прекращении договора аренды земельного участка от 18.12.2005г. № 292-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрации муниципального образования Пуровский район и общество с ограниченной ответственностью «Компания «БизнесТранс».

Ответчики и третьи лица представили отзывы, требования истца не поддержали.

08 августа 2011 года представители от участвующих в деле лиц, отсутствовали, несмотря на то, что о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 августа 2011г.

После перерыва в судебное заседание явились представители от истца и от ООО «Компания «БизнесТранс», не явились представители от ответчиков и от Администрации муниципального образования Пуровский район.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

После слушания явившихся в судебное заседание представителей суд вновь объявил перерыв до 11 часов 00 минут 12 августа 2011г. После перерыва в судебное заседание явился лишь представитель от третьего лица. На момент продолжения судебного разбирательства от истца никакие документы не поступали.

После вынесения судебного акта стало известно о поступлении во время нахождения судьи в совещательной комнате от истца по факсимильной связи в суд ходатайства об истребовании из дела, рассматриваемого Арбитражным судом гор. Москвы, выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано нахождение объекта недвижимого имущества «котельная» на праве собственности у истца.

Указанное ходатайство не могло быть рассмотрено после удаления судьи в совещательную комнату, поэтому подлежит лишь приобщению к материалам дела, поскольку на нем имеется штамп арбитражного суда с входящим номером.

Представитель третьего лица ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как дело должно быть рассмотрено в рамках дела о признании истца банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей от участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Выводы суда основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.12.2008г. по делу № А40-37831/08-38-104Б в отношении закрытого акционерного общества «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа «Уренгойнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением того же суда от 24.01.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. По настоящее время конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа «Уренгойнефтегаз» не завершено.

Истец оспаривает сделку - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2005г. № 292-05, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и закрытым акционерным обществом «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа «Уренгойнефтегаз» в лице генерального директора ФИО3, полагая, что со стороны арендатора соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009г.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В информационном письме от 27.04.2010 № 137 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил переходные положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и отметил то обстоятельство, что предусмотренные названным Законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Пунктом 3 указанного информационного письма разъяснено, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Оспариваемое истцом соглашение не имеет точной даты, указан лишь 2009 год. При этом по тексту указано, что соглашение заключается, в том числе в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Пуровский район от 02.06.2009г. № 785-р. Как правомерно указано в пункте 3 соглашения, оно вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009г., а соглашение заключено не ранее 02.06.2009г., то было бы логичным, во избежание нарушения прав истца в виду неопределенности в конкретной дате подписания соглашения (с 02.06.2009г. по 05.06.2009г. или после 05.06.2009г.) рассмотреть спор в деле о банкротстве истца.

При этом, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ, д оговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка № 292-05 от 19.12.2005г. заключен на срок больше одного года, то в силу части 2 статьи 609 ГК РФ и части 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация соглашения о расторжении договора обязательна.

В силу части 3 статьи 433 и части 1 статьи 452 ГК РФ оспариваемое истцом соглашение о расторжении договора считается заключенным с момента его государственной регистрации. Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу соглашение зарегистрировано 08.06.2010г.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона № 73-ФЗ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 14 апреля 2011 года, то есть после опубликования информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, то исковое заявление не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз» оставить без рассмотрения.

2. Вернуть закрытому акционерному обществу «Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям № 03 и № 04 от 04.04.2011г.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный в <...> Октября, дом 42.

Судья

В.В. Чорноба