Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Свердловской области в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор» и ООО «ЯмалСтройРегион» – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 23.10.2015, сроком действия по 31.12.2017, личности представителей удостоверены паспортами (организация ВКС Арбитражным судом Свердловской области),

от экспертной организации ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг» в качестве специалиста для дачи консультации ФИО3, личность удостоверена паспортом (организация ВКС Арбитражным судом Свердловской области).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 625013, <...>, литер А14) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, регистрационный № 9242 от 04.10.2010 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 129344, г. Москва, а/я 11), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013г., на странице 35 (объявление № 77030957239).

Определением суда от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017 года. Внешним управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №0048, адрес для корреспонденции: 117279, <...>, оф. 502а), член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»» (196191, <...>, оф. 315б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 137 от 01.08.2015, стр. 27.

29 декабря 2015 года конкурсные кредиторвы должника- общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», «Техцентр-Инвест», «Выбор», «Ресурс Комплект», «ЯмалСтройРегион» обратились в суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет соответствия плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим должника ФИО5 и утвержденного протоколом собрания кредиторов от 24.09.2015 № 6 действительному финансовому состоянию должника и возможному восстановлению его платежеспособности.

Определением суда от 28.01.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.02.2016 года.

После неоднократного отложения определением суда от 30.06.2016 рассмотрение заявления назначено на 20.09.2016.

18.07.2016 конкурсными кредиторами заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела, которое 20.07.2016 удовлетворено Председателем арбитражного суда ЯНАО.

На основании определения 20.07.2016 об удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела, в связи с временным отсутствием судьи Беспалова М.Б., в производстве которого находилось дело № А81-1732/2013, по причине нахождения в ежегодном отпуске, дело № А81-1732/2013 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю с обязанием организовать проведение судебного заседания не позднее 16.08.2016 и принятием мер к оперативному уведомлению сторон спора.

Определением суда от 20.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2016.

До начала судебного заседания внешнего управляющего представлена информация о ходе внешнего управления (вх. канцелярии суда от 02.08.2016 № 28330) и дополнение к ранее представленному отзыву на заявление (вх. канцелярии суда от 15.08.2016 № 29970).

От конкурсных кредиторов представлена копия платежного поручения о 23.06.2016 № 1850 о зачислении в депозит суда 75 000,00 руб. для оплаты экспертизы конкурсным кредитором ООО «Ресурс Комплект» (вх. канцелярии суда от 15.08.2016 № 29845). Из пояснений, полученных в ходе судебного заседание следует, что указанный платеж является завершающим, поскольку в оплату экспертизы на депозит суда внесена полная сумма, указанная экспертной организаций в размере 300 000,00 руб.

Кроме того конкурсными кредиторами - обществами с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», «Техцентр-Инвест», «Выбор», «Ресурс Комплект», «ЯмалСтройРегион» подано заявление о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего в рамках рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления (вх. канцелярии суда от 15.08.2016 № 29825)

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Учитывая, что внешний управляющий в судебное заседание не явился, вопрос о наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению в другом судебном заседании о времени и месте которого судом будет указано в резолютивной части настоящего определения.

В ходе производства по делу кредиторами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в определении суда от 30.06.2016 суд вызвал в судебное заседание представителей ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг», ООО «Независимая экспертиза», ООО «РегинБизнесконсалтинг» для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту.

Явку в судебное заседание обеспечил эксперт ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» посредством ВКС через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом явки специалиста экспертной организации, в настоящем судебном заседании суд ознакомил специалиста с его правами и обязанностями в соответствии со статьями 55.1 и 87.1 АПК РФ.

В ходе обсуждения возможности проведения финансово-экономической экспертизы эксперт пояснила, что для ее производства достаточно документов, содержащих полный пакет финансовых показателей с расшифровками, к которым относятся бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, регистры статей бухгалтерского учета и как дополнение возможно представление анализа финансово-хозяйственной деятельности, выполненного по итогам процедуры наблюдения.

Представители конкурсных кредиторов пояснили, что указанные экспертом документы уже представлены в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2016.

Суд констатировал факт наличия 10 томов документации для экспертизы, без конкретизации документов.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов отказались от истребования документов у внешнего управляющего указанных в определении суда от 30.06.2016 на страницах 19-24 (т.21 л.д.162-164) и отказались от дальнейшего истребования документации, указанной на странице 27 определения от 30.06.2016 (т. 21 л.д.166).

При этом, представители кредиторов указали, что внешним управляющим определение суда от 30.06.2016 о направлении в адрес кредиторов приложений к отзыву внешнего управляющего не исполнено.

Судом установлено, что приложение к отзыву внешнего управляющего сформировано в 13 томах дела (с 7 тома по 20 том) по заявлению о признании недействительным плана внешнего управления.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнении к отзыву внешний управляющий представляет расчет в соответствии с почтовым тарифом, в случае направления ранее истребованной документации в адрес суда, согласно которому стоимость отправки документации составить 372 784,13 руб., что в данном случае превышает стоимость самой экспертизы.

Кроме того, внешним управляющим указано, что документация находится на разных производственных базах должника, в том числе на месторождениях по добыче нефти и газа, что вызывает затруднение её доставки для производства экспертизы, в связи с чем полагает возможность проведения экспертизы по месту нахождения документации.

Изучив доводы внешнего управляющего, суд считает необходимым указать, что производственные базы должника, поименованные внешним управляющим в дополнении к отзыву и ранее в информации о ходе исполнения плана внешнего управления не являются самостоятельными юридическими лицами и даже структурными подразделениями должника. Необходимость представления на экспертизу документации, подтверждающей финансовые показатели должника (бухгалтерская и налоговая отчетность) в любом случае концентрируется в головном офисе (органе управления) юридического лица.

Учитывая, что данные доводы заявлены внешним управляющим безотносительно к каким –либо конкретным документам, которые он не имеет возможности представить для производства экспертизы, и при фактическом отсутствии возражений внешнего управляющего против назначении судебной экспертизы, суд расценивает данное поведение внешнего управляющего как воспрепятствование для рассмотрения вопроса судом о возможности проведения экспертизы.

Как было указано ранее, по настоящему делу произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ по определению Председателя Арбитражного суда ЯНАО об ускорении рассмотрения дела от 20.07.2016, в связи с временным отсутствием судьи Беспалова М.Б.

В связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Вместе с тем, рассмотрение заявления конкурсных кредиторов о признании плана внешнего управления недействительным и ходатайства о назначении судебной экспертизы в назначенное время не представляется возможным в виду большого объема представленной документации и доказательств.

Так, по заявлению конкурсных кредиторов сформировано 22 тома дела и 10 томов для производства экспертизы, кроме того, вопрос о признании плана внешнего управления недействительным напрямую связан с основным делом о банкротстве должника, которое сформировано более чем в 40 томах.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для надлежащего исследования и изучения, имеющихся в материалах дела документов, в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы финансово-экономических показателей плана внешнего управления, либо в отказе её проведения и рассмотрению по существу заявления конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд рассмотрение обоснованности заявления отложил применительно к ч.5 ст. 18 и ч. 5 ст.158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отложитьна 14.09.2016 на 14 часов 30 минут .

2. Назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего по заявлению конкурсных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», «Техцентр-Инвест», «Выбор», «Ресурс Комплект», «ЯмалСтройРегион» совместно с рассмотрением заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления на 14.09.2016 на 14 часов 30 минут .

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, зал судебного заседания 207.

3. Внешнему управляющему представить в суд отзыв на заявление о наложении судебного штрафа;

- конкретизировать наименование документации, находящейся по месту расположения производственных баз;

- повторно обязать внешнего управляющего исполнить свою процессуальную обязанность, установленную ст. 131 АПК РФ и направить в адрес заявителей все приложения к отзыву. Доказательства направления незамедлительно представить в суд;

Разъяснить внешнему управляющему, что в случае неисполнения указанной процессуальной обязанности, в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

- повторно истребовать у внешнего управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ бухгалтерскую и налоговую отчетность должника с расшифровкой показателей за период 2015 года;

Разъяснить внешнему управляющему, что в соответствии с ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления доказательств.

Предупредить внешнего управляющего о том, что в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство, на виновное лицо может быть наложен судебный штраф в соответствии с п.9 ст. 66 АПК РФ.

4. Предложить ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» с учетом участия представителя ФИО3 в судебном заседании в качестве специалиста представить в суд конкретизированный список необходимых для назначения экспертизы документов.

5. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Копию настоящего определения направить заявителям, внешнему управляющему, представителю собрания кредиторов, представителю учредителей (участников) должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО «Независимая экспертиза», ООО «РегинБизнесконсалтинг», ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг».

Судья

Э.Ю. Полторацкая