Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2022 по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 640000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 № 12-21/00889,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Е.Строй» было принято Арбитражным судом Курганской области к производству 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

При банкротстве ООО «Е.Строй» определено применять правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2016 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер № А81-178/2017.

Определением суда от 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением суда от 20.03.2019 ООО «Е.Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6839, почтовый адрес: 620146, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Определением суда от 11.03.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е.Строй».

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Е.Строй» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 625002, <...>), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 18.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 20.09.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 16.09.2022.

В арбитражный суд 25.03.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» от 11.03.2022 по вопросу заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.03.2022 и по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 11.03.2022 (судебное заседание назначено на 27.06.2022).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленных споров, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 АПКРФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обособленные споры (по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и по заявлению кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения) имеют различный предмет доказывания, не идентичны по заявленным правовым основаниям, в связи с чем суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим 11.03.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Е.Строй», которым большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй» (второй вопрос повестки дня).

По мнению заявителя, данное решение собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения принято с нарушением ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, тем самым нарушены права и законные интересы кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области.

На собрании кредиторов ООО «Е.Строй» 11.03.2022 присутствовали представители 13 кредиторов с общим числом требований 67 195 223,58 руб. или 77,529% голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр. При этом от 11 кредиторов, обладающих в общей сумме 63.719% голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр, принимал участие 1 представитель – ФИО6. Последний является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Е.Строй» (ст. 19 Закона о банкротстве).

Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.07.2007 по 03.10.2019 ФИО6 входил в состав учредителей ООО «Е.Строй» с меняющейся в разные периоды долей участия (10 % и 25%). Вторым участником ООО «Е.Строй», также с различной долей (25 и 80%) участия в разные периоды является ФИО7. Руководителем ООО «Е.Строй» с 09.06.2012 по 04.08.2016 являлся ФИО7, а с 04.08.2016 по дату признания должника банкротом (20.03.2019) – ФИО6 При этом ФИО6 является отцом ФИО7 (справка Курганского городского отдела ЗАГС Курганской области от 28.12.2019). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.03.2020 ФИО7 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 58 664 894, 22 руб.

Таким образом, следует очевидный вывод о принятии положительного решения по вопросу заключения мирового соглашения в интересах учредителя и бывшего руководителя должника ООО «Е.Строй» ФИО6, что идет в разрез с положениями Закона о банкротстве, которыми четко установлена необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно представленному проекту мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 10 процентов основного долга. Кроме того, должнику при оплате предоставляется скидка в размере 90 процентов от суммы основного долга и освобождение от уплаты финансовых обязательств.

В данном случае проект мирового соглашения не содержит графика платежей, не представлена информация об источниках денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов, и сведения об обеспечении исполнения обязательств (залог, поручительство либо банковская гарантия).

П. п. 2.2, 2.3 проекта мирового соглашения предусмотрено необоснованное снижение размера задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, подлежащего выплате в рамках мирового соглашения, а именно до 10% от размера денежных обязательств и освобождение финансовых санкций. В такой ситуации мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Е.Строй».

Кроме того, ООО «Е.Строй» имеет задолженность по текущим платежам, подлежащую удовлетворению в порядке второй очереди, в размере 1 760 637,84 руб., которая до настоящего времени не погашена.

При этом совокупный размер требований по налоговым обязательствам, относящихся к текущим платежам, составляет 7 996 003,10 руб.

Таким образом, уполномоченный орган находит оспариваемое решение собрания кредиторов нарушающим свои права и охраняемые Законом о банкротстве интересы участника по делу о банкротстве ООО «Е.Строй».

Суд не находит оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2022 по вопросу заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание правомочно.

Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Проект мирового соглашения, а также протокол собрания кредиторов 11.03.2022 размещен на Едином федеральном ресурсе сведений о несостоятельности (банкротстве).

Кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с положениями статьи 150 (п. 2) Закона о банкротстве имелся.

Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом как правомерно отмечено конкурсным управляющим, сам по себе факт того, что от имени прочих конкурсных кредиторов за оспариваемое решение по доверенности проголосовал ФИО6, не свидетельствует о том, что указанные кредиторы не могли наделить ФИО6 соответствующими полномочиями на участие в собрании кредиторов Должника. Требования всех кредиторов, проголосовавших за оспариваемое решение собрания от 11.03.2022 были проверены судом в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов Должника с правом голоса. Выдача этими кредиторами доверенности на представление их интересов ФИО6 требований таких конкурсных кредиторов не порочит, права на участие в собрании кредиторов и выражение воли по поставленному вопросу не лишает, доводов и доказательств аффилированности таких конкурсных кредиторов с контролирующими Должника лицами уполномоченный орган не приводит, в данном случае ФИО6 выражал волю добросовестных кредиторов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе: определение об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 75 Закона о банкротстве и части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 2Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения мировое соглашение проверяется судом.

Собрание кредиторов принятием решения о заключении мирового соглашения только инициирует рассмотрение судом вопроса о его утверждении.

Утверждение мирового соглашения образует прямую компетенцию арбитражного суда, проверяющего наличие правовых и фактических оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не предопределяет существо судебного акта по вопросу об утверждении мирового соглашения и не нарушает в данном случае прав уполномоченного органа.

Признание недействительным решения собрания кредиторов по требованию УФНС по Курганской области направлено на лишение его свойств юридического факта, создающего повод для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Приводимые заявителем доводы о нарушении прав уполномоченного органа принятым решением предрешают правовую оценку судом содержания мирового соглашения: приемлемость либо неприемлемость условий погашения требований кредиторов, нарушение этими условиями прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и соответствие мирового соглашения, за которое проголосовало большинство конкурсных кредиторов, Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым учесть в спорной ситуации.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Приводимые УФНС по Курганской области доводы о мотивах голосования большинства кредиторов за утверждение судом мирового соглашения на изложенных в нем условиях и высказанные в связи с ними соображения кредитора относительно нарушения его прав при голосовании на собрании кредиторов аффилированных с должником лиц должны быть доведены до суда при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В зависимости от результатов оценки обоснованности этих доводов арбитражный суд вправе перенести на конкурирующих с УФНС по Курганской области кредиторов бремя доказывания того, что они голосовали за предоставление отсрочки исполнения обязательств в целях восстановления платежеспособности ООО «Е.Строй» (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения отдельными лицами частной финансовой либо иной выгоды.

Учитывая сказанное выше, доводы уполномоченного органа в порядке защиты кредиторского интереса об аффилированности и злоупотреблении правом при голосовании аффилированных с должником лиц при принятии оспариваемого здесь решения могут быть противопоставлены ходатайству об утверждении мирового соглашения, которое на сегодняшний день арбитражным судом еще не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления УФНС по Курганской области.

Руководствуясь 15, 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.03.2022 и по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 11.03.2022 отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2022 по вопросу заключения мирового соглашения отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова