Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными трудовых договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1 корп. 3А), направленное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – адвокат Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, статус адвоката подтвержден адвокатским удостоверением);

от ответчиков – адвокат Жданова Е.В. по нотариальной доверенности серии 77 АГ 2039669 от 06.09.2019, сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ, статус адвоката подтвержден удостоверением); ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123317,, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. «А», тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11 мая 2018 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.05.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 19.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 16.10.2020 года.

19.12.2018 года посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками следующих трудовых договоров:

- № СПФ00000012 от 15.08.2016 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО2;

- № СПФ00000008 от 15.07.2016 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО4;

- № СПФ00000007 от 21.07.2016 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО5;

- № СПФ00000009 от 02.08.2016 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО6.

2) Применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.02.2019

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными (притворными) сделки, оформленные как трудовые правоотношения между предприятием и ответчиками, прикрывающие безвозмездную передачу должником денежных средств ответчикам.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возвращению полученных от предприятия денежных средств в конкурсную массу должника, а именно: на ФИО4 возложена обязанность по возвращению 1 587 157 руб. 01 коп., на ФИО2 - 2 274 998 руб. 36 коп.; на ФИО5 - 2 795 215 руб. 37 коп.; на ФИО6 - 1 406 823 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела поступили в канцелярию суда 14.10.2019 (вх. №55823).

Отменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.10.2019 указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.11.2019, при этом суд обязал стороны представить дополнительные доводы и доказательства с учетом указаний кассационной инстанции.

В том числе ответчиками предложено представить в суд результат рассмотрения уголовного дела N 11802450038000077, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельства СНИЛС, военные билеты, расчетные листы, оригиналы трудовых книжек, штатное расписание работодателя, заявления о приеме на работу, о предоставлении отпуска, сведения о работниках из налоговой инспекции, пенсионного фонда, фонда социального страхования.

Определениями суда от 28.11.2019 и 04.02.2020 судебные заседания последовательно отложены на 04.02.2020 и 02.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 20.05.2020 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение обособленного спора по существу отложено на 20.07.2020.

В ходе производства по заявлению ответчиками в суд представлены дополнительные возражения, пояснения и документы (т.4 л.д.38-150, т. 5 л.д.1-155,т.6 л.д.1-36, 92-153, т. 7 л.д.1-53).

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания представлены дополнения и уточнение требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит:

Признать недействительными прикрывающие и прикрываемые сделки, оформленные как трудовые правоотношения между ООО "СП Фоника" и ФИО2 от 15.08.2016, ООО "СП Фоника" и ФИО4 от 15.07.2016, ООО "СП Фоника" и ФИО5 от 21.07.2016, ООО "СП Фоника" и ФИО6 от 02.08.2016.

Применить последствия недействительности.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 2 274 998 рублей 36 копеек.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 587 157 рублей 01 копейку.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 2 795 215 рублей 37 копеек.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН<***> ИНН <***>) денежные средства в размере 1 406 823 рублей 07 копеек.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

От конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» представлена письменная позиция аналогичная правовой позиции конкурсного управляющего (т. 6 л.д.38-39).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, ответчики просили в требованиях отказать.

Из представленных документов следует, что ответчики - бывшие работники ООО «СП Фоника» являлись сотрудниками по корпоративной безопасности ООО «СП Фоника» и занимали следующие должности:

- ФИО2 – начальник отдела, размер месячной
заработной платы составляет 280 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000012 от
15.08.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО2 прекращен на
основании Приказа (распоряжения) № СПФ00000035 от 25.10.2017 о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- ФИО4 – главный специалист, размер месячной
заработной платы составляет 180 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000008 от
15.07.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО4 прекращен на
основании Приказа (распоряжения) № СПФ00000036 от 25.10.2017 о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- ФИО5 – заместитель начальника отдела, размер
месячной заработной платы составляет 370 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000007
от 21.07.2016, заключенный между ООО «СП Фоника» и ФИО5 прекращен на
основании Приказа (распоряжения) № СПФ00000033 от 25.10.2017 о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении));

- ФИО6 – специалист, размер месячной заработной платы
составляет 170 000 руб. (трудовой договор № СПФ00000009 от 02.08.2016, заключенный
между ООО «СП Фоника» и ФИО6 прекращен на основании Приказа
(распоряжения) № СПФ00000034 от 25.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении).

В обоснование своей правовой позиции с учетом представленных ответчиками документов конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые трудовые договоры является недействительными сделками на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), то есть указанные трудовые договоры носили мнимый, фиктивный характер, поскольку у сторон трудовых договоров имеются противоправные действия по выводу денежных средств должника физическим лицам под видом выплаты заработной платы лицам, которые трудовые функции не исполняли, в связи с чем конкурным управляющим оспариваются трудовые договоры как прикрывающие и прикрываемые сделки, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства существования между должником и ответчиками трудовых отношений, так как в деле не имеется ни копий трудовых договоров,ни иных доказательств факта выполнения ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 трудовой функции в ООО «СП Фоника», не подтвержден факт и объем выполнения работ, соответствующий размеру заработной платы.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчиков, оценив их доводы и пояснения, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы и доказательства, суд считает, что уточненное требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно доводов конкурсного управляющего, излагаемых в настоящем обособленном споре, им оспариваются не трудовые договоры как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а как противоправные действия по выводу денежных средств должника физическим лицам под видом выплаты заработной платы лицам, которые трудовые функции вообще не исполняли.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим оспариваются трудовые договоры как прикрывающие и прикрываемые сделки, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, правовым обоснованием настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывает нормы статей 10, 168, статью 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки в виде трудовых отношений, фактически прикрывают сделки по выводу денежных средств в пользу бывших руководителей ООО «СП «Фоника» через указанных в заявлении ответчиков, в целях недопущения произведения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиками в материалы дела представлены (том 4- том 7):

1.выписки из пенсионного фонда, выписка из налогового органа 2НДФЛ за 2016г., 2017г. по каждому из заинтересованных лиц.

2.трудовые книжки, заверенные работодателем.

3.Документы о нахождении в г. Москве офиса «СП «Фоника» на улице Верхняя Радищевская, д 6, строен 4, кадастровый номер 77:01:0002025:1004

4.заявления об отпусках, табели учета рабочего времени, служебные задания на командировку, служебные записки, заявление на удержание из заработной платы; доверенности от руководителя; письма на имя ФИО7 с рукописным текстом в адрес ФИО5.

5.приказы о приеме и увольнении.

6.дипломы, свидетельствующие о профильном образовании.

7.ИНН

8.СНИЛС

9.военные билеты

10.расчетные листы: ФИО6, ФИО2, ФИО5.

11.Список работников организации за подписью ФИО7

12.Приказ №001

13.Расписка от сотрудников ФИО8 и ФИО9, работающих в московском офисе.

14.Письмо о некоторых вопросах дальнейшего совершенствования системы корпоративной защиты ООО СП «ФОНИКА».

15.Регламент организации взаимодействия с отделом корпоративной защиты ООО СП «ФОНИКА».

16.Выписки по счетам банковских карт ответчиков.

Непосредственно в судебном заседании дополнительно приобщены к материалам дела оригиналы справок с настоящего места работы ответчиков АО Желдорипотека с указанием среднемесячного заработка, адвокатский запрос ФИО7 и ответ ФИО7 на адвокатский запрос.

В судебном заседании на обозрение суду представлены оригиналы документы, приобщенные в материалы дела в копиях, а именно приложения 1-8,12—26 (т. 6. л.д. 119-133); приложения 28,30 (т. 6 л.д.136-138); приложения 1-3, 8-33 (т. 7 л.д. 4-7, 36-52).

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что квалификация работников подтверждена копиями трудовых книжек и дипломов. Согласно трудовым книжкам, все работники служили в органах МВД РФ и после увольнения из ООО «СП ФОНИКА» приняты на аналогичные должности дочерней структуры ОАО «Российские железные дороги» АО «Желдорипотека»:

- ФИО5 - 23 годаслужбы в органах МВД РФ. После службы в органах на следующий день принят Заместителем Генерального

директора ООО «СП «ФОНИКС» по корпоративной защите. После увольнения по

собственному желанию ФИО5 принят на аналогичную должность -

Заместителем Генерального директора Инвестиционно-строительной компании АО

«Желдорипотека», дочерней структуры ОАО «Российские железные дороги».

- ФИО2 - 23 года службы в органах МВД РФ; после работы в ООО «СП ФОНИКА» принят на аналогичную должность - Заместителем Генерального директора по безопасности АО «Желдорипотека».

- ФИО4 - 13 лет службы в органах МВД РФ; после работы в ООО «СП ФОНИКА» принят на аналогичную должность – Заместителем директора по продажам в дирекции по продажам и маркетингу.

- ФИО6 - службы в органах МВД РФ; после работы в ООО «СП ФОНИКА» принят на аналогичную должность - Начальником отдела обеспечения безопасности региональных структур в управлении экономической безопасности.

При этом согласно представленным справкам АО «Желдорипотека», заработная плата в указанной структуре на аналогичных должностях также является высокооплачиваемой.

Для сравнения: согласно справкам с места работы, где сейчас ответчики осуществляют аналогичные функции (АО «Желдорипотека») заработная плата составляет -ФИО5 405 324 рублей (в ООО «СП «Фоника» -303 777 рублей + 40%), ФИО2 – 324 144 рубля (в ООО «СП «Фоника» -229 886 рублей+ 40%), ФИО4 – 207 031 рублей (в ООО «СП «Фоника» -147 784 рублей+40%), ФИО6– 234 920 рублей (в ООО «СП «Фоника» - 139 574 ррублей + 40%).

Кроме того, заработная плата ключевых сотрудников ООО «СП Фоника» также была примерно одинаковая. Так, у финансового директора ФИО10, работающей даже не в Московском обособленном подразделении, заработная плата составляла 326 067 руб. У заместителя генерального директора ООО «СП «Фоника» по контролю ФИО11 заработной платой зарплата также составляла 326 067 руб.

Список работников с размерами заработной платы и подписью ФИО7 представлен в материалы дела.

Таким образом, довод ФИО1 в обоснование того, что оспариваемые им трудовые договора Ответчиков заключены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, опровергается материалами дела.

Факт регистрации Ответчиков по месту жительства в Московском регионе, не может быть расценен в качестве невозможности выполнения ими трудовых обязанностей работника предприятия. На дату заключения трудовых договоров во владении и пользовании ООО «СП Фоника» находился московский офис (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, в г. Москве и было зарегистрировано обособленное подразделение, в котором работали ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (что подтверждается справками 2НДФЛ за подписью гл.бухгалтера ФИО12, регистрацией в ИФНС №6, записями в трудовых книжках Ответчиков «принят в обособленное подразделение Москва»). При этом, бухгалтерия ООО «СП «Фоники» находилась в г. Тюмени. Генеральный директор ФИО7 проживал и проживает постоянно в Москве, и имел также кабинет по вышеуказанному адресу.

Из пояснений ответчиков следует, что ООО «СП Фоника» владело пакетами акций других компаний и посредством этого осуществляло общее руководство данными компаниями, в связи с чем, генеральным директором ФИО7 было принято решение о найме в ООО «СП Фоника» сотрудников по корпоративной защите Холдинга.

В Холдинг входили такие крупнейшие компании как: ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее именуемое «Тюменьстальмост»), ООО«ТГИКомплекс», ООО «Ямал-Авиа», ООО «Удмуртстальмост», ООО «Фоника-Агро», ООО «Фоника нефтепродукт», ООО «СУ-1», ООО «Аксолит», ООО «IT-директ», ООО «Фоника-Авиа» и другие.

Согласно решениям единственного участника ООО «Тюменьстальмост» от 23.11.2014, 26.11.2015, в ООО «Тюменьстальмост» был сформирован Совет директоров в составе ФИО7, ФИО13 Единственным участником ООО «Тюменьстальмост» являлось ООО «СП Фоника».

ООО «Тюменьстальмост» являлось крупнейшим предприятием по выпуску металлоконструкций Уральского Федерального округа, выпускающее до 47000 тонн металлоконструкций в год. Данное предприятие является градообразующим. На предприятии было трудоустроено более 2000 человек. Продукция завода поставлялась как на территорию Российской Федерации (более 20 регионов), так и за рубеж (Казахстан);

ООО «Аксолит» занималось производством строительных материалов и смесей на гипсовой основе, гипсокартонных листов и пазогребневых плит. Является крупнейшим производителем данной продукции в Российской Федерации. Производственный комплекс расположен в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан и обеспечивает полный цикл производства: от добычи и переработки сырья до упаковки и отгрузки готовой продукции. На предприятии трудоустроено более 5000 человек. Продукция поставляется во все регионы Российской Федерации. Ежегодно предприятием заключалось более 1000 различных контрактов.

ООО «Мостострой-12», ООО «СУ-1», ООО «ТГИ Комплекс», ООО «Фоника Авиа» - строительные компании, осуществляющие строительство мостов и автомобильных дорог для предприятий топливо-энергетического комплекса нефтяных и газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. Компаниями сдано в эксплуатацию более 260 мостов. Имея мощные производственные базы с асфальтобетонными заводами "TELTOMAT" и "AMMANN" на Заполярном и Ямбургском месторождениях, ООО «Мостострой-12» заасфальтировал 768 км промысловых автодорог. Штат сотрудников составляет более 3000 человек. Компаниями заключено более 10000 договоров с разными компаниями.

ООО «Фоника нефтепродукт» является крупнейшим в УРФО производителем нефтепродуктов, поставка которых осуществляется на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского административных округов, Тюменской области.

ООО «СП «Фоника» по данным конкурсного управляющего ФИО1 на дату открытия конкурсного производства принадлежат доли в уставных капиталах 16 обществ, здания, помещения, сооружения, земельный участок, самолет, а также 239 единиц автотранспортных средств, 158 самоходных машин и 54 подъемных механизма. В целом активы должника составляют 13,5 млрд руб.». Поэтому отдел по корпоративной защите был обществу объективно необходим.

В компаниях Холдинга, в которых ООО «СП «Фоника» обладало контрольным пакетом акций, были организованы отдельные службы безопасности, руководимые службой корпоративной защиты, т.е. ответчиками.

Фактически осуществляемые ответчиками функции подтверждаются следующим.

После вступления в должность, ФИО5 и другие Ответчики провели предварительные работы (изучение, оценку, анализ и т.п.) с целью совершенствования системы корпоративной защиты в ООО «СП «Фоника» и всего Холдинга компаний, возглавляемого ООО «СП «Фоника».

Службой корпоративной защиты (Ответчиками) подготовлен доклад на имя генерального директора ООО «СП Фоника» ФИО7, из которого следовало, что предварительное изучение состояния защищенности ООО «СП Фоника» показало, что в деятельности предприятия имеется ряд аспектов, которые в случае наступления каких-либо негативных событий могут нести в себе потенциальную угрозу для экономической безопасности общества», «…общая для всех подразделений система и стратегия корпоративной защиты в полной мере не осуществляется».

В докладе Ответчиками предложено разработать Регламент взаимодействия всех
компаний Холдинга со службой корпоративной защиты ООО «СП Фоника» по 5-ти
направлениямзащиты,это:кадры,изучениеконтрагентов,взаимодействие с

правоохранительными органами, защита конфиденциальной информации и защита используемых информационных систем, координация охранной деятельности зданий, обеспечение режима охраны на объектах.

На данном докладе имеется рукописная резолюция и подпись ФИО7 от 21.07.2016г.: «ФИО5 Согласен. Подготовить приказ и ознакомьте всех руководителей подразделений».

В подтверждение представлен доклад, оригинал.

Во исполнения указанной Резолюции, службой корпоративной защиты ООО «СП Фоника» (Ответчиками) подготовлен Приказ от 30.09.2016 №312, утвержденный ФИО7

Данным приказом утвержден Регламент организации взаимодействия с отделом корпоративной защиты ООО «СП «Фоника» и принятия кадровых решений в отношении руководителей дочерних и зависимых обществ (ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», ООО «IТ-директ», ООО «Аксолит», ООО «Фоника гипс», ООО «Фоника нефтепродукт», ООО «СУ-1» и др.).

Основными целями и задачами Регламента являлись:

- «… совершенствование процесса корпоративного управления ООО «СП «Фоника» его дочерними и зависимыми обществами, а также повышение оперативности и качества принимаемых управленческих решений».

- «… определение процедуры согласования кадровых решений в отношении работников дочерних зависимых обществ ООО «СП «Фоника» в целях формирования позиций для подготовки итоговых поручений представителям общества в органах управления ДЗО по кадровым вопросам и некоторым вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также определение порядка взаимодействия с отделом корпоративной защиты (ОКЗ) ООО «СП «Фоника»».

В подтверждение, представлен Приказ 30.09.2016 №312 (ПРИЛОЖЕНИЕ №2) и утвержденный генеральным директором ООО «СП «Фоника» регламент (оригиналы), Приложение №3.

Таким образом, Ответчиками разработаны и утверждены у генерального директора ООО «СП «Фоника» ФИО7 единые показатели эффективности деятельности Холдинга в сфере экономической, информационной и технической безопасности Общества, а также, по вопросам расстановки руководящих кадров. А также, разработаны и утверждены формы взаимодействия компаний, входящих в Холдинг, со службой корпоративной защиты ООО «СП «Фоника» по вопросам, указанным в Регламенте.

В своей деятельности Ответчики руководствовались данным Регламентом и выполняли функциональные обязанности согласно своим должностям: ФИО5 как заместитель генерального директора по корпоративной защите, ФИО2. - начальник отдела по корпоративной защите, ФИО4 - главный специалист отдела по корпоративной защите и ФИО6 - специалист по корпоративной защите.

Регламентом, разработанным ответчиками предписывалось руководителям компаний Холдинга:

1. В сфере «принятия кадровых решений в отношений лиц, подлежащих
согласованию»:

-направлять для рассмотрения в службу корпоративной защиты (Ответчикам) документы (по списку) на кандидатов, назначаемых на руководящие должности, дополнительно запрошенные документы, которые служба корпоративной защиты изучала, проверяла и докладывала генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7 для принятия решения о назначении;

-направлять для рассмотрения в службу корпоративной защиты документы и материалы, послужившие основанием для принятия решения о необходимости увольнения руководящих работников ДЗО, которые также изучались, проверялись и докладывались генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7 для принятия решения.

2.По вопросам финансово-хозяйственной деятельности:

-при планировании заключения сделки руководитель ДЗО должен направить в службу корпоративной защиты документы, подтверждающие необходимость ее заключения, сроки, цену, заключение служб безопасности ДЗО о проверке контрагентов.

После проверки Ответчиками, представленных документов, они для принятия окончательного решения докладывались генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7

3.По вопросам взаимодействия с правоохранительными органами:

- о документах правоохранительных органов, связанных с выемкой предметов и документов, обыском и проведением оперативно-розыскных мероприятий, предписывалось руководству ДЗО сообщать ФИО7 и в отдел по корпоративной защите, то есть Ответчикам. В случае изъятия оригиналов документов, руководителям ДЗО предписывалось делать с них ксерокопии. Ответчиками проводилась оценка законности и мотивированности требований правоохранительных органов. При возбуждении уголовных дел немедленно необходимо было докладывать в службу корпоративной защиты для выработки консолидированной позиции и принятия своевременных мер реагирования, а также оказания содействия правоохранительным органам. Во всех названных случаях Ответчиками проводилась тщательная проверка с последующим докладом генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7

С целью выполнения функций общего контроля за деятельностью сотрудников службы корпоративной защиты ООО «СП «Фоника» и руководителями служб безопасности ДЗО, заместителем генерального директора ООО «СП «Фоника» по корпоративной безопасности ФИО5 ежедневно проводились оперативные совещания с сотрудниками службы корпоративной защиты (ФИО2, ФИО4, ФИО6), ставились задачи, контролировалось их выполнение.

Со службами безопасности ДЗО (компаний Холдинга), не реже 1-2 раза в неделю, также проводились селекторные совещания (в частности, со службой безопасности ООО «Мостострой -12», ООО «Тюменьстальмост»).

Ответчики также участвовали в совещаниях, проводимых руководством ООО «СП «Фоника» и других ДЗО, входивших в Холдинг, которые проводились либо в кабинете генерального директора ООО «СП «Фоника» ФИО7, расположенного по адресу: <...>, либо в кабинетах руководителей по месту нахождения ДЗО (ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой – 12», ООО «Фоника Авиа» и т.д.).

По собранным ответчиками материалам в отношении ФИО13 ГУ МВД по Тюменской области 08.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701710053000344 по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в настоящее время прекращено за отсутствием состава преступления).

В ходе расследования уголовного дела № 11701710053000344 сотрудниками службы корпоративнойзащиты(Ответчиками)оказывалосьвсевозможное содействие правоохранительным органам. Основное взаимодействие Ответчиков осуществлялось с оперуполномоченным ФИО14, вплоть до его увольнения 01.11.2017г.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, нотариально заверенным заявлением ФИО14 Представлен оригинал, ПРИЛОЖЕНИЕ №10, указанные факты также подтверждены скриншотами из открытых источников.

Факт работы ответчиков также подтверждается актами осмотров помещений, расположенных по адресу: <...>, в которых кроме ответчиков принимали участие финансовый директор ООО «СП «Фоника» ФИО10, помощник генерального директора ООО «СП «Фоника» ФИО15, бывший бухгалтер ООО «СУ-1» ФИО16 ПРИЛОЖЕНИЯ №№ 4,5,6,7.

От имени ООО «Тюменьстальмост» на ФИО5 имеется доверенность №9 от 23.03.2017 о производстве данных действий ПРИЛОЖЕНИЕ №8.

В период работы ФИО5, ФИО7 было дано задание разобраться по существу письма из Следственного комитета по Тюменской области исх.31.08.2017г. по возбужденному 05.04.2017г. по уголовному делу №11702710030000069. ПРИЛОЖЕНИЕ №11.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают осуществление за весь период трудовой деятельности в ООО «СП Фоника» ФИО5, ФИО2., ФИО4 и ФИО6 функции по взаимодействию с правоохранительными органами.

В рамках Регламента и функциональных обязанностей, ответчиками осуществлялось общее руководство за деятельностью руководителей служб безопасности предприятий Холдинг, связанное с выявлением нарушений среди сотрудников Холдинга.

Факты выявленных нарушений, с целью выработки мер по их недопущению,
незамедлительно докладывались генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7

Доклады осуществлялись устно и письменно.

Руководителями отделов служб безопасности в дочерних зависимых обществах были: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.

Ответчиками также выполнялась функция по осуществлению внутреннего контроля с целью оперативного выявления и устранения как случайных, так и умышленных искажений данных в учете и отчетности. Так, ответчиками инициировались проверки товарно-материальных ценностей.

Как пример - проведена инвентаризация имущества ООО «Фоника-Нефтепродукт», ООО «ТГИ Комплекс» (г. Новый Уренгой), неоднократная инвентаризации строительной техники, принадлежащей ООО «СП «Фоника», задействованной при строительстве автомобильного моста через р. Кама в районе г. Камбарка (Удмуртия).

Материалы инвентаризаций докладывались ФИО7 и переданы в бухгалтерию ООО «СП Фоника».

Ежемесячно ответчиками осуществлялись выезды в: г. Тюмень (ООО «Тюменьстальмост), Удмуртию (г. Камбарка- строительство моста через реку Кама), г. Новый Уренгой (ООО «Фоника-Нефтепродукт», ООО «ТГИ Комплекс») и др.

В ходе данных выездов ответчики контактировали с руководителями ДЗО, сотрудниками служб безопасности, сотрудниками правового отдела, бухгалтериями и др. службами.

Все отчеты о командировках в течении 3-х суток сдавались в отдел кадров ООО «СП «Фоника». Результаты, как указано выше, докладывались ФИО7 и передавались в бухгалтерию ООО «СП «Фоника».

В подтверждение указанных доводов, представлены следующие документы:

- Приказ от 19 июня 2017 о направлении на инвентаризацию ООО «ТГИ-Комплекс» ФИО2 Приложение №12;

- Заявление ФИО4 на имя ФИО7 об удержании подотчетных средств
6210 руб. за командировочные расходы Приложение №13;

-Служебное задание от 03.10.2016 для направление в командировку ФИО5 в г. Тюмень в ООО «Мостострой-12» Приложение №14;

-Выписка из банка ПАО «ГАЗПРОМБАНК» на имя ФИО5 где платежными поручениями №48 от 02.03.2017 и №33 от 06.02.2017 подтверждается перевод денежных средств с расчетного счета ООО «СП «Фоника» на командировочные расходы. Приложение №15;

- Служебное задание для направление в командировку ФИО4 от 06.09.2016г., в
город Тюмень в ООО «Мостострой-12» на период с 07.09.2016 по 10.09.2016 для решения
производственных вопросов. Приложение №16;

-Письмо от 25.10.2016г. от гр. ФИО21 с указанием ФИО7 «…ФИО5 Разберись пожалуйста… нужно или возбудить уголовное дело или вернуть деньги и обратную покупку». Приложение №17;

-Письма от генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО22 в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Газпромбанк», АКБ «Пересвет», исполнителем Которых являлся ФИО4 Приложение №18 на 3-х л;

-Служебное задание от 22.08.2016 на командировку ФИО2 в город Камбарку Приложение №19;

-Служебное задание от 06.09.2016 на командировку ФИО2 в город Тюмень ООО «Мостострой-12» с 07.09.2016 по 10.09.2016 для решения производственных вопросов Приложение №20;

-Служебное задание от 03.10.2016 на командировку ФИО2 в город Тюмень ООО «Мостострой-12» с 04.10.2016 по 05.10.2016 для решения производственных вопросов Приложение №21;

-Служебное задание от 01.03.2017 на командировку ФИО2 в город Тюмень ООО «Мостострой-12» Приложение №22;

-Заявление ФИО2 от 09.12.2016 на удержание из заработной платы подотчетных средств в размере 11 828 руб. 30 руб. Приложение №23;

-Заявление ФИО2 на от 08/03/2017 выдачу командировочных расходов на сумму 20 тыс. рублей» Приложение №24;

-Письмо ФИО4 о предоставлении ежегодного отпуска с 31 мая 2017г. на 16 дней Приложение №25;

-Письмо от ФИО5 генеральному директору ООО «СП «Фоника» ФИО7 от 20.04.2017г. «прошу предоставить мне ежегодный …отпуск с 25 апреля 2017г. на 10 дней, …с 5 по 17 мая за свой счет Приложение №26;

-Расчетные листы за апрель 2017г., где усматривается, что ФИО5 находился с 25-30 апреля 2017г. и с 6-17 мая 2017г. в отпуске без содержания. Приложение №27.

-Справка 2НДФЛ на ФИО5 за 2017г., где в мае (в период когда генеральным директором ООО «СП Фоника» являлся ФИО7) и октябре 2017 года (в период генерального директора ООО «СП Фоника» ФИО13) была выплата отпускных. Код «2012» оплата за то, что сотрудник получил денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 114 ТК РФ), и справка 2НДФЛ за 2016 Приложение №28.

По имеющимся делам в Арбитражном суде Тюменской области, по запросу
юриста ООО «СП «Фоника»ФИО23, службой корпоративной защиты

(ответчиками) предоставлялись необходимые документы, осуществлялся сбор дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ООО «СП Фоника» в суде.

Так, например:

- по делу № А70-1251/2017, по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола».

- по делу№А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску ПАО
«Сбербанк» к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» о признании
ответчика несостоятельным (банкротом). В дело привлечено ООО «СП «Фоника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По доводам ООО «СП «Фоника», собранным и предоставленным представителю общества - юристу ФИО23 документам, решение в суде апелляционной инстанции было отменено.

Те же мероприятия проводились и по другим арбитражным делам. (Приложение №29 - 2 шт.).

В рамках исполнения должностной функции «...информирование руководства Холдинга о выявленных фактах угрозы безопасности Холдинга...», осуществлялись доклады в письменной и устной форме Генеральному директору ООО «СП Фоника» ФИО7 для принятия им управленческих решений.

Письменные документы передавались в секретариат ООО «СП «Фоника».

В частности, по данным материалам Генеральным директором ООО «СП Фоника» ФИО7 принято решение об увольнении Генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО22

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении, ФИО5, ФИО2., ФИО4 и ФИО6 функций сотрудников службы корпоративной защиты на протяжении всего периода трудовой деятельности в ООО «СП Фоника» в московском обособленном подразделении.

Для осуществления своих функциональных обязанностей в период работы, Ответчикам, были выданы следующие доверенности (ранее копии суду также предоставлялись):

ФИО5 (ПРИЛОЖЕНИЕ №8) Доверенность №9 от 23.03.2017 от генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО22 «…представлять интересы общества … для осмотра, открытия, вскрытия сейфов по адресу: <...>».

ФИО2. (ПРИЛОЖЕНИЕ №30 на 5 листах): Доверенность №1-ОКЗ от 14.10.2016 на представление интересов ООО «СП ФОНИКА» перед АО «Мобильные телесистемы Москва»; Доверенность от 14.03.2017 от генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО22 на представление интересов ООО в ПАО «Промсвязьбанк»; Генеральная доверенность от 23.03.2017 на представление интересов ООО «СП «Фоника» в ПАО «МТС», ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИЯ», ЗАО «АМТ», ООО «Техстандарт-С»; Доверенность от 06.06.2017 на представление интересов ООО «МОСТОСТРОЙ-12» в государственных и муниципальных органах.

ФИО6. (ПРИЛОЖЕНИЕ №31 на 4 листах): Доверенность №23 от 24.01.17 на управление автомобилем и представление интересов в ГИБДД; Доверенность №1/03 от 31.03.2017 на представление интересов ООО «Мостострой-12» в органах ГИБДД.

После смены Генерального директора ООО «СП Фоника» ( с 05.07.2017в должностьГенеральногодиректораОбществавступил ФИО13), заработная плата и отпускные выплачивались частично, чем собственно подтверждается довод ФИО1 о нерегулярности выплаты заработной платы, что в данном случае не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

До смены генерального директора Общества, ФИО13 занимал должность Исполнительного директора ООО «СП Фоника с 21.05.2016г., и соответственно знал о работе Ответчиков, которые продолжали осуществлять свои должностные обязанности, в том числе при ФИО13 Приказы о расторжении трудовых договоров с ответчиками подписаны ФИО13

Так, в приказе на ФИО2 указано: «…бухгалтерии выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за 23 к.д…».

В приказах об увольнении других ответчиков содержится формулировка о выплате компенсации за оставшиеся неиспользованные дни отпуска - Приложение № 6.

Приказы о приеме на работу подписывались бывшим генеральным директором ООО «СП «Фоника» ФИО7 ПРИЛОЖЕНИЕ №37.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчики приступили к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые трудовые отношения осуществлялись на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работникам, заявитель не представил.

При этом факт регистрации ответчиков по месту жительства в г. Москве с учетом совокупности иных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что трудовые обязанности работниками не исполнялись.

Факт работы ответчиков подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе выписками из банка, которыми опровергается довод ФИО1 о снятии денежных средств единоразово, после их поступления на карту. ПРИЛОЖЕНИЯ №№ 32,33,34,35

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом при выполнении трудовых функций, заявителем также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и ответчиков были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работникам выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих мнимость трудовых правоотношений (статья 170 ГК РФ), прикрывающих вывод денежных средств на иных лиц, материалы дела также не содержат и в ходе рассмотрения обособленного спора судом не добыто.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.2, статьёй 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 о признании трудовых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1 корп. 3А), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Э.Ю. Полторацкая