Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., при содействии Десятого Арбитражного Апелляционного суда в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) ФИО1 и Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 420111, <...>) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «СП Фоника» (заимодавец) и ООО «Региональная инвестиционная компания» (заемщик), при участии в совершении сделок Компании «Келстено Менеджмент Лимитед»(компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр и Компании «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр) и заявлений конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) ФИО1 о признании недействительными договоров продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных между ООО «СП Фоника», Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268) и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268),

при участии в судебном заседании посредством ВКС через Десятый арбитражный апелляционный суд:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020, сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Региональная инвестиционная компания» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 08.02.2019 сроком действия три года (личности удостоверены паспортами граждан РФ);

от Компании «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед» - ФИО4 и ФИО5 по единым доверенностям от 08.02.2019, сроком действия на два года и от 08.06.2020, сроком действия на один год - (личности удостоверены паспортами граждан РФ);

от ФИО6 - адвокат Сорокин Е.Ю. по нотариальной доверенности серии 77 АВ 6748517 от 19.09.2018, сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ, статус адвоката подтвержден адвокатским удостоверением),

от ПАО «ВТБ» - ФИО7 по доверенности от 20.03.2018, сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

в Арбитражном суде ЯНАО:

от УФНС России по ЯНАО – ФИО8 по доверенности № 15-28/01714 от 09.02.2021 сроком действия до 05.02.2022 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Указанным определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле: ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», ООО «Строительное управление - 1», ООО «Мостострой-12».

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> этаж), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 123317, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. «А», тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11 мая 2018 года.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.10.2020 срок конкурсного производства продлен на на шесть месяцев, т.е. до 19.04.2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 12.04.2021 года.

17.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании сделки недействительной по договору продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 30.12.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и Компанией «Глайдбург Лимитед» (GLIDEBURG LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268), присвоен номер обособленного спора 1115.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019.

17.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным договора продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016 года, заключенной между ООО «СП Фоника» и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр (регистрационный номер 275268), присвоен номер обособленного спора 1114.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019.

Определениями суда от 20.03.2019 судебные заседания по обособленным спорам 1114 и 1115 отложены на 30.05.2019 по ходатайству сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в судебном заседании документами.

Определениями суда от 30.05.2019 по обособленным спорам 1114 и 1115 отклонены ходатайства Компании «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению обособленных споров у Арбитражного суда ЯНАО.

Вышеназванными определениями суда от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» об объединении в одно производство обособленных споров А81-1827-1114 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 о признании сделки недействительной по договору продажи акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, заключенной между ООО «СП Фоника» и Компанией «Алрара Лимитед» (ALRARA LIMITED) с обособленным спором А81-1827-1115 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 о признании сделки недействительной по договору продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 30.12.2016, заключенного между ООО «СП Фоника» и Компанией «Глайдбург Лимитед», в связи с идентичным предметом требования и объектов доказывания.

Определением от 30.05.2019 к участию в объединенном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Келстено Менеджмент Лимитед».

У Компании «Келстено Менеджмент Лимитед», Компании «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед», которые являются акционерами компании «Келстено Менеджмент Лимитед», в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы финансовая и налоговая отчетность, аудиторские заключения и сведения об имуществе за период 2015-2016 в отношении компании «Келстено Менеджмент Лимитед».

В судебном заседании 16.07.2019 ответчиками представлены письменные пояснения, из которых следует, что в Компаниях «Глайдбург Лимитед» и «Алрара Лимитед» отсутствуют истребованные судом документы в отношении компании «Келстено Менеджмент Лимитед», в обоснование представлены нотариально заверенный перевод выдержек из Закона о компаниях Республики Кипр, копии запросов Компаний «Глайдбург Лимитед» и «Алрара Лимитед» в Компанию «Келстено Менеджмент Лимитед» о представлении истребуемых документов.

Также представлены письменные возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации о раскрытии бенефициаров с указанием на нормативные акты Министерства Финансов РФ об исключении Республики Кипр из Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), в связи с тем, что Республика Кипр более не является офшорной зоной, а Компании «Глайдбург Лимитед» и «Алрара Лимитед» - офшорными компаниями. Приобщен к материалам дела отчет № 1165-19 об оценке 100% пакета обыкновенных акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» по состоянию на 22.12.2016 и 30.12.2016 с приложением рецензии на отчет.

Конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» приобщено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» по состоянию на дату их продажи (22.12.2016 и 30.12.2016) Компаниям «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед». Указана экспертная организация, представлен ответ экспертной организации.

Также представителем Компаний Глайдбург Лимитед» и «Алрара Лимитед» приобщен к материалам дела отчет № 237/19 об оценке рыночной стоимости права требования в размере 3 232 775 775,22 руб., принадлежащих компании Келстено Менеджмент Лимитед» по неисполненным денежным обязательствам ООО «РИК» также по состоянию на 22.12.2016 и 30.12.2016.

Обособленный спор 1114 сформирован с 1 по 5 том; обособленный спор 1115 сформирован с 1 по 5 том. Объединенные обособленные споры 1114 и 1115 сформированы с 6 по 8 том.

Все вышеперечисленные документы были вручены в судебном заседании представителям конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании установлено отсутствие надлежащего уведомления компании Келстено Менеджмент Лимитед», в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.10.2019 года.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) судебное заседание отложено на 27.11.2019 на 12 часов 00 минут.

29.12.2018 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительным договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных Должником с Компанией «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 893 109 481,37 руб., а также начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Обособленному спору присвоен номер 1113.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 21.03.2019

В судебном заседании представителем конкурного кредитора ПАО "Татфондбанк" к материалам дела приобщено ходатайство об объединении исковых требований в одно производство по обособленным спорам 1113 и 1117.

Определениями суда от 21.03.2019 и 30.05.2019 и 11.07.2019 судебные заседания последовательно отложены на 30.05.2019, 11.07.2019 и 07.10.2019, в связи с отсутствием сведений о получении судебного акта о приеме заявления и назначении судебного заседания Компанией «Дидрико Лимитед».

Обособленный спор 1113 сформирован с 1 по 2 том.

18.01.2019 конкурсный управляющий должника ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» (заимодавец) и ООО «Региональная инвестиционная компания» (заемщик), в соответствии с условиями, которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в общем размере 3 232 775 775,85 руб., при участии в совершении сделок Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр и Компания «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, 1 Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр. Обособленному спору присвоен номер 1117.

В соответствии с заявленными требованиями конкурсный управляющий просит:

Признать недействительными сделками:

·Договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 года), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

·Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

·Новое кредитное соглашение от 02.06.2014 года, заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 28 587 072,21 руб. (New Loan Agreement);

·Новое кредитное соглашение 2, кредитное соглашение от 02.06.2014 года на сумму до 161 993 409,16 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 161 993 409,16 руб. (New Loan Agreement 2, an up to RUB 161,993,409.16 loan agreement dated 2 June 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 1 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 470 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 643 620 324,73 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 1, an up to RUB 1,470,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 2 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 050 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед»,размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 648 989 803,39 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 2, an up to RUB 1,050,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 3 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 896 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 181 307 416,81 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 3, an up to RUB 896,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 4 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 350 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 153 242 934,49 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 4, an up to RUB 350,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 5 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 2 037 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 891 873 878,57 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 5, an up to RUB 2,037,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 6 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 197 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 524 090 835,89 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 6, an up to RUB 1,197,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

·Соглашение о субординированном кредите 7 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 1 470 645 669,84 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 320 679 286,69 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016);

·Соглашение о субординированном кредите 8 (не ВТБ), кредитное соглашение от 26.01.2016 года на сумму до 2 486 229 136,28 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 479 297 561,94 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 7, an up to RUB 1,470,645,669.84 dated 26 January 2016).

·Соглашение о кредите от акционеров № 1 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 1, an up to RUB 190,580,481.37 loan agreement dated 18 June 2014);

·Соглашение о кредите от акционеров № 2 от 18.06.2014 года, заключенное между Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «РИК» (Shareholder Loan Agreement 2, an up to RUB 7,000,000,000 loan agreement dated 18 June 2014).

Признать недействительной сделкой соглашение о займе, заключенное между ООО «СП Фоника» (займодавец) и ООО «РИК» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа, прикрываемое цепочкой нижеуказанных последовательно совершенных сделок:

·Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 427950, Удмуртская республика, <...> сооружение 3, помещение ПВП 2) в пользу ООО «СП Фоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1, корп. 3 «А») денежные средства в размере 3 232 775 775,85 руб.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2019.

В связи с большим объемом дополнительно представленных документов и письменных пояснений непосредственно до начала судебного заседания, а также отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» и Компания «Дидрико Лимитед», местом регистрации которых является Республика Кипр, определением суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 11.07.2019, в том числе с обязанием конкурсного управляющего ФИО1 осуществить перевод определения для его последующего направления указанным иностранным Компаниям, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору.

В ходе производства по заявлению конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 427950, Удмуртская республика, <...> сооружение 3, помещение ПВП 2) в пользу ООО «СП Фоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Мирный, д. 1, корп. 3 «А») проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 456 281 713,27 руб.

Определение суда от 11.07.2019 года судебное заседание отложено на 07.10.2019 года, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника», в ПАО Банк ВТБ, а также отсутствием надлежащего уведомления иностранных компаний.

Обособленный спор 1117 сформирован с 1 по 14 том.

18.06.2019 ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаний «Келстено менеджмент лимитед» и между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед» (обособленный спор № 1147), в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительными сделками:

• Договор займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 года), заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

• Договор займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенный между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико Лимитед»;

• Новое кредитное соглашение от 02.06.2014 года, заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 28 587 072,21 руб.(New Loan Agreement);

• Новое кредитное соглашение 2, кредитное соглашение от 02.06.2014 года на сумму до 161 993 409,16 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 161 993 409,16 руб. (New Loan Agreement 2, an up to RUB 161,993,409.16 loan agreement dated 2 June 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 1 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 470 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 643 620 324,73 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 1, an up to RUB 1,470,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 2 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 1 050 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед»,размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 648 989 803,39 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 2, an up to RUB 1,050,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

• Соглашение о субординированном кредите 3 (не ВТБ), кредитное соглашение от 09.07.2014 года на сумму до 896 000 000 руб., заключенное между Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», размер задолженности по которому на 22.12.2016 года не превышает 181 307 416,81 руб. (Non-VTB Subordinated Loan Agreement 3, an up to RUB 896,000,000 loan agreement dated 9 July 2014);

Определением суда от 25.07.2019 года заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2019 года.

Обособленный спор 1147 сформирован с 1 по 3 том.

Определением суда от 01.08.2019 года обособленные споры № 1117 и № 1147 по делу № А81-1827/2017 объединены для совместного рассмотрения по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим.

Определением суда от 20.10.2019 (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) обособленные споры № 1117, № 1147 и № 1113 по делу №А81-1827/2017 по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим ООО «СП «Фоника» ФИО1, объединены для совместного рассмотрения по причине оспаривания одной и той же цепочки сделок по предоставлению займов от ООО «СП Фоника» в ООО «РИК» опосредованно через Компании «Дидрико Лимитед» и Компанию «Келстено Менеджмент Лимитед».

Рассмотрение объединенных заявлений отложено на 27.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 обособленные споры А81-1827-1114,1115/2017 и А81-1827-1113,1117,1147/2017 объединены для совместного рассмотрения по ходатайству ПАО «Татфондбанк», поддержанного конкурсным управляющим.

Объединенные обособленные споры сформированы с 15 по 35 том.

В связи с необходимостью истребования у Банка ВТБ и МИФНС №4 по г. Санкт-Петербургу документов, касающихся финансового положения Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» определением суда от 27.11.2019 судебное заседание было отложено на 22.01.2020 года.

Определением от 22.01.2020 года судебное заседание было отложено на 27.02.2020 года.

Определениями суда от 22.01.2020 и 27.02.2020 судебные заседания по рассмотрению обособленных споров А81-1827-1113,1114,1115,1117,1147/2017 последовательно отложены на 27.02.2020 и 15.04.2020 в связи с истребованием дополнительных документов для установления факта принадлежности спорных денежных средств непосредственно Должнику, а именно выписки Банков по расчетным счетам ООО «СП «Фоника»: Сбербанке и его филиалах (Западно-Сибирское отделение, Владимирское отделение, Волго-Вятский филиал), «Газпром банке», АКБ «Пересвет», а также информации об операциях по счетам ООО «СП Фоника», подлежащих контролю со стороны Федеральной службы по финансовому мониторингу, судебное заседание было отложено на 15.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленных споров А81-1827-1113,1114,1115,1117,1147/2017 отложено на 28.07.2020, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены учредители должника ФИО6 и ФИО10, а также финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6 - ФИО11.

Определениями суда от 28.07.2020, 07.10.2020 и 18.11.2020 судебные заседания последовательно отложены на 07.10.2020, 18.11.2020 и 23.12.2020 по ходатайству сторон и третьих лиц, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами, а также в связи с заявленным ФНС России ходатайством об отложении.

В ходе производства по заявлению от ООО «Региональная инвестиционная компания», Компании «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед» представлены консолидированные пояснения (вх. 39451 от 27.07.2020). Также ООО «Региональная инвестиционная компания» представило письменные пояснения относительно выписок по счетам ООО «СП Фоника» (вх. 39450 от 27.07.2020).

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание по объединенным обособленным спорам отложено на 24.02.2021 по ходатайству сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленным к судебному заседанию отзывом ФНС России, из доводов которого следует, что спорные денежные средства, о взыскании которых заявлено конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки принадлежат ООО «Мостострой-12» (вх. 71716 от 23.12.2020).

До начала судебного заседания в материалы дела представлено:

- от УФНС России по ЯНАО дополнительный отзыв на возражения ООО «РИК» (вх. 9313 от 18.02.2021);

- от ООО «РИК» письменные возражения по доводам отзыва УФНС России по ЯНАО (вх. 9891 от 20.02.2021) и письменные объяснения ООО «РИК» касательно экономической структуры отношений сторон (вх. 71598 от 23.12.2020);

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований, представитель ФНС Росии настаивал на удовлетворении требований о признании сделок недействительными без применения последствий, ответчики и третье лицо просили в требованиях отказать.

Иностранные Компании «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед» уведомлены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями (том 12 л.д.137, том 14 л.д.51).

Кроме того, из открытого источника сайта https:/efiling.drcor.mcit.gov.cy, который представлен в реестре открытых баз данных иностранных государств на сайте ФНС России (отзыв ФНС России), установлено, что Компания «Дидрико Лимитед» ликвидирована 18.12.2019. При этом от Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» представлен отзыв, в соответствии с которым иностранная компания считает, что у Российского суда отсутствует компетенция для рассмотрения заявления в части оспаривания договоров займа, заключенных между Должником (ООО «СП «Фоника») и Компания «Дидрико Лимитед», а также Компанией «Дидрико Лимитед» и Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», поскольку конкурсный управляющий неправомерно объединил в одном производстве несколько сделок, которые заключались иностранными лицами лишь для искусственного создания юрисдикции Российского суда в деле о банкротстве. Компания «Келстено Менеджмент Лимитед» указывает на нарушение её прав, поскольку Компанию неправомерно вынуждают принять участие в российском процессе о банкротстве российской компании, просит прекратить производство по сделкам займа или отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего (том 14 л.д.106-109).

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России и ответчиков, оценив их доводы и пояснения, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы и доказательства, суд считает, что уточненные требования конкурсного управляющего, объединенные с требованиями ПАО «Татфондбанк» по обособленным спорам А81-1827-1114,1115,1117,1147/2017 удовлетворению не подлежат, в части требований по обособленному спору А81-1827-1113/2017 производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего, цепочка притворных (фиктивных) договоров займа, заключенных между ООО «СП Фоника», Компанией «Дидрико лимитед», Компанией «Келстено менеджмент лимитед», ООО «РИК», является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершена с целью прикрыть единую сделку с иным субъектным составом – договор займа, заключенный между ООО «СП Фоника» (займодавец) и ООО «РИК» (заемщик), в соответствии с условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 4 099 770 775,37 руб. за вознаграждение в размере 1% годовых, со сроком возврата основного долга и начисленных процентов до 17.06.2063 года.

Так, из доводов конкурсного управляющего, поддержанных конкурсными кредиторами Банка «Пересвет» и ПАО «Татфондбанк» следует, что Компания «Келстено менеджмент лимитед» денежные средства в общем размере 4 099 770 775,37 руб., предоставленные в пользу ООО «РИК» по договорам об акционерном займе № 1, № 2 от 18.06.2014 года, получила от Компании «Дидрико лимитед», которая, в свою очередь, получила от ООО «СП Фоника» по договорам займа № 1, № 2 от 17.06.2014 года. Участники вышеуказанной цепочки притворных сделок на момент совершения оспариваемых сделок обладали единой волей, т.к. являлись аффилированными, входили в группу лиц ООО «СП Фоника».

ООО «РИК» являлось дочерней компанией Компании «Келстено менеджмент лимитед» (подтверждается выпиской из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «РИК», приобщенной в материалы дела), а Компания «Келстено менеджмент лимитед» являлась дочерней компанией ООО «СП Фоника» (подтверждается договорами купли-продажи акций Компании «Келстено менеджмент лимитед» от 22.12.2016 года, 30.12.2016 года, заключенными ООО «СП Фоника» с Компанией «Алрара лимитед», Компанией «Глайдбург лимитед», Свидетельством от 10.10.2016 года об акционерах Компании «Келстено менеджмент лимитед», в соответствии с которыми ООО «СП Фоника» владело 76% акций Компании «Келстено менеджмент лимитед»).

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства ООО «СП Фоника» были сконцентрированы на одном хозяйствующем субъекте – ООО «РИК», который в свою очередь направил полученные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта – строительство и эксплуатацию на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул – Камбарка – граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

При этом форма финансирования транзитом через офшорные компании защищало ООО «РИК» от дефолта в случае, если ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» будут признаны несостоятельными (банкротами), а также создавало возможность для бенефициаров ООО «СП Фоника» (ФИО6, ФИО12) сохранить актив в виде прав требований к ООО «РИК» в размере 4 099 770 775,37 руб. и 51% долей в уставном капитале ООО «РИК».

Финансовое положение ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» являлось взаимозависимым ввиду наличия множества «круговых» поручительств по кредитным договорам перед кредитными организациями (АКБ «Пересвет» (ПАО), ПАО «Татфондбанк», ПАО «Сбербанк»), соответственно несостоятельность (банкротство) одной из указанных компаний могла повлечь несостоятельность (банкротство) остальных, что и произошло и на этот случай, по мнению конкурсного управляющего, был предусмотрен защитный механизм, в связи с чем ООО «СП Фоника» продало 76% акций компании «Келстено менеджмент лимитед», чтобы вывести актив (в виде 51% долей в уставном капитале ООО «РИК» и прав требований Компании «Келстено менеджмент лимитед» к ООО «РИК» по договорам об акционерных займах № 1, № 2 от 18.06.2014 года в размере 4 099 770 775,37 руб.) из конкурсной массы ООО «СП Фоника».

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует притворности оспариваемых сделок и о недобросовестности, злонамеренном умысле участников оспариваемых сделок.

В опровержение доводов заявителей представитель ООО «Региональная инвестиционная компания» ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены договоры займа, которые подтверждали бы наличие заемных отношений между компанией «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед», в связи с чем не может быть сделан вывод о том, что существует единая цепочка притворных сделок, которыми бы оформлялся перевод денежных средств от ООО «СП Фоника» через компании «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед» в пользу ООО «Региональная инвестиционная компания».

Кроме того, ООО «РИК» на протяжении всего процесса по оспариваемым сделкам утверждал и последовательно доказывал, что денежные средства, переданные ООО «РИК» не принадлежали ООО «СП «Фоника», которое выполняло роль, лишь транзитной компании, как и кипрские организации.

Рассмотрев указанные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» суд пришёл к следующим выводам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) , следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Подобные взаимосвязанные договоры не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Следуя указанным разъяснениям, в оспариваемой конкурсным управляющим цепочке сделок, прикрываемой должна быть прямая сделка по выводу ликвидного актива в размере 4 099 770 775,37 руб. из ООО «СП «Фоника» в ООО «РИК» посредством транзитных денежных операций через офшорные компании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные ООО «РИК» в материалы дела доказательства с учетом доводов конкурсного кредитора ФНС России и третьего лица Банка ВТБ, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не позволяют квалифицировать их как цепочку сделок, направленных на прямое отчуждение имущества в виде займа из ООО «СП «Фоника» в ООО «РИК», поскольку из поименованной конкурсным управляющим цепочки сделок первым займодавцем является ООО «Мостострой-12».

Из материалов дела следует, что в рамках реализации концессионного проекта по строительству мостовых переходов через р. Кама и р. Буй в районе г. Камбарка Удмуртской области на срок 49 лет было заключено несколько соглашений, которые оформляли отношения сторон, в частности: Концессионное соглашение между Ответчиком и Удмуртской Республикой, Кредитные соглашения между Ответчиком и Банком ВТБ, Соглашение о предоставлении субординированного займа между ЗАО «ВТБ Капитал» и Ответчиком, Договор простого товарищества между Ответчиком, ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12», Соглашение о спонсорской поддержке между ФИО6, Фоникой АГ, Банком ВТБ и Ответчиком, Договор подряда между Ответчиком и ООО «Мостострой-12», Договоры акционерного займа между Келстено и Ответчиком.

Распределение ролей по реализации проекта выглядело следующим образом:

Ответчик (ООО «РИК») является специальной проектной компанией, которая:

(1) Привлекает на себя финансирование и соответствующие обязательства перед кредиторами;

(2) Направляет полученное финансирование на реализацию строительства мостовых переходов;

(3) После введения объектов в эксплуатацию осуществляет управление построенными объектами.

Банк ВТБ является основным кредитором по финансированию проекта, который предоставляет основное финансирование проекта.

Интерес Банка ВТБ заключался в возврате предоставленного финансирования с процентами. Обязательства Ответчика перед Банком ВТБ также были частично (на сумму 0,8 млрд. рублей) обеспечены Российской Федерацией в лице Министерства финансов и Удмуртской Республикой, а также обеспечительными уступками прав по акционерным займам Келстено.

Удмуртская Республика выступает публичным субъектом, который предоставляет публичное финансирование проекта, а также принимает построенный объект в свою собственность.

Интерес Удмуртской Республики заключался в реализации социально важного инфраструктурного проекта и получении концессионной платы от Ответчика.

ООО «Мостострой-12» (через цепочку транзитных компаний) осуществляет частичное финансирование проекта по договору простого товарищества и Соглашению о спонсорской поддержке и осуществляет строительство по договору подряда.

Таким образом, проект предусматривал сбалансированную и взаимовыгодную модель реализации проекта с участием ООО «Мостострой-12», ООО «РИК» и Банка ВТБ.

Неисполнение ООО «Мостострой-12» обязательств по договору подряда стало причиной привлечения соисполнителя – ООО «Тюменьстальмост», заключения нового договора подряда с ООО «ПУСК», а также привлечения дополнительного финансирования на строительство объекта от VTB Capital PLC (впоследствии данный кредит был рефинансирован кредитом от Банка ВТБ).

В остальном строительство мостовых переходов было успешным образом завершено, объекты были введены в эксплуатацию, а Ответчик (ООО «РИК») надлежащим образом исполняет все свои обязательства по финансированию строительства, обслуживанию своих кредитных обязательств, эксплуатации объектов.

На основании определений суда от 02.03.2020 и 29.07.2020 в материалы дела поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СП Фоника», открытым в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк России», Банке ГПБ (АО), АКБ «Пересвет» (ПАО), Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России», Филиале ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк и ПАО «Сбербанк России».

Из указанных выписок следует, что незадолго до передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа от ООО «СП Фоника» в пользу компании «Дидрико Лимитед» денежные средства в идентичном размере переводились на счета Должника следующими лицами: ООО «Мостострой-12», ООО «АрктикСтройМост», ООО «Тюменьстальмост», что также подтверждается полной таблицей операций по счетам ООО «СП Фоника» с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, представленной в материалы дела ООО «Региональная инвестиционная компания».

Довод ООО «РИК» о том, что денежные средства не являются собственными денежными средствами ООО «СП «Фоника» подтвержден ФНС России в своих письменных доводах и озвученных в судебных заседаниях 23.12.2020 и 24.02.2021.

Как следует из отзывов ФНС России, источником происхождения денежных средств, переданных по Договорам займа является не Должник, а ООО «Мостострой-12», что делает невозможным удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО1 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РИК» в пользу ООО «СП Фоника» - 4 099 770 тыс. руб. (с учетом уточнений).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ООО «Региональная инвестиционная компания» о том, что для перевода денежных средств в пользу ООО «Региональная инвестиционная компания» ООО «СП Фоника» использовало не собственные денежные средства, а денежные средства, предоставленные Должнику его аффилированными лицами, а именно ООО «Мостострой-12», а сам Должник ООО «СП «Фоника» выполняло роль транзитной организации, что подтверждает отсутствие прямого займа между ООО «СП «Фоника» и ООО «РИК», а также исключает в данном случае причинение вреда конкурсной массе непосредственно ООО «СП «Фоника».

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств с очевидностью установлено, что первым звеном в цепочке поименованной конкурсным управляющим Должником является не ООО «СП «Фоника», а ООО «Мостострой -12», возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего исключается, поскольку вопрос о действительности сделок между ООО «Мостострой-12» и ООО «РИК» должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12» (А 70-2099/2017). В указанном деле участвуют конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» и его кредиторы, для защиты прав которых сделки Мостостроя возможно оспаривать в деле о банкротстве Мостостроя, а не Должника(ООО «СП «Фоника»).

Кроме того, как следует из материалов дела, вся совокупность транзитных сделок принесла Должнику доход в размере 1,1 млрд. рублей, указанный довод не опровергнут конкурсным управляющим. Так, Должник, будучи «транзитной» компанией, получил от Мостостроя 5,2 млрд. рублей (что следует из данных, представленных ФНС России) и тут же передал 4,1 млрд. рублей из них Дидрико (что следует из ведомостей банковского контроля по договорам займа между Должником и Дидрико).

Учитывая, что источником происхождения денежных средств, переданных по Договорам займа, является Мостострой, а не Должник, прямого займа между Должником и Ответчиком не существовало, следовательно, Договоры займа не могут быть признаны недействительными как притворные сделки, так как прикрываемой сделки, на которую указывают конкурсный управляющий и Татфондбанк не существовало.

Довод ФНС России о возможности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СП «Фоника» рассмотреть отдельные звенья поименованной конкурсным управляющим цепочки сделок, судом отклоняется, поскольку в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3)).

Указанное подтверждается выводом ФНС России о том, что в рамках указанного спора невозможно применить последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 099 770 тыс. руб., а следовательно и восстановить права кредиторов на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «СП «Фоника».

Как ране было указано судом, вопрос о взаимоотношениях между Мостострой и Ответчиком не является предметом настоящего спора. В рамках настоящего дела необходимо установить, был ли причинен вред Должнику, и отрицательный ответ на него очевиден из представленных доказательств. При этом, одного факта аффилированности недостаточно для признания указанных сделок взаимосвязанной цепочкой с целью вывода актива из имущественной массы ООО «СП «Фоника».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, рассмотрение вопроса о признании договоров займа или кредитных договоров недействительными возможно только тогда, когда у суда имеется возможность проанализировать содержание указанных договоров на предмет соответствия условий таких договоров требованиям законодательства и установить заключенность оспариваемых договоров и согласование сторонами всех существенных условий договоров.

Между тем, заявители не представили в материалы дела договоры между компаниями «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед», а также доказательства проведения платежей по указанным договорам, в связи с чем у суда отсутствует возможность проанализировать их содержание на предмет соответствия требованиям российского законодательства, в частности положений статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, судом делается вывод о том, что оспариваемые договоры займа не являются притворными ввиду того, что заявители не исполнили возложенное на них законом бремя доказывания притворности договоров займа между компаниями «Дидрико Лимитед» и «Келстено Менеджмент Лимитед».

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу абзаца 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» с учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении договорного статута (статьи 1211 - 1214 ГК РФ). Таким же образом определяется действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.

В обоснование требований о признании оспариваемых договоров займа недействительными заявители ссылаются на статью 170 ГК РФ, однако основание недействительности сделок, предусмотренное указанной статьей, является частным случаем несоответствия воли и волеизъявления сторон сделки, в связи с чем оно может быть применимо только в том случае, если к оспариваемым сделкам применяется российское право.

Между тем из пункта 15 Договора акционерного займа 1 от 18.06.2014, Договора акционерного займа 2 от 18.06.2014, заключенных между компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «Региональная инвестиционная компания» следует, что договор и любые споры или требования, возникающие из него или в связи с его предметом, существованием, согласованием его условий, его действительностью, прекращением его действия и возможностью его принудительного исполнения (включая все внедоговорные споры или требования) регулируются английским правом и подлежат толкованию в соответствии с ним.

Таким образом, Договор акционерного займа 1 от 18.06.2014 и Договор акционерного займа 2 от 18.06.2014, заключенные между компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» и ООО «Региональная инвестиционная компания», не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, так как в качестве применимого к ним права стороны предусмотрели английское право.

В отсутствие прикрываемой сделки (прямого займа между Должником и ООО «РИК»), часть сделок из указанной цепочки вообще не являются сделками Должника, и как следствие не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В части доводов о возможности квалификации оспариваемых договоров займа по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

При проверке подозрительности сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве наиболее существенное значение имеют такие факторы как причинение ею вреда имущественным интересам кредиторов, а также финансовое состояние должника на момент ее заключения.

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» конкурсный управляющий указывает на то, что они были заключены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что указанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СП Фоника», что является специальным основанием для признания сделок должника недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи акций были заключены при неравноценном встречном предоставлении, так как рыночная стоимость 100% акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляла по меньшей мере 78 285 521 руб., что соответствует стоимости одного из активов Келстено, а именно стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК», определенной на основании Отчета об оценке стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК» № 399/1218 от 28.12.2018 г.

Конкурсный управляющий основывает довод о неравноценности встречного предоставления при заключении оспариваемых договоров купли-продажи на том, что в соответствии с представленным Отчетом об оценке стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК» № 399/1218 от 28.12.2018 г. стоимость одного из активов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет 78 285 521 руб., в связи с чем акции компании «Келстено Менеджмент Лимитед» не могли быть отчуждены по цене 760 евро.

Между тем суд не может согласиться с предложенным подходом ввиду того, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить в материалы дела достаточные доказательства неравноценности встречного предоставления, в частности, отчеты об оценке имущества.

Однако в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчета об оценке стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», не ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экономической экспертизы.

В то же время в судебном заседании 16.07.2019 было приобщено ходатайство ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» по состоянию на дату их продажи (22.12.2016 и 30.12.2016) Компаниям «Глайдбург Лимитед» и Компании «Алрара Лимитед».

Между тем как это следует из ответов экспертных учреждений (ответ АСЭ СРО «Сумма мнений» от 19.09.2019 г. № 170-С/2019, ответ АНО «СОДЭКС» от 30.09.2019 г. № 653-19, ответ АНО «Судебный эксперт» от 23.09.2019 г. № А012705) для проведения оценки акций Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» необходимо проанализировать данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Указанные документы в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд считает назначение судебной экономической экспертизы по оценке стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» невозможным. Представители ПАО «Татфондбанк» также заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», так как никаких доказательств рыночной стоимости акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» конкурсным управляющим приведено не было.

Кроме того, суд не может согласиться с предложенным конкурсным управляющим подходом к выявлению критерия неравноценности встречного предоставления при заключении оспариваемых договоров купли-продажи акций в силу следующего.

В соответствии с Приложением № 40 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 217н «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» (далее по тексту – МСФО 13) для оценки активов и пассивов компании может быть использована их справедливая стоимость.

Согласно п. 9 МСФО 13 под справедливой стоимостью активов и пассивов понимается цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.

В силу п. 61 МСФО 13 организация должна использовать такие методы оценки, которые уместны в данных обстоятельствах и для которых доступны данные, достаточные для оценки справедливой стоимости, и при этом позволяют максимально использовать релевантные наблюдаемые исходные данные и свести к минимуму использование ненаблюдаемых исходных данных.

В соответствии с п. 11 МСФО 13 оценка справедливой стоимости осуществляется в отношении какого-либо конкретного актива или обязательства. Поэтому при оценке справедливой стоимости организация должна учитывать характеристики такого актива или обязательства, если участники рынка учитывали бы данные характеристики при определении цены этого актива или обязательства на дату оценки.

В материалы дела представлена информация о том, что активы компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет 51% доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», стоимость которой согласно Отчету об оценке стоимости 51% доли участия в уставном капитале ООО «РИК» № 399/1218 от 28.12.2018 г. составляет 78 285 521 рублей, права требования к ООО «Региональная инвестиционная компания» по договорам займа, стоимость которых составляет в соответствии c Отчетом 237/19 об оценке права требования 223 640 000 рублей на 22.12.2016 г. и 215 743 000 рублей на 30.12.2016 г.

Пассивы компании «Келстено Менеджмент Лимитед» состоят из обязательств компании «Келстено Менеджмент Лимитед» перед компанией «Дидрико Лимитед» по договорам займа и составляют 4 033 682 523,88 рублей.

Таким образом, соотношение активов и пассивов компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет отрицательную величину (на 22.12.2016 - минус 3 731 757 003 руб., на 30.12.2016 - минус 3 739 654 003 руб.).

При таких обстоятельствах рыночная стоимость акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» является номинальной и составляет 1 рубль, что также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 1165В-19 об оценке 100% пакета обыкновенных акций Келстено Менеджмент Лимитед от 23 мая 2019 г.

При этом суд критически относится к доводам конкурсного управляющего о том, что стоимость акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» составляет более чем 1 рубль в силу того, что права требования компании «Дидрико Лимитед», которые составляют пассивы компании «Келстено Менеджмент Лимитед», основаны на недействительных договорах займа, так как по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 № Ф04-650/2019 по делу № А81-28/2017, неравноценность встречного предоставления оценивается на дату совершения сделки.

Иной подход привел бы к игнорированию обстоятельств совершения сделок и взаимоотношений сторон при их заключении, которые не могли предполагать последующее признание отдельных обязательств недействительными.

Таким образом, у ООО «СП Фоника», компании «Алрара Лимитед» и компании «Глайдбург Лимитед» не было оснований предполагать, что встречное предоставление по оспариваемым договорам может быть неравноценным, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), свидетельствует о невозможности квалификации оспариваемых договоров купли-продажи как недействительных на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов дол кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что финансовое состояние ООО «СП Фоника» на момент заключения оспариваемых договоров займа расценивалось как допустимое для совершения оспариваемых сделок.

Так, из определения суда от 04.07.2017 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 2 908 750 тыс. руб., оборотные аткивы – 10 667 789 тыс. руб., (в частности дебиторская задолженность – 4 492 тыс. руб., финансовые вложения – 5 393 699 тыс. руб.).

В то же время стоимость оспариваемых договоров купли-продажи составила 500 евро, что существенно меньше размера активов Должника.

Таким образом, условие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует и заявителями не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств аффилированности ООО «СП Фоника» с компанией «Алрара Лимитед» и компанией «Глайдбург Лимитед».

Суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что компания «Алрара Лимитед» и компания «Глайдбург Лимитед» аффилированы с ООО «СП Фоника» через Банк ВТБ (ПАО), так как компания «Алрара Лимитед» указана в списке аффилированных лиц Банка ВТБ (ПАО), а учредителем и директором компании «Глайдбург Лимитед» является Роис Потамитис, который одновременно является «партнером» Банка ВТБ (ПАО) в ООО «Магистраль северной столицы», в то время как Банк ВТБ (ПАО) якобы аффилирован с ООО «СП Фоника», так как Банк ВТБ (ПАО) контролирует ООО «РИК» через Компанию «Келстено Лимитед» и ООО «Оператор скоростных магистралей».

В действительности в материалы дела не представлено доказательств о том, что Роис Потамитис, который является директором компании «Глайдбург Лимитед» является партнером Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, конкурсный управляющий никак не пояснил, в чем заключается правовой статус партнера Банка ВТБ (ПАО), и влияет ли такой статус на аффилированность сторон.

Кроме того, судом не принимаются ссылки конкурсного управляющего на то, что компания «Алрара Лимитед» аффилирована с ООО «СП Фоника» через Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Региональная инвестиционная компания», так как залоговые правоотношения в отношении доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», где залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами, а на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи доля ООО «Оператор скоростных автомагистралей» в ООО «РИК» составляла всего лишь 15% в то время, как для признания наличия отношений аффилированности в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» необходимо обладать по меньшей мере 20% доли в уставном капитале.

Таким образом, судом установлено отсутствие отношений аффилированности между ООО «СП Фоника», компанией «Глайдбург Лимитед» и компанией «Алрара Лимитед» на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Как верно указывают компании «Глайдбург Лимитед» и «Алрара Лимитед», в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, так как акции компании «Келстено Менеджмент Лимитед» могли быть отчуждены лишь по номинальной цене в 1 рубль, а заключение и исполнение оспариваемых договоров купли-продажи не повлекло и не могло повлечь ухудшения имущественного состояния ООО «СП Фоника», так как размер его активов в несколько сотен раз превышал цену договора или предполагаемую рыночную стоимость отчуждаемых акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед».

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано наличие единой экономической цели между оспариваемыми договорами займа и оспариваемыми договорами купли-продажи, так как указанные сделки были заключены в течение достаточно длительного периода, они заключены между не аффилированными друг с другом лицами, предмет оспариваемых сделок никак не связаны между собой.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующими основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как ранее было указано судом, из открытого источника сайта https:/efiling.drcor.mcit.gov.cy, который представлен в реестре открытых баз данных иностранных государств на сайте ФНС России (отзыв ФНС России), установлено, что Компания «Дидрико Лимитед» ликвидирована 18.12.2019.

Каких-либо документов и сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, данная информация конкурсным управляющим документально не опровергнута.

Поскольку в данном случае ликвидация юридического лица - стороны в споре создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований конкурсного управляющего, в связи с чем, считает, что производство по обособленному спору 1113 о признании недействительным договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных Должником с Компанией «Дидрико Лимитед» (компания-резидент Республики Кипр) Per. номер <***> адрес регистрации: Арх. Макариу III, Митси Билдинг 3, 2 этаж, офис 211, 1065, Никосия, Кипр. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 893 109 481,37 руб., а также начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы ООО «РИК» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.01.2018 года, и соответственно ранее указанной даты не в праве был оспаривать сделки должника, следовательно, течение как годичного срока, так и трехлетнего срока начинается с 18.01.2018 и оканчивается 19.01.2019 и 19.01.2021. Вместе с тем заявления в электронную систему «мой арбитр» были поданы конкурсным управляющим 29.12.2017, 17.01.2019 и 18.01.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока исковой давности не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Учитывая оспаривание единой цепочки сделок по обособленным спорам 1117 и 114, прекращение производства по дел по обособленному спору 1113, необходимый размер подлежащий уплате по государственной пошлины, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника» составляет 12 000 руб.(обособленные споры 1114 и 1115), для ПАО «Татфондбанк» 6000 руб. (обособленный спор 1147).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ПАО «Татфондбанк» оплатил государственную пошлину в размере 72 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 №11392, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО «СП «Фоника» в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

При представлении в материалы дела оригинала платежного поручения от 14.08.2019 №11392, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в пользу ПАО Татфондбанк будет рассмотрен судом отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

1.Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО1 о признании договора займа № 1-17/06/14 от 17.06.2014 года, договора займа № 2-17/06/14 от 17.06.2014 года, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компанией «Дидрико лимитед», прекратить.

2.В оставшейся части требований конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО1 и Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

3.Взыскать с ООО «СП «Фоника» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

4. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая