Определение № А81-190/12 от 13.02.2013 АС Ямало-Ненецкого АО

134/2013-4039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек по делу в размере 60 991,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «Пангодинское ЖКХ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, отпущенные по договорам энергоснабжения, в том числе по договорам на оказание услуг по горячему водоснабжению от 31.01.2011 №59-15/168/11- Д, №59-15/167/11-Д, №59-15/146/11-Д; по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 28.02.2011 №59-15/52/11-Д, №59-15/51/11-Д, от 31.01.2011 №59- 15/103/11-Д; по договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.01.2011 №59-15/120/11-Д, №59-15/128/11-Д, а также по договору на оказание услуг водоснабжения от 31.01.2011 №59-15/129/11-Д, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в

сумме 30 985 853 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.01.2012 в сумме 1 762 422 руб. 91 коп. Кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по оплате коммунальных услуг по договору от 28.01.2011 №59-15/52/11-Д в сумме 19 732 358 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 612 447 руб. 31 коп., по договору от 28.01.2011 № 59- 15/51/11-Д основной долг - 1 885 687 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 216 руб. 16 коп., по договору от 31.01.2011 № 59- 15/167/11-Д основной долг 4 139 844 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 265 619 руб. 55 коп., по договору от 31.01.2011 № 59- 15/128/11-Д основной долг 10 265 754 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 736 363 руб. 77 коп., по договору от 31.01.2011 № 59- 15/168/11-Д основной долг 555 201 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 920 руб. 60 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 36 578 846 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 567,39 руб., начисленные по состоянию на 10.04.2012, итого 39 362 413 руб. 98 коп.

Признав данное уточнение исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его и рассмотрел иск с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу № А81-190/2012 исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Пангодинское ЖКХ» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. ООО «Газпром энерго» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 08.02.2012 № 215 государственная пошлина в размере 43 063 руб. 74 коп.

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 по делу № А81-190/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции не обжаловались.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу, на его исполнение был выдан исполнительный лист.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 991,22 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.12.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к производству. Определением от 11.01.2013 рассмотрение заявления было отложено в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание после отложения не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В ходе производства по делу ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, сумму заявленных судебных расходов истца не оспорил.

Истец в ходе производства по заявлению представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, которыми увеличивает сумму заявленных судебных издержек по делу на сумму 76 011,00 руб. в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций еще одного представителя истца ФИО1

Суд принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения к рассмотрению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика по делу №А81-190/2012 составляет 137 002,22 руб.

До начала судебного заседания от заявителя представлены дополнительные документы, подтверждающие несение расходов по проезду представителя ФИО2 (копия журнала регистрации маршрутных листов, копии маршрутных листов, копия письма о направлении ходатайства ответчику). Суд приобщает данные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 862,00 руб. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанций заявлены обосновано и могут подлежать взысканию с ответчика.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции полагает, что судебные издержки по делу №А81-190/2012 подлежат частичному взысканию в сумме 83 862,00 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены в отношении работника ФИО2 в виде копий: командировочное удостоверение № 232 от 09.04.2012, квитанции электронных авиабилетов по маршруту Новый Уренгой – Салехард, Салехард – Надым, посадочные талоны к данным электронным билетам, квитанции разных сборов, счет за проживание в гостинице и кассовый чек к нему, приказ № 567 от 26.12.2011 Об изменении норм суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпром энерго», расчет транспортных расходов по доставке представителя до (с) аэропорта и журнал регистрации маршрутных листов, а также сами маршрутные листы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в отношении работника Ганькиной О.А. были представлены: авансовые отчеты №151 от 20.04.2012 и №356 от 27.08.2012, приказы о направлении работника в командировку № 31-кс от 23.03.2012 и № 226-кс от 15.08.2012, командировочными удостоверениями № 31-ку от 23.03.2012 и №226-ку от 15.08.2012, квитанции электронных авиабилетов по маршруту Москва - Салехард, Салехард – Тюмень, Тюмень – Москва, а также Москва – Омск - Москва, посадочные талоны к данным электронным билетам, квитанции разных сборов, счета за проживание в гостиницах и кассовые чеки к ним, квитанции на оплату услуг такси, багажа, услуги по копированию документов и приему-передаче факсовых сообщений.

Участие представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 №91, ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 № 12 в суде первой инстанции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 и соответствующим протоколом судебного заседания от 16-17 апреля 2012 (л.д. 151-153, 157-163 т3).

Требование заявителя о взыскании расходов на участие в суде первой инстанции двух представителей является обоснованным на общую сумму 49 750,00 руб. ввиду следующего.

Факт несения транспортных расходов заявителя по проезду из п. Пангоды до аэропорта г. Новый Уренгой и из аэропорта г. Надым в п. Пангоды на сумму 14 891,22 руб. документально не подтверждён.

Так, суду предоставлен расчет указанных транспортных расходов на сумму 14 891,22 руб., маршрутные листы №194 от 13.04.2012 и №201 от 24.04.2012, а также распечатка страницы журнала их регистрации (л.д. 82, 83-87, 148-149, 150-152 т4).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическом несении транспортных расходов по проезду работника предприятия из п. Пангоды до аэропорта г. Новый Уренгой и из аэропорта г. Надым в п. Пангоды на сумму 14 891,22 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», то есть соответствующие платежные поручения и тому подобные документы, подтверждающие заявленные транспортные расходы, о необходимости предоставления

которых суд указывал заявителю в определении от 11.01.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

На основании изложенного, транспортные расходы истца на сумму 14 891,22 руб. не могут быть приняты судом к возмещению за счет ответчика.

Кроме того, заявителем суду не представлены доказательства, обосновывающие необходимость вылета представителя истца ФИО2 заблаговременно 13.04.2012 (за 3 дня до назначенного судебного заседания) по маршруту Новый Уренгой – Салехард и проживание в эти дни в гостинице города Салехард, а также убытие из Салехарда в Надым 24.04.2012 (спустя 7 дней после окончания судебного заседания), с учетом того, что самолеты по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой выполняют рейсы три раза в неделю – по понедельникам, средам и пятницам.

В сложившейся ситуации истец не позаботился о приобретении авиабилетов заранее (о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.04.2011 на 11 часов 00 минут, истцу стало известно 28.02.2012, так как дата судебного разбирательства была объявлена присутствующему в предварительном судебном заседании представителю истца – ФИО2).

Истец не оформил бронь на соответствующую дату вылета для участия в судебном заседании, что помогло бы избежать увеличенных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на авиаперелёт по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой являются более экономичными, чем расходы по перелёту по маршруту Надым – Салехард – Надым: 6 700,00 руб. против 7 900,00 руб. (л.д. 88, 89).

На основании изложенного, суд не может принять понесенные расходы представителя истца за период с 13.04.2012 по 15.04.2012 и 19.04.2012 по проживанию в гостинице г. Салехард в качестве судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика.

Суд производит свой расчет за период с 16.04.2012 по 18.04.2012:

Командировка для участия представителя ФИО2 в судебном заседании в понедельник 16.04.2012 в 11-00 часов (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва для ознакомления ответчика с заявленным истцом ходатайством и уточнения истцом заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.04.2012 до 09 часов 30 минут) составляет трое суток, из них:

3 суток х 700,00 руб. (суточные) = 2 100,00 руб.

3 суток проживания в гостинице (с учетом рейсов из Нового Уренгоя в Салехард и обратно) 3 800,00 руб. х 3 суток = 11 400,00 руб.

Стоимость перелета Новый Уренгой-Салехард-Новый Уренгой (при заблаговременном приобретении авиабилетов) = (6 700 руб. + 6 700 руб.) = 13 400,00 руб.

Итого по представителю ФИО2 = 26 900,00 руб.

Расходы по возмещению страховых сборов по представителю Глебову Г.В. не заявлены истцом для возмещения ответчиком в составе судебных издержек, следовательно, также не включаются судом при производстве собственного расчета.

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 700 рублей в сутки. Суд первой инстанции полагает, что данный размер суточных расходов доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым относится ООО «Газпром энерго», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Однако истец представил в материалы дела приказ ООО «Газпром энерго» № 567 от 26.12.2011 Об изменении норм суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпром энерго», в соответствии с которым с 01.01.2012 размер суточных при направлении в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности составляет 700 рублей в сутки, в остальные районы – 500,00 руб. в сутки.

Так как суд признал обоснованными понесенные представителем истца Глебовым Г.В. судебные расходы за период с 16.04.2012 по 18.04.2012, то размер суточных за данный период (трое суток) составил 2 100 рублей.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

В части несения расходов по участию в судебном заседании 16-17.04.2012 суда первой инстанции представителя заявителя ФИО1, суд также находит подлежащими частичному возмещению расходы в заявленной сумме 38 395,00 руб., ввиду следующего.

В связи с тем, что дата судебного заседания представителю истца была известна заранее, суд также не находит оснований для компенсации истцу перелётов по заявленному маршруту Москва – Салехард, Салехард – Тюмень, Тюмень – Москва, как менее экономичному, чем авиаперелёт по прямому маршруту Москва – Салехард – Москва.

Кроме того, нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Проживание представителя истца в более дорогостоящей гостинице, при наличии свободных мест в других, менее дорогостоящих гостиницах города Салехард, в одной из которых проживал в тот же период времени второй представитель истца, также является необоснованным.

Истцом также не обоснована крайняя необходимость поездки представителем ФИО1 на судебное заседание в суд первой инстанции именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относится к стоимости экономных транспортных услуг. При данных обстоятельствах из транспортных расходов представителя истца ФИО1 суд исключает расходы на оплату услуг такси.

Расходы на оплату приема факса и копирование (л.д. 119 т4) также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу №А75-7270/2011).

На основании изложенного, суд производит свой расчет за период с 16.04.2012 по 17.04.2012:

Командировка для участия представителя ФИО1 в судебном заседании в понедельник 16.04.2012 в 11-00 часов (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва для ознакомления ответчика с заявленным истцом ходатайством и уточнения истцом заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 17.04.2012 до 09 часов 30 минут) составляет двое суток, из них:

2 суток проживания в гостинице (с учетом наличия более экономного варианта проживания представителем Глебовым Г.В.) 3 800,00 руб. х 2 суток = 7 600,00 руб.

Стоимость перелета Москва-Салехард-Москва (при заблаговременном приобретении авиабилетов) = (6 800 руб. + 6 800 руб.) = 13 600,00 руб.

Сервисный сбор при единовременном приобретении авиабилетов = 125,00 руб. + 125,00 руб. = 250,00 руб.

Итого по представителю ФИО1 = 22 850,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в связи с участием в деле в суде первой инстанции двух представителей понесены расходы в размере 49 750,00 руб., из них: 26 900,00 руб. – расходы представителя ФИО2, и 22 850,00 руб. расходы представителя ФИО1, понесенные в связи с проездом представителей к месту судебного заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и обратно, а также проживанием в гостинице и суточные.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 49 750,00 руб.

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы на участие в деле представителя ФИО1 в апелляционной инстанции в размере 37 616,00 руб., а именно судебные расходы в виде командировочных расходов.

Участие представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 12 от 30.12.2011 в суде апелляционной инстанции подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 56-65 т4).

Проверив расчет истца, суд считает необходимым по вышеизложенным основаниям, исключить из заявленной суммы судебных расходов оплату проезда такси, а также услуги по копированию документов и оплату багажа, в связи с их чрезмерностью и не представлением доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в электронном виде, а ходатайство об обеспечении иска – посредством почтовой связи.

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявляла и документы к делу судом не приобщались.

На основании изложенного, суд производит свой расчет командировочных расходов представителя ФИО1 в арбитражном суде апелляционной инстанции в период с 22.08.2012 по 24.08.2012:

проживание в гостинице = 9 920,00 руб.

Стоимость авиаперелета Москва-Омск-Москва (с учетом сервисных сборов) = 22 692,00 руб.

Итого по представителю ФИО1 = 34 112,00 руб.

Заявленные судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в оставшейся части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителей является обоснованным на общую сумму 83 862,00 руб. (26 900,00 + 22 850,00 + 34 112,00).

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточненное ходатайство истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117939, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.12.2002) судебные издержки по делу № А81-190/2012 в сумме 83 862 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.