Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2020, а так же об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, в котором просил:

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №33832/18/89006-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, должнику ИП ФИО2 и в Арбитражный суд ЯНАО, в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения;

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №33832/18/89006-ИП, выразившееся в не принятии решения по ходатайству департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения;

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №33832/18/89006-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику ИП ФИО2 и в Арбитражный суд ЯНАО, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения;

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №33832/18/89006-ИП, выразившееся в не своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству №33832/18/89006-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязать устранить допущенные нарушения;

-восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным решение об окончании исполнительного производства №33832/18/89006-ИП, выраженное в постановлении от 27.01.2020, принятом судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязать устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили, а также не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

20.04.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому исполнительное производство №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018, входит в состав сводного исполнительного производства №56700/17/89006-СД, имеющего в составе на принудительном исполнении исполнительные листы, выданные мировыми судьями судебных участков г. Ноябрьска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 рассматриваемое исполнительное производство №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018 присоединено к сводному исполнительному производству, т.е. действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.03.3020 года).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2020 года до 11 часов 15 минут. Судебное заседание по делу продолжено 13.05.2020 года в 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 38 676 рублей 99 копеек. Дело №А81-10926/2017.

05.03.2018 года арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворены полностью; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск взысканы задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №338-09 от 03.11.2009 за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 28771 рубль 16 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11.10.2014 по 24.10.2017 в размере 9 905 рублей 83 копейки; всего 38 676 рублей 99 копеек. А также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда от 05.03.2018года вступило в законную силу, 04.04.2018 года арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и на взыскание государственной пошлины.

26.04.2018 исполнительный лист ФС №020805705, выданный на основании указанного решения Арбитражного суда ЯНАО, направлен Департаментом имущественных отношений в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО для исполнения.

04.05.2018 ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №33832/18/89006-ИП.

27.01.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33832/18/89006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.02.2020 копия постановления об окончании исполнительного производства №33832/18/89006-ИП поступила в департамент имущественных отношений.

Департамент имущественных отношений, считая решение судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выраженное в постановлении от 27.01.2020 незаконным, а также указывая на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если оно принято к производству им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018 и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа ФС №020805705, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10926/2017, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства, а также оспаривается бездействие судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018.

При этом, исполнительное производство №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018, входит в состав сводного исполнительного производства №56700/17/89006-СД, имеющего в составе на принудительном исполнении исполнительные листы, выданные мировыми судьями судебных участков г. Ноябрьска.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 года рассматриваемое исполнительное производство №33832/18/89006-ИП от 04.05.2018 присоединено к сводному исполнительному производству №56700/17/89006-СД, т.е. действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.03.3020 года).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года N 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года N 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года N 301-ЭС19-7044).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 28, 35, 39, 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А81-1938/2020по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2020, а так же об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, об обязании устранить допущенные нарушения, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округадля направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова