Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника ФИО2 и передаче финансовому управляющему документации, имущества, банковских карт должника, при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 16.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 23.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

ФИО2 направил 09.03.2018 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением суда от 03.05.2018 заявление ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 03.11.2018. Финансовым управляющим

должника утвержден Сидор Павел Леонидович (ИНН 720301149983, адрес для корреспонденции: 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169 а/1, 5 эт.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2018.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился 09.07.2018 в арбитражный суд с заявлением истребовать у должника ФИО2 и обязать передать финансовому управляющему ФИО1:

5) Здание, площадью 231.30 кв.м., с кадастровым номером: 89:05:020301:6146, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, пгт. Уренгой, мкр. Геолог, д. 10, со всеми правоустанавливающими документами (договор, свидетельство, выписка и т.п.) и ключами от всех запорных устройств;

Определением суда от 11.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.09.2018.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв с возражениями, приложением документов в обоснование представленных доводов.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание явку представителе не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное финансовым управляющим требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих

обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении документов, имущества и банковских карт. Копии запросов с квитанциями Почты России об их отправке приобщены в материалы дела. Однако, истребуемые документы и имущество до настоящего времени финансовому управляющему не переданы. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При этом финансовый управляющий имуществом должника сообщает, что Должник не получает почтовую корреспонденцию по адресу места постоянного пребывания, который был установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 в рамках настоящего дела.

Сведений о других адресах постоянного места пребывания Должника у финансового управляющего не имеется.

Должник в своем отзыве указал, что уведомлений о поступлении писем в почтовый ящик почтальоны не приносили. 17.07.2018 должник в отделении связи поинтересовался входящей корреспонденцией. Ему сообщили о скоплении заказных писем. Полагает. Что не может нести ответственность за работу работников Почты России.

При этом должник дал следующие пояснения.

В описи имущества не указано маломерное транспортное средство Объ-З потому, что его нет в наличии уже несколько лет. Куплено за две тысячи рублей в начале 90-х, бывшая в употреблении с мотором тоже б/у без документов. В те годы лодки нигде не регистрировались и было свободное пользование имуществом. Пользовался должник ею очень мало, потому что буквально в годы постановки на учет лодки (в начале 2000х) у меня украли лодочный мотор, поэтому она лежала в балке невостребованная, купить мотор было в те годы трудно, в магазины поступали редко.

Администрация поселка Уренгой решила создать пляжное место для населения и для этого им необходимо было убрать все балки с берега. Несколько лет назад (ориентировочно в 2014-2015) силами местной администрации был расчищен весь берег где стояли лодочные балки, в том числе и балок вместе с лодкой должника был увезен в неизвестном направлении. Так как мотора нет, лодкой не пользовался, к дому ее не притащишь - запрещали, о том, что она была зарегистрирована забыл и поэтому не интересовался лодочным балком, а значит и лодкой. Чтобы убрать балок с берега самостоятельно как предлагала администрация поселка необходимо было нанять трал, автокран и получить место и разрешение куда переставить этот балок. Все бы это обшилось бы в десять раз дороже ,чем стоимость самой лодки.

В отношении охотничьего ружья Ата Арме Нео12, не указал, потому что это огнестрельное ружье и полагал, его не нужно включать в опись.

Автомобиль Ваз-2107 указан, однако он в нерабочем состоянии и подлежит утилизации.

В описи имеется залоговое имущество - недвижимость и земельный участок под ним.

Карточки банка все заблокированы (три), представлены вместе с отзывом в Арбитражный суд для передачи Финансовому управляющему. Так как каждая отправка заказной корреспонденции стоит не малых денег, лишних средств у банкрота нет.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявленное арбитражным управляющим требование рассматривается по основаниям статьи 66 АПК РФ, как оказание содействия заявителю в истребовании доказательств у лица, у которого доказательства могут находиться. Обязанность передать документы должника арбитражному управляющему не устанавливается лишь

самим по себе судебным актом, поскольку она установлена в силу закона – статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 - целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Запрошенные финансовым управляющим сведения и документы являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника. С учетом изложенного суд считает заявленное финансовым управляющим требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Суд не принимает довод должника о неизвестном месте нахождения финансового управляющего, так как данные сведения содержаться в решении суда от 03.05.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае при фактическом уклонении должника от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов - удовлетворение рассматриваемого заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника будет способствовать целям процедуры реализации имущества должника и своевременному и полному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем суд отказывает в части удовлетворения заявления финансового управляющего о передачи:

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходит из того, что целью истребования доказательств является получение тех сведений и документов, которые не могут быть получены иным образом кроме как на основании судебного акта.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил. Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По ходатайству финансового управляющего об истребовании у должника банковских карт суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с

полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт, а также распоряжение имуществом должника прямо предусмотрено пунктами 5 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом.

Как уже было отмечено выше с отзывом должником в материалы дела поступили банковские карты (три). Наличие у должника иных банковских карт в материалы дела не представлено.

В этой связи правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего об истребовании банковских карт у должника отсутствуют.

При этом суд считает необходимым направить представленные должником банковские карты с настоящим определением в адрес финансового управляющего должника.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Руководствуясь статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Истребовать у должника Иванова Александра Анатольевича и обязать его передать финансовому управляющему Сидору Павлу Леонидовичу:

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Н.В. Матвеева

Судья

Для доступа к материалам дела А81-2076/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: