Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуговой Е.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель уполномоченного органа по доверенности от 23.11.2018 ФИО2,

от арбитражного управляющего – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.06.2015 заявление ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» о признании ОАО «Севергазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.03.2016 открытое акционерное общество «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 600031, <...>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 17.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» возложено на ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 16.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АО «Севергазстрой» продлен на шесть месяцев, то есть до 17.11.2018. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.11.2018.

Федеральная налоговая служба России обратилась 05.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» ФИО1 выразившееся:

- в нарушении очередности погашения задолженности в сумме 470 700,01 руб., относящейся к очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам в сумме 1 772 367, 05 руб. со сроком уплаты 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017 относящейся ко 2 очереди текущих требований кредиторов.

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно в не перечислении НДФЛ, который должен был быть перечислены не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода по трудовым договорам работников АО «Севергазстрой» на сумму 2 188 391,02 руб.

- в не исполнении обязанности по формировании картотеки платежных поручений по уплате текущих платежей 2 очереди требований кредиторов по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года.

От конкурсного управляющего 19.11.2018 поступил отзыв, доказательства направления отзыва уполномоченному органу. 10.12.2018 письменные пояснения на жалобу.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал следующее.

ФИО1 накоплена текущая задолженность по страховым взносам в бюджет и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 62 347 517,63 руб.

При анализе банковской выписки по расчетному счету АО «Севергазстрой», открытому в ПАО «Запсибкомбанк», в 1 квартале 2017 уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Закон о банкротстве.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету № АО «Севергазстрой», уполномоченным органом установлено, что с лицевого счета №, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 470 700,01 руб. перечислены на личный расчётный счет ФИО1

Исходя из анализа выписки по расчетному счету № в 1 квартале 2017, конкурсным управляющим ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате по трудовому договору № 67095138 от 18.01.2011 в общем размере 16 833 777.13 руб., в том числе:

- 11599 930.04 руб. 20.01.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору№ 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)». НДФЛ не перечислен.

-1541871.64 руб. 10.02.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору№ 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)». НДФЛ не перечислен.

-17 886.09 руб. 22.02.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору№ 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)». НДФЛ не перечислен.

-2 344 903,89 руб. 03.03.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору№ 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)». НДФЛ не перечислен.

-1 329 185.47 руб. 13.03.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору№ 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)». НДФЛ не перечислен.

ФИО1 от лица налогового агента АО «Севергазстрой» не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, в режиме второй очереди текущих платежей не перечислялись начисленные суммы НДФЛ в общем размере 2 188 391,02 руб.

Таким образом, в нарушение календарной очередности второй очереди текущих платежей в бюджет Российской Федерации не поступило 2 659 091,03 руб.

А выплаченная заработная плата только за четыре месяца 2016 года в размере 16 833 777.13 руб. только по одному договору нереальна, поскольку в месяц размер оплаты труда одного работника, составил более 4 млн. рублей.

В соответствие с разъяснениями данными в п.40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности «банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в. п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) , если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 года №309-ЭС17-12186). Полагает, конкурсным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий указывает, что при выплате задолженности по заработной плате руководствовался нормами международного права (Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013),Конституцией РФ, Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), иными нормативно – правовыми актами. Указал, что погашение задолженности по заработной плате имеет привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсным управляющим было выставлено платежное поручение на выплату заработной платы. До момента исполнения указанного платежного поручения управляющий не мог приступить к расчетам по иным платежам.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим произведены выплаты задолженности по заработной плате по трудовому договору № 67095138 от 18.11.2011 указанные платежи вызывают сомнения, поскольку указанные выплаты осуществлялись только по одному договору № 67095138 от 18.01.2011. Далее, Уполномоченный орган указывает, что выплаченная заработная плата за четыре месяца нереальна только по одному договору, поскольку в месяц размер оплаты труда одного работника, составил более 4 млн. руб.

Вместе с тем, указанный Уполномоченным органом договор № 67095138 от 18.01.2011 года не является трудовым договором с работником. Указанный договор является Договором с Банком о зачислении денежных средств на счета физических лиц. В рамках указанного договора к платежному поручению прикрепляются реестры денежных средств с результатами зачислений. Указанные реестры прилагаются.

Денежные средства 470 700,01 руб.были перечислены в рамках возмещения расходов фактически понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Севергазстрой», а именно:

-396 780,78 руб. - пополнение лицевого счета за публикации на ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс»), оплата за публикации в газету «КоммерсантЪ», заказ дубликатов технических паспортов на имущество АО «Севергазстрой».

-43 219,22 руб. - нотариальные услуги, публикация объявлений, госпошлина в суд, заказ печати (канцелярия).

30 000, 00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за февраль 2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в жалобе, при этом согласился с пояснениями конкурсного управляющего относительно обоснованности перечисления конкурсному управляющему денежных средств в размере 470 700,01 руб. на основании представленных в материалы дела подтверждающих расходы документов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.12.2018 10 ч.15 мин. до 10 часов 45 минут 17.12.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с до 17 часов 00 минут 17.12.2018.

Судебное заседание продолжено 17.12.2018 в 10 час. 45 мин. в 17 час.00 мин. без участия представителей сторон.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

- суммы членских профсоюзных взносов.

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, (учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди) удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.

Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным пояснением относительно обоснованности перечисления денежных средств в размере 470 700,01 руб., с учетом представленных в материалы дела документов, в обоснование перечислений и позицией представителя уполномоченного органа.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ нарушения действиями (в данном случае бездействиями) прав и интересов заявителя жалобы суду не представлено.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 629730, <...>),- отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 5. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.В. Матвеева