Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промобъект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства №33566/12/03/89 от 05.10.2012 до рассмотрения заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участи в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.01.2014 №5, ФИО3 по доверенности от 24.01.2014№6;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - представитель не явился;

от МИФНС №1 по ЯНАО - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промобъект» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Промобъект») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО ФИО1, связанные с вынесением постановления от 14.11.2013 года б/н;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО ФИО1 от 14.11.2013 об оценке вещи или имущественного права о снижении стоимости арестованного имущества, а именно: кислородной станции, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 248 кв.м., инв.№121125, лит. К, расположенное по адресу: ЯНАО, микрорайон Обской, ул. Ковалева, д. 19,

кад.№89:09:060102:0004:12001125/К, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промобъект»;

- приостановить исполнительное производство №33566/12/03/89 от 05.10.2012.

Определением от 27.01.2014 суд назначил судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя о приостановлении исполнительного производства № 33566/12/03/89 от 05.10.2012 на 10 февраля 2014 года на 10 часов 45 минут.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) ФИО1, УФССП по ЯНАО и МИФНС №1 по ЯНАО о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя о приостановлении исполнительного производства № 33566/12/03/89 от 05.10.2012 извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование о приостановлении исполнительного производства № 33566/12/03/89 от 05.10.2012 по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 05.10.2012, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2012 №1181 по делу №183773 о взыскании с Общества задолженности в размере 102 076 523 руб. 49 коп., возбуждено исполнительное производство № 33566/12/03/89 (далее – исполнительное производство).

В рамках указанного исполнительного производства 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: кислородная станция, назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 248 кв.м., инв.№121125, лит. К, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> кад. (условный) №89:09:060102:0004:12001125/К (далее – кислородная станция).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от 17.07.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного 16.07.2013 имущества по исполнительному производству поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия»).

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому отчет ООО «Центр экономического содействия» от 22.10.2013№1030/13 об оценке рыночной стоимости имущества принят, а стоимость кислородной станции составляет 4 263 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также с оценкой имущества, Общество обратилось в суд с заявлением в том числе о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО ФИО1 от 14.11.2013 об оценке вещи или имущественного права о снижении стоимости арестованного имущества, а именно: кислородной станции, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 248 кв.м., инв.№121125, лит. К, расположенное по адресу: ЯНАО, микрорайон Обской, ул. Ковалева, д. 19, кад.№89:09:060102:0004:12001125/К, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промобъект».

Так же Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №33566/12/03/89 от 05.10.2012 в связи с оспариванием постановления судебного-пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Указанное означает, что права выбора приостановления производства полностью или частично предоставлено суду.

С учетом статьи 71 АПК РФ, которой установлены правила оценки доказательств, и статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, суд полагает, что определение того объема, в рамках которого может произойти приостановление исполнительного производства, должно определяться на основе оценки и значимости существенных обстоятельств, способных повлиять на ход исполнительного производства и возможное нарушение прав сторон исполнительного производства.

В том числе, указанное означает, что суд должен определить необходимость приостановлении исполнительного производства с позиции наличия либо отсутствия возможности выполнения исполнительного документа, нарушения принципов и целей исполнительного производства, которые по существу направлены на принудительное исполнение должником возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в случае, если наличие спора относительно оценки имущества должника не позволяет никаким иным образом выполнить требования исполнительного документа, то приостановление исполнительного производства в полном объеме (полностью) может быть признано оправданным и правомерным.

Напротив, в случае, если оспаривание оценки имущества никоим образом не мешает осуществлять исполнительное производство и достигать его цели иными средствами (совершать иные исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, например, накладывать арест на имущество, которое еще не было подвергнуто аресту), то целесообразным и правомерным, с точки зрения соблюдения прав и интересов должника и взыскателя, будет приостановление исполнительного производства только в той части, которая связана с оценкой конкретного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на кислородную станцию, принадлежащую Обществу; для установления стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик и на основании его отчета судебный пристав- исполнитель 14.11.2013 вынес постановление об оценке имущества должника №33566/12/03/89.

В данном случае спор возник в связи с определением стоимости арестованного имущества, а именно: кислородной станции. У суда отсутствуют основания считать, что наличие спора относительно оценки указанного имущества не позволяет никаким иным образом выполнить требования исполнительного документа.

В связи с этим исполнительное производство должно быть приостановлено в части, связанной с обращением взыскания на арестованное имущество.

Иное нарушает права взыскателя, так как лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа в разумный срок за счет иных мер,

предпринимаемых судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, подача заявления Обществом об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО ФИО1 от 14.11.2013 об оценке вещи или имущественного права является основанием для приостановления судом исполнительного производства №33566/12/03/89 от 05.10.2012, в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 14.11.2013, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А81-224/2014.

Вместе с тем, при изготовлении настоящего определения суд установил, что при вынесении резолютивной части определения от 10.02.2014 по делу №А81-224/2014 была допущена опечатка, а именно: отсутствие указания на приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Согласно п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным устранить допущенную опечатку настоящим определением и внести необходимые исправления.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Промобъект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства №33566/12/03/89 от 05.10.2012 удовлетворить.

2. Приостановить исполнительное производство №33566/12/03/89 от 05.10.2012 в части реализации арестованного имущества до вынесения судебного акта арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Промобъект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу №А81-224/2014.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов

А81-224/2014