Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и недействительными результатов торгов, организованных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по Извещению о проведении торгов (№5009307) и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 № 62 (личность удостоверена паспортом),

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 05, сроком действия по 15.07.2017 (личность представителя удостоверена паспортом),

от третьих лиц:

ООО «МеталлРесурс» - ФИО4, по доверенности от 04.07.2017 №, сроком действия по 31.12.2017 (личность представителя удостоверена паспортом),

ООО «Армадайн» - генеральный директор ФИО5 на основании приказа от 16.10.2014 № 1/14 (личность удостоверена паспортом),

установил:

уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (далее – ЗАО «Заполярснабкомплект», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в отношении ЗАО «Заполярснабкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 06.04.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Решением суда от 15.07.2015 ЗАО «Заполярснабкомплект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 дело №А81-2273/2014 передано в производство судье Полторацкой Э.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.07.2017 срок конкурсного производства продлен на два месяца, рассмотрение отчета назначено на 20.09.2017 г.

12.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – заявитель, ООО НПП "СГТ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать результаты торгов по Извещению о проведении торгов (№ 5009307) недействительными; признать решение организатора торгов –ФИО1 об отказе в признании ООО НПП «СГТ» участником торгов по продаже имущества должника необоснованным и недействительным; признать недействительными договоры купли-продажи №23/1-5009307 от 20.03.2017, №23/2-5009307 от 20.03.2017, а также договоры уступки прав аренды земельных участков №23/3-5009307 от 20.03.2017, №23/4-5009307 от 20.03.2017, заключенные с ООО «МеталлРесурс» и применении последствий недействительности в виде возврата организатором торгов ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» полученных денежных средств и возврата Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» всего переданного ему имущества по лоту №23.

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2017.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим и третьими лицами представлен отзыв на заявление, в котором они возражает против удовлетворения требований заявителя по указанным в отзывах основаниям, ссылаются на обоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

От заявителя представлены возражения на отзывы третьих лиц и конкурсного управляющего по аналогичным основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании заявитель, представитель конкурсного управляющего и третьи лица поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него. Заявитель просил его требования удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и третьи лица просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела извещений о торгах иных организаций для сравнения, поскольку указанные документы не относятся к рассмотрению настоящего обособленного спора (статья 67 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы и доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года в установленном законом порядке ответчик опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 16030208255 в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 20.08.2016, сообщение № 1251928 от 25.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений по банкротству и в газете «Правда Севера» г. Новый Уренгой № 62 (1031) от 23.08.2016).

Извещение о проведении торгов было размещено на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) 26.08.2016 за номером 5009307. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий.

Под Лотом № 23 на указанные торги было выставлено следующее имущество:

- имущественный комплекс, находящееся в залоге у АО «ЮниКредитБанк»: здание: гараж из сборных ж/б плит; здание: контора; сооружение: подъездные дороги; сооружение: железнодорожный тупик; здание: котельная; здание: прирельсовый склад; здание: теплый склад; здание: холодный склад № 1; здание: холодный склад №2; сооружение: эстакада № 1; сооружение: эстакада № 2; земельный участок 89:11:080201:538;

- имущество, свободное от залога: трасса Вл-10 кВ, оборудование пожарной сигнализации в адм. здании, оборудование пожарной сигнализации в теплом складе, котел КСВ-0,5, оборудование пожарной сигнализации в гараже легковых автомобилей, общежитие в п. Коротчаево, ограда промбазы, система видеонаблюдения, подстанция КТП-ТВ-250/10/0,4, оборудование пожарной сигнализации в общежитии Коротчаево, подъемник грузовой техники П-238, баня, трансформатор ТМ-250/10-0,4, котлопункт (пристрой баня), котел водогрейный ПКН-2М, оборудование пожарной сигнализации котлопункт, оборудование пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на производственной базе и РММ, монтаж системы пожарной сигнализации котельной на базе Коротчаево; земельный участок кад. №89:11:080201:539.

Согласно протоколу № 23-14 от 19.12.2016 об определении участников этапа торгов и протоколу № 23-15 от 19.12.2016 о результатах проведения торгов на участие в торгах были поданы три заявки, одна из которых была отозвана самим участником (приложение 2), оставшиеся две были от:

1.ООО НПП «СГТ», заявка содержала предложение о цене приобретения лота в размере 12 607 000 рублей (приложение 3 и 4), к заявке были приложены: выписка из ЕГРЮЛ; Устав, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, лист записи от 03.10.2014, лист записи от 05.06.2015, изменения в устав №4, изменения в устав №5, свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение №1 о полномочиях ГД, решение №3 о полномочиях ГД, решение №15 о полномочиях ГД, договор о задатке, платежное поручение (приложение с 5 по 18);

2.ООО «АРМАДАЙН», заявка содержала предложение о цене приобретения лота в размере 12 300 000 рублей (приложение 19 и 20), к заявке были приложены: агентский договор от 13.12.2016, доверенность от 13.12.2016, выписка из ЕЕРЮЛ нотариальная копия, копия Устава, копия свидетельства о регистрации ЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет ЮЛ, решение о назначении генерального директора, договор о задатке, платежное поручение с отметкой банка от 15.12.2016, заявка, (приложение с 21 по 30).

Победителем торгов было признано ООО «АРМАДАЙН».

ООО НПП «СГТ» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с не подтверждением поступления задатка и отсутствием сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что поступление задатка от ООО НПП «СГТ» на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления организатором торгов протокола об определении участников торгов не поступил.

Доводы заявителя о том, что Банк плательщика подтвердил справкой списание денежных средств 15.12.2016 на сумму задатка в размере 2 413 306,00 руб. судом в качестве доказательств о внесении задатка не принимается, поскольку в подтверждение отсутствия поступления на специальный счет должника суммы задатка в материалы дела представлена Выписка Банка по лицевому счету должника, из которой следует, что сумма задатка от ООО НПП «СГТ» на специальный счет не поступала.

При исследовании платежного поручения от 15.12.2016 № 2870 о перечислении задатка судом установлен факт неверного заполнения реквизитов платежного поручения, поскольку в полях 61 (ИНН) и 103 (КПП) были указаны данные Банка Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк» г. Казань, вместо данных о ИНН и КПП получателя платежа ЗАО «Заполярснабкомплект» (л.д.45).

При этом задаток в сумме 2 415 000,00 руб. от ООО «Армадайн» по платежному поручению от 15.12.2016 № 138 поступил на специальный расчетный счет должника, указанный в сообщении. Из названного платежного поручения должника (приложение № 29 к отзыву конкурсного управляющего), что в полях 61 и 103 указаны ИНН и КПП получателя платежа ЗАО «Заполярснабкомплект».

Каких –либо недостоверных сведений, на которые ссылался в судебном заседании представитель заявителя указанных в извещении № 5009307 судом не установлено. В данном случае имеет место неверное заполнение реквизитов платежного поручения ООО НПП «СГТ».

Таким образом, учитывая норму абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов правомерно было отказано в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения.

Кроме того, в заявке ООО НПП «СГТ», в нарушение требований п.11 ст. 110 Закона о банкротстве, отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, что также явилось основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и недействительными результатов торгов, организованных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по Извещению о проведении торгов (№5009307) и применении последствий их недействительности, отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая