Определение № А81-2693/16 от 28.10.2016 АС Ямало-Ненецкого АО

200/2016-35565(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Свириденко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  <***>, ОГРНИП: <***>) о включении в реестр требований  кредиторов муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное  управление" муниципального образования Красноселькупский район (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 7 532 326 рублей 69  копеек, 

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от временного управляющего – представитель не явился;
от должника – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению капитальным  строительством" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Строительно- монтажное управление" муниципального образования Красноселькупский район  несостоятельным (банкротом) (далее – МУП «СМУ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  31.05.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.06.2016 в отношении МУП "СМУ" введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  (почтовый адрес: 625016, <...>,  ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих № 3695), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих». 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  назначено на 13.10.2016. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 117 от 02.07.2016, стр. 38. 

Определением суда от 13.10.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и  решения вопроса о введении последующей процедуры отложено до 14.11.2016. 

Определением суда от 11.07.2016 заявление принято, судебное заседание  назначено на 06.10.2016. 

Определением суда от 06.10.2016 судебное заседание отложено до 25.10.2016  ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений и  доказательств. 

В указанный день, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом объявлен перерыв в судебном  заседании до 28.10.2016 до 12.00 (определение суда от 25.10.2016).  

Суд отмечает следующее.

Полагает, что представленные заявителем доказательства, несмотря на  признание долга самим должником, не в полном объеме отражают фактическое  исполнение заявителем договоров, на основании которых он обосновывает свои  требования. 

заявителем пропущен срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг   № 1 от 01.01.2012 и № 3 от 09.01.2012. 

В целях объективного и полного разбирательства все документы приобщаются к  материалам тома судебного дела. 

Заявитель, временный управляющий и должник в судебное заседание не  явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии  со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся  сторон по имеющимся документам. 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу 

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. 

В силу статьи 71 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника. 

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в  достоверности доказательств. 

Требования заявителем были предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в  первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности  заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от  наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям. 

Из заявления кредитора следует, что МУП «СМУ» имеет неисполненные  денежные обязательства перед ИП ФИО1 в сумме 7 532 326 рублей 69  копеек, которые возникли при заключении следующих договоров возмездного оказания  услуг: № 1 от 01.01.2012 г.; № 3 от 09.01.2013г.; № 50 от 23.12.2013 г.; № 1 от  01.01.2016 г. 

По договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 задолженность по  мнению заявителя составляет 2 972 355 рублей 60 копеек: 

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 

(далее - договор № 1) ИПБОЮЛ ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию  МУП «СМУ» (Заказчик) доставить стройматериалы из города Тюмени в адрес МУП  «СМУ» в с. Красноселькуп, а Заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Сумма согласована сторонами как договорная. Услуги считались оказанными  после подписания акта о выполнении услуг. Договор № 1 действовал в период с  01.01.2012 по 31.12.2012 (или до исполнения сторонами своих обязательств и  завершения всех взаиморасчетов по договору). 

Заявитель свои обязательства по доставке стройматериалов выполнил в полном

объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг  и актами сверок между МУП «СМУ» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 г по  31.12.2012 г. 

Как описывалось ранее, Управлением муниципальным имуществом  Администрации Красноселькупского района заявлено о пропуске срока исковой  давности по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 г. на сумму  2 972 355 рублей 60 копейки. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право  заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым  лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что срок действия договора № 1 согласован сторонами с  01.01.2012 по 31.12.2012 (или до исполнения сторонами своих обязательств и  завершения всех взаиморасчетов по договору). 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. 

Следовательно, срок исковой давности по договору № 1 начинает течь с  01.01.2013 и истекает 31.12.2015 (аналогичная правовая позиция выражена в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2011 №  ВАС-9221/11 по делу № А47-8727/2010). Заявление ИП ФИО1 поступило в  суд 11 июля 2016 года (согласно штампу суда на заявлении), то есть после истечения  срока исковой давности. 

Поскольку ИП ФИО1 обратился с требованием в июле текущего года,  то он пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации трехгодичный срок исковой давности. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 03.11.2006 года № 445-О, под исковой давностью  действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску 

лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в  гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в  споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав. 

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой  давности в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь  в пределах срока давности. 

Истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности  по заявленным требованиям, в суд не представлены. 

При этом суд отмечает, что действия по подписанию актов взаимозачетов  совершены за пределами срока исковой давности. 

Относительно ссылки заявителя о неистечении срока исковой давности со  ссылкой на формулировку из договора № 1 «до исполнения сторонами своих  обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору», суд разъясняет. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить. 

Таким образом, мнение заявителя об определении срока действия договора № 1  «до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по  договору» ошибочное. Такое определение срока действия договора не может считаться  условием о сроке, поскольку указанное обстоятельство не отвечает требованиям статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неизбежным, так как 

может не наступить в силу различных обстоятельств (аналогичная правовая позиция  выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.03.2011 № ВАС-1716/2011). 

На основании изложенного, заявленные требования в части включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания  услуг № 1 от 01.01.2012 г. на сумму 2 972 355 рублей 60 копейки не подлежат  удовлетворению. 

Относительно довода временного управляющего о том, что, договор № 1 от  01.01.2012г. как и другие договоры возмездного оказания услуг № 3 от 09.01.2013г.,   № 50 от 23.12.2013г. не содержат существенных условий, которые бы подтверждали  действительное намерение сторон создать правовые последствия, суд указывает  следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное. 

Временный управляющий не назвал закон или иной правовой акт, которыми бы  был предусмотрен безвозмездный характер оказания услуг по перевозке  стройматериалов в рамках договоров. Из существа указанных договоров нельзя сделать  вывод, что стороны не намерены создать правовые последствия. 

По договору возмездного оказания услуг № 3 от 09 января 2013 года  задолженность по мнению заявителя составляет 1 715 000 рублей: 

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 3 от 09.01.2013 

(далее – договор № 3) ИПБОЮЛ ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию  МУП «СМУ» (Заказчик) доставить стройматериалы из города Тюмени в адрес МУП  «СМУ» в с. Красноселькуп, а Заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Сумма согласована сторонами как договорная. Услуги считались оказанными  после подписания акта о выполнении услуг. Договор № 3 действовал в период с  09.01.2013 по 31.12.2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств и  завершения всех взаиморасчетов по договору). 

Заявитель свои обязательства по доставке стройматериалов выполнил в полном

объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг  и актами сверок между МУП «СМУ» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 г. по  31.12.2013 г. 

Как описывалось ранее, Управление муниципальным имуществом  Администрации Красноселькупского района считает, что частично срок исковой  давности пропущен по договору № 3 по требованиям на сумму 570 000 рублей 00  копеек, а именно: 

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского 

района полагает, что общий размер задолженности, заявленный за пределами срока  исковой давности, составляет 3 542 355 рублей 60 копеек (2 972 355 рублей 60 копейки  + 570 000 рублей 00 копеек). 

Судом установлено, что срок действия договора № 3 согласован сторонами с  09.01.2013 по 31.12.2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств и  завершения всех взаиморасчетов по договору). 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. 

Следовательно, срок исковой давности по договору № 3 начинает течь с  01.01.2014 и истекает 31.12.2016. Заявление ИП ФИО1 поступило в суд 11  июля 2016 года (согласно штампу суда на заявлении), то есть до истечения срока  исковой давности по договору № 3. 

Суд также учитывает подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2013, который является основанием для прерывания течения срока  исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Относительно ссылки заявителя о неистечении срока исковой давности со  ссылкой на формулировку из договора № 3 «до исполнения сторонами своих  обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору», суд считает довод  ошибочным по основаниям, изложенным выше. 

На основании изложенного, заявленные требования в части включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания  услуг № 3 от 09.01.2013 г. на сумму 1 715 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Относительно довода временного управляющего о том, что, договор № 3 как и  другие договоры возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 г., № 50 от 23.12.2013 г.  не содержат существенных условий, которые бы подтверждали действительное 

намерение сторон создать правовые последствия, суд считает его ошибочным по  основанию, изложенному выше. 

По двум договорам: № 1 и № 3 суд считает необходимым отметить, что  должником долг признается в полном объеме (письменный отзыв МУП «СМУ» на  заявление от 09.09.2016). 

При этом суд пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает не подлежащим применению к возникшим правоотношениям по договорам  возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 1 и от 09.01.2013 № 3 ввиду действия  закона во времени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только  в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Более того, статья 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть  первую ГК РФ" № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года гласит, что положения ГК РФ (в  редакции указанного ФЗ) подлежат применению только к правоотношениям,  возникшим после 01 июня 2015 года. 

По договору возмездного оказания услуг № 50 от 23 декабря 2013 года (на  период с 01.01.2014 по 31.12.2015) задолженность, по мнению заявителя, составляет  1 894 971 рубль 09 копеек: 

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 50 от 23.12.2013 

(далее – договор № 50) ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию МУП  «СМУ» (Заказчик) доставить стройматериалы из города Тюмени в адрес МУП «СМУ»  в с. Красноселькуп, а Заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Сумма согласована сторонами как договорная. Услуги считались оказанными  после подписания акта о выполнении услуг. Договор № 50 действовал с момента его  подписания и по 31.12.2015 (или до исполнения сторонами своих обязательств и  завершения всех взаиморасчетов по договору). 

Заявитель свои обязательства по доставке стройматериалов выполнил в полном

объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг  и актами сверок между МУП «СМУ» и ИП ФИО1 в период действия договора   № 50. 

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению  задолженности не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование кредитора по договору № 50 в размере 1 894 971 рубля 09  копеек. 

Относительно довода временного управляющего о том, что, договор № 50 как и  другие договоры возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2012 г., № 3 от 09.01.2013 г.  не содержат существенных условий, которые бы подтверждали действительное  намерение сторон создать правовые последствия, суд считает его ошибочным по  основанию, изложенному выше. 

По договору возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2016 года  задолженность по мнению заявителя составляет 950 000 рублей: 

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2016  (далее – договор № 1 от 01.01.2016) ИПБОЮЛ Маланкин А.И. (Исполнитель) обязуется  по заявке МУП «СМУ» (Заказчик) доставить стройматериалы из города Тюмени в  адрес МУП «СМУ» в с. Красноселькуп ул. Набережная, д. 24, а Заказчик – оплатить  оказанные услуги. 

По договору № 1 от 01.01.2016 за оказанные услуги Заказчик производит оплату  из расчета 10 000 рублей за 1 тонну доставленного груза. Общая стоимость договора  складывается из количества (веса) доставленного по заявке Заказчика груза, в рамках  договора в период его действия. 

Стороны согласовали, что Заказчик производит оплату услуг в течение 15  банковских дней с момента осуществления перевозки, путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Договор № 1 от  01.01.2016 вступал в действие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (или до  исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по  договору). 

Заявитель свои обязательства по доставке стройматериалов выполнил в полном

объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг  и актами сверок между МУП «СМУ» и ИП ФИО1 в период действия договора   № 1 от 01.01.2016. 

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению  задолженности не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование кредитора по договору № 1 от 01.01.2016 в размере  950 000 рублей. 

Изучив материалы тома дела, представленные документы, суд приходит к  выводу о том, что требование заявителя следует признать обоснованным частично и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 Закона № 127-ФЗ срок для  предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований  подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со  дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru. 

Судья