Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 128.334 руб. 57 коп. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бересно, Березновского района, Ровенской области, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, к. 4, кв. 106, СНИЛС <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

Представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение заявления назначено на 24.03.2022.

До начала судебного заседания от кредитора в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа поступили пояснения и документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022, 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Для доступа к материалам дела А81-2761/2021в режиме ограниченного доступа на

[A1]

[A2] Касьяненко Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чекменёва Петра Адиковича.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес: 625048, <...>, член СРО ААУ «Евросиб»).

Решением суда от 06.09.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бересно, Березновского района, Ровенской области, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, к. 4, кв. 106, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. И. о. финансового управляющего утвержден ФИО4 (адрес: 625048, <...>, член СРО ААУ «Евросиб»).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021.

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (адрес:625000, г. Тюмень, а/я 39), член СРО ААУ «Евросиб». Этим же определением суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Требования заявителем предъявлены 23.09.2021 г., о чем в ЕФРСБ произведена соответствующая публикация.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Так, заявление может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
Требование кредитора основано на следующем:

Между ФИО2 (далее – должник) и ООО МФК «МигКредит» (далее – МФК) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее

[A3] –Правила), путем подписания Должником документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления МФК Должнику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами, заключен договор займа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее – ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Должнику, а Должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Так, по Договору займа № 934709950 Должнику был предоставлен заем в размере 50 000,00 руб., согласно Заявления о предоставлении потребительского займа (кредитный договор) с указанием на то, что остальные условия договора будут установлены непосредственно в индивидуальных условиях. В свою очередь в индивидуальные условия вошли, по соглашению сторон и согласно п. 7 Заявления о предоставлении займа дополнительные платные услуги на общую сумму 3 740,00 руб. Таким образом, для перечисления на личную карту Должника была перечислена сумма 50 000,00 руб., оставшаяся сумма перечислена соответствующим третьим лицам, предоставляющим дополнительные платные услуги.

По Кредитному договору Банком перечислены денежные средства на банковскую карту 548999******6068, открытую в АО «Газпромбанк», номер операции 934708023968. Так же подтверждено выпиской о транзакциях (л.д. 51).

«17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по Договору займа № 934709950 от 13.12.2019.

Платежным поручением от 18.06.2021 № 328 цена договора уступки оплачена.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цессии (позиция 1063 Приложения) к ООО «Нэйва» перешли права требований в размере 128 334,57 руб., из них: 53 740,00 руб. – основной долг; 51 188,00 руб. – проценты; 23 406,57 руб. – неустойка.

Расчет суммы процентов и неустойки произведен Цедентом.

ООО «Нэйва указало, что своих расчетов задолженности по данному кредиту не производило.

Впоследствии, ООО «Нэйва (12.11.2021,28.02.2022, 24.03.2022) представило дополнительные пояснения, в которых настаивало, на включении в реестр суммы задолженности в размере 128 334,57 руб., из них: 53 740,00 руб. – основной долг; 51 188,00 руб. – проценты; 23 406,57 руб. – неустойка. Подтвердив сумму задолженности

[A4] заявлением о предоставлении займа, анкетой клиента, правилми предоставления микрозайма от 18.10.2019.

Пояснил, что кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства за дополнительные услуги были перечислены ООО «ЕЮС», ООО «Адвосервис», ПЛО СК «Росгосстрах», не представлено доказательств того, что были заключены какие-либо договоры (в материалах дела нет данных договоров, полисов, сертификатов и т.д.), а также того, что должнику были в действительности оказаны какие-либо услуги.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания дополнительных услуг на сумму 3 740 руб.

Помимо суммы основного долга, Кредитор просит включить проценты и неустойку, однако, материалы дела не содержат какого-либо расчета соответствующих сумм. В дополнительных пояснения Кредитор соответствующие расчеты не представил, сослался на заключенный договор цессии, однако, договор цессии аналогично не содержит расчета процентов, неустойки, а лишь содержит сумму данных процентов, неустоек. Из заключенных договоров невозможно установить период начисления процентов, неустоек, порядок их начисления.

Кредитором в материалы дела представлено лишь заявление о предоставлении потребительского займа, в преамбуле которого указано, что остальные условия будут установлены непосредственно в индивидуальных условиях договора займа. Какой-либо договор займа в материалы дела Кредитором не представлен. Заявление о предоставлении потребительского займа не содержит указания на размер процентов, начисляемых на сумму займа, размер неустоек, подлежащих начислению в случае просрочек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ( статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы, арбитражный управляющий) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

[A5] Изучив материалы дела, суд считает, что предоставление займа должнику в размере 50.000 руб. подтверждено материалами дела, возражений относительно указанной суммы не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами, указанными в возражениях финансового управляющего.

Как следует из заявления, должнику предоставлялись дополнительные услуги: добровольное страхование, стоимостью 1.500 руб., информационно-правовая поддержка с ООО «Адвосервис», стоимостью 1.440 руб., дистанционные услуги медицинского характера с ООО «ЕЮС», стоимостью 800 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг составляет - 3 740 руб.

Из заявления на получение кредита усматривается, что дополнительные услуги оплачиваются из суммы займа, которая составляет 50.000 руб., а не сверх данной суммы.

Кроме того, не смотря на неоднократные требования суда, кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 3.740 руб. были перечислены ООО «Адвосервис», ООО «ЕЮС», ПАО СК «Росгострах», а также не представлены копии договоров, заключенных с указанными юридическими лицами.

Таким образом, во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, обосновывающих задолженность в размере 3.740 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части данной задолженности.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить расчет процентов и пени, которые фигурируют в его заявлении. Однако, данные требования суда ООО «Нэйва» выполнены не были.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен должнику 13.12.2019 года, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются с 13.12.2019 по день погашения кредита, либо на день введения процедуры реструктуризации долгов (в силу ст. 4 Закона о банкротстве). В нашем случае проценты подлежат начислению по 19.04.2021.

Согласно приложения № 1 к правилам предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, процентные ставки за пользование кредитом от 3.000 руб. до 1.000.000 руб. составляют от 36.000 до 364.000 процентов.

Согласно п. 5 Заявления о предоставлении кредита, ФИО2 ознакомлен с размером подлежащих уплате процентов.

Таким образом, размер процентов определен не был.

В связи с этим, суд считает необходимым применить минимальный размер процентов, установленный Приложением № 1, т.е. 36.000 процентов годовых.

Так, период пользования кредитом: с 13.12.2019 по 19.04.2021, т.е. 494 дня. Таким образом, проценты составили 24.312 руб. 33 коп, при расчете:

Период просрочки

Дней

Задолженность с по дней в году Формула Неустойка

			19	365

			366	366

			109	365

Согласно п. 5 Заявления о предоставлении кредита, должник ознакомлен с последствиями нарушений условий договора займа.

Однако, размер неустойки не определен ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

[A6] Так, кредит выдавался на 24 недели (в соответствии с заявлением о предоставлении займа от 13.19.2019), т.е. последний день возврата – 28.05.2020.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 29.05.2020 по 19.04.2021.

Договором не предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование кредитом.

Более того, согласно заявления ООО «Нэйва», из договора займа следует, что ООО МФК «Мигкредит» вправе начислять неустойку только на непогашенную должником часть суммы основного долга.

Основной долг составил 50.000 руб., следовательно, неустойка составила 1.957 руб. 36 коп., при следующем расчете:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

			24	5,50

			35	4,50

			158	4,25

			80	4,25

			29	4,50

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности составляет 76.269 руб. 69 коп., в том числе 50.000 руб. 00 коп. – основной долг, 24.312 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 1.957 руб. 36 коп. – неустойка.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.09.2021 1:49:53

Кому выдана ФИО1

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: