Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаевой С.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» - представитель не явился;

от третьего лица – ФИО3 (предъявлен паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройкомплекс» ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратилась в

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего заявления привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи с Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

До судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономно округа поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО Строительной компании «Стройкомплекс» от 09.11.2011 о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

До судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономно округа поступил отзыв Межрайонной инспекции ФНС № 3 по ЯНАО от 09.11.2011, где уполномоченный орган просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1

До судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономно округа от ИП ФИО3 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011.

До судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ на определение суда от 7 октября 2011 года из Пуровского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало- Ненецкому автономному округу в отношении объектов недвижимости, которые являлись

предметом оспариваемого договора. Данным документом сообщается о выбытии указанных объектов из собственности общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» с указанием дат выбытия объектов недвижимого имущества.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2011 до 14 часов 30 минут. После перерыва, судебное заседание продолжается в том же составе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии из газеты «События», распечатки из социальной сети интернет с публикациями в отношении должника.

Как следует из материалов дела федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту - должник), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010 № 173 (660007131) на 43 странице.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.022011 года № 34 (66030011133) на 364 странице.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15 февраля 2012 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» назначена ФИО1.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 является недействительным конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройкомплекс» Е.С. Новицкая обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи- недвижимого имущества.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» указанный договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 02.02.2010 года.

Согласно указанной доверенности общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО5 заключать от имени Общества договоры купли-продажи, аренды (в том числе с правом последующего выкупа) недвижимого имущества, договоры залога (задатка, заклада) имущества в связи с чем быть представителем Общества во всех организациях и учреждениях, подписывать любые документы связанные с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество:

1. Здание гостиницы, находящееся по адресу: Россия. Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-001. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1003 на котором расположено недвижимое имущество.

2. Бытовые помещения для прорабов, находящиеся по адресу: Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, нос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-005. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1001 на котором расположено недвижимое имущество.

3. Холодный склад, находящийся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72- 33/009/2005-004. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора

4. Ремонтно-механические мастерские; находящиеся по адресу: Россия, Ямало-Ненепкий автономный округ, Пуровскийрайон, <...> кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-003. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора арендуемое имущество передается в аренду сроком на 1 месяц, с «03» февраля 2010 года по «04» марта 2010 года, с последующим выкупом Арендуемого имущества.

В силу пункта 1.3 договора арендуемое имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения Арендатором всей определяемой пунктом 3.2. настоящего договора, выкупной цены Арендуемого имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 04 февраля 2010 года уплатить Арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по следующим реквизитам: Получатель: Ноябрьский филиал «Запсибкомбанк» ОАО, ИНН <***>, КПП 890502001, Банк получателя: «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО г. Тюмень, Р/с <***>, К/с 30101810100000000639, БИК 047130639, назначение платежа: погашение ссудной задолженности за ООО «Ноябрьская торговая компания».

Доказательств исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора размер выкупной цены арендуемого имущества составляет 19 635 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, является окончательным и изменению не подлежит.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 3 февраля 2010 года в котором имеются разночтения относительно договора, в отношении которого подписан данный акт.

В правом верхнем углу данного акта указано, что этот акт является приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи- недвижимого имущества от 03.02.2010, однако в преамбуле акта указано, что данный акт подписан в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2010.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» отрицает факт приема указанного имущества в аренду.

Кроме того, акт приема передачи недвижимого имущества от 03.02.2011 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» подписан ФИО5, действующим на основании доверенности от 02.02.2010 года.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.02.2010 не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» уполномочивало ФИО5 подписывать какие-либо документы, связанные с исполнением договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи- недвижимого имущества от 03.02.2011

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Подпунктом а пункта 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передав во временное владение и пользование указанное в пункт 1.1 договора недвижимое имущество Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором должно быть указано техническое состояние нежилого помещения на момент передачи в аренду

Однако в нарушение указанного пункта договора в акте приема-передачи недвижимого имущества не указано состояние имущества и находящееся оборудование.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи-недвижимого имущества от 03.02.2010 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не уточняя конкретно, какое из оснований является основанием для признания сделки

недействительной. В последствии в качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель указывал нормы пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о

признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок

исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» не было и не могло было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все представленные в материалы дела доказательства датируются датами намного позднее даты заключения оспариваемого договора. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что публикация в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения была значительно позднее даты заключения договора. Иной информацией о неплатежеспособности должника на момент заключения договора не было. Банковская, налоговая и финансовая тайны не позволяют контрагенту при должной осмотрительности установить неплатежеспособность должника на момент заключения договора.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Сургутской торгово- промышленной палаты № 116/03-01493 от 08.11.2011 следует, что минимальная рыночная арендная плата в месяц без учета коммунальных платежей по состоянию на 08.11.2011 составляет по зданию ремонтно-механических мастерских 58 771 рубль, по зданию холодного

склада 8985 рублей, по зданию бытовые помещения для прорабов 10 887 рублей, по зданию гостиницы 32 894 рубля.

Данный довод оценивается судом в соответствии с требованиями статьей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявителем указано на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Данное доказательство (экспертное заключение) подтверждает то, что цена сделки (размер арендной платы) значительно превышает рыночную стоимость аренды указанного недвижимого имущества, однако заявителем не представлены в совокупности все доказательства, на основании которых указанная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается что общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания, действую я с должной осмотрительностью могло на момент заключения оспариваемого договора знать о неплатежеспособности должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также является не доказанным тот факт, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку указанный договор заключен на срок один месяц, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества уполномоченному лицу в материалы дела не представлено. Таким образом, признак

подозрительности при заключении сделки отсутствует, злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемого договора судом не установлено.

Руководствуясь статьей 60, 61,1, 61.2, 61.3, 61,8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Судья

М.Б. Беспалов

А81-2812/2010