Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воробьева Алексея Ивановича к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (ИНН: 8904007558, ОГРН: 1028900621034) и Кирееву Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к производственному кооперативу «Электрохимзащита» (далее - ответчик) и ФИО2 (далее - соответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи пая в паевом фонде производственного кооператива «Электрохимзащита» от 11.06.2014 и применении последствий ее недействительности – в виде возврата истцу пая члена производственного кооператива «Электрохимзащита», ФИО2 цены пая в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В ходе производства по делу через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиками направлены отзывы на иск, в которых ответчики не признают заявленные исковые требования. По существу заявленных исковых требований ответчики пояснили, что истец добровольно решил выйти из состава членов кооператива и продать принадлежащий ему пай ФИО2 При заключении договора купли-продажи были соблюдены все нормы действующего законодательства. При этом, если бы оплата по договору не была произведена, то истец не стал бы подписывать договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается в отношении истца и третьего лица соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Копии определения суда от 14.09.2015 об отложении судебного заседания, направленные ответчикам по известным суду адресам их места нахождения, в том числе в отношении ПК «Электрохимзащита» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр во исполнение определения суда от 14.09.2015 МИФНС №2 по ЯНАО направлено письмо о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ПК «Электрохимзащита» за 2014 год со всеми приложениями, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПК «Электрохимзащита» по состоянию на 23.09.2015 (так как сформировать ее по состоянию на 11.06.2014 не представляется возможным).

Во исполнение определения суда от 14.09.2015 ответчиком - ПК «Электрохимзащита» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников следующих документов: протокола №5/14 от 11.06.2014 об исключении из числа пайщиков кооператива ФИО1 и избрании председателем кооператива ФИО2, заявления ФИО1 от 11.06.2014 об исключении его из членов ПК, адресованное членам кооператива, заявления ФИО1 от 11.06.2014 об исключении его из членов ПК, адресованное председателю кооператива, договора купли-продажи пая от 11.06.2014.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком – ПК «Электрохимзащита» направлены дополнения к отзыву на иск. Ответчик указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как дела по спорам между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Ответчиком оформлено отдельное ходатайство о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком ФИО2 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что ответчик – ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Москве.

Истцом в свою очередь направлено заявление об уточнении исковых требований. В уточненных исковых требованиях истец просит суд признать отчуждение пая в паевом фонде производственного кооператива «Электрохимзащита» ФИО1, по сделке между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 пая члена производственного кооператива «Электрохимзащита» и восстановлению его членства в указанном кооперативе.Взыскать с производственного кооператива «Электрохимзащита» в пользу ФИО1 действительную стоимость пая, причитающуюся при выходе из членов кооператива. Произвести оценку действительной стоимости пая, принадлежащего ФИО1 в производственном кооперативе «Электрохимзащита» до 11.06.2014. Обязать производственный кооператив «Электрохимзащита» выплатить истцу ФИО1 в соответствии с п. 22.1 Устава производственного кооператива «Электрохимзащита», действительную стоимость пая в паевом фонде производственного кооператива «Электрохимзащита».

Также истцом подано ходатайство о проведении в рамках дела бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения действительной стоимости пая и истребовании у ответчика – ПК «Электрохимзащита» оригинала бухгалтерского баланса по состоянию на июнь 2014 года. С учетом изложенных ходатайств истец считает необходимым судебное заседание по делу отложить.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле направлено за один день до проведения судебного заседания - 13.10.2015, то есть не заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в уточненных исковых требования заявлено требование о выплате действительной стоимости пая, а также о восстановлении членства истца в кооперативе. Ранее данные исковые требования заявлены не были. В частности, при рассмотрении требований истца о восстановлении его членства в рамках дела подлежат установлению новые обстоятельства и факты, что влечет изменение не только предмета исковых требований, но и основания иска.

При таких обстоятельствах основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению у суда отсутствуют.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и назначении по делу экспертизы в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. 225.1 – 225.9).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 не связаны с реализацией указанным лицом прав члена кооператива (так как истец не является его членом в связи с добровольным выходом), требование также не связано с выплатой действительной доли в уставном капитале кооператива, не свидетельствует о наличии спора на долю в кооперативе. Истец не оспаривает его выход из производственного кооператива и не требует восстановить его членство в кооперативе, связи с чем, спор нельзя признать корпоративным. Также истцом не оспаривается протокол №5/14 от 11.06.2014 об исключении из числа пайщиков кооператива ФИО1 и избрании председателем кооператива ФИО2, заявление ФИО1 от 11.06.2014 об исключении его из членов ПК, адресованное членам кооператива, заявление ФИО1 от 11.06.2014 об исключении его из членов ПК, адресованное председателю кооператива.

Кроме этого, согласно уставу производственного кооператива «Электрохимзащита» (утвержден общим собранием членов 04.04.2008 протокол №20) Производственный кооператив «Электрохимзащита» создан на основе членства путем объединения его членами имущественных паев взносов либо личного трудового участия в кооперативе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении производственного кооператива «Электрохимзащита» (по состоянию на 23 сентября 2015 года), представленной в материалы дела участниками названного юридического лица являются исключительно граждане.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года №2 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъясняется, что дела по спорам между производственными кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Производственные кооперативы в соответствии с гражданским законодательством (ст. 66 ГК РФ) в силу своей организационно-правовой формы не являются хозяйственными товариществами или обществами. Правовая регламентация деятельности производственных кооперативов определена нормами главы 4 параграфа 3 ГК РФ.

Поскольку содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель и ответчик ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор не является корпоративным, то производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Государственная пошлина по делу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А81-2994/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в полном объеме в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк