Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюэл Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127055, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

с привлечением к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Энерджи Групп», общество с ограниченной ответственностью «НафтаИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер»,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «Северная грузовая компания», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО «Северная грузовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Северная грузовая компания» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 3940300, <...>), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсанЪ» №128 от 21.07.2018.

Решением суда от 17.12.2018 ООО «Северная грузовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» возложено на ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 3940300, <...>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2019.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением суда от 31.05.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» продлен на шесть месяцев, т.е. до 10.12.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.12.2019.

09 декабря 2019 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" ФИО1 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» №4070 2810 5011 0001 3527 в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 18 971 867 рублей 00 копеек:

1. 13.03.2018 - 1 657 521 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 58 от 13.03.2018 за топливо мазутное технологическое Сумма 1657521-00В т.ч. НДС (18%) 252842-19»;

2. 16.03.2018 - 2 285 622 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 61 от 15.03.2018 за топливо мазутное технологическое Сумма 2285622-00В т.ч. НДС (18%) 348654-20»;

3. 19.03.2018 - 5 028 678 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 63 от 19.03.2018Сумма 5028678-00В т.ч. НДС (18%) 767086-47»;

4. 27.03.2018 - 1 485 900 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 69 от 27.03.2018 за топливо мазутное технологический вид 2 Сумма 1485900-00В т.ч. НДС (18%) 226662-71»;

5. 30.03.2018 - 3 428 445 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счетам № 72 от 30.03.2018 и № 73 от 30.03.2018 за топливо мазутное технологический вид 2Сумма 3428445-00В т.ч. НДС (18%) 522983-14»;

6. 02.04.2018 - 3 428 567 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору Счет № 74 от 02.04.2018 за мазутное топливо технологическое вид 2 Сумма 3428567-80В т.ч. НДС (18%) 523001-87»;

7. 04.04.2018 - 1 657 134 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 76 от 04.04.2018 за мазутное топливо технологическое вид 2 Сумма 1657134-00В т.ч. НДС (18%) 252783-15».

Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Фьюэл Альянс» в пользу ООО «Северная грузовая компания» денежные средства в размере 18 971 867 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

27 января 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством почтовой связи представило возражения на заявление (вх.№3388), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

12 марта 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством электронной почты представило заявление (вх.№13106), согласно которому представило доказательства получения заявителем возражений и приложенных к ним документов как в электронной так и в простой письменной форме.

19 марта 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил возражения на отзыв ООО «Фьюэл Альянс» (вх.№14675), в которых указывает, что со стороны ООО «Фьюэл Альянс» не доказано наличие реальной поставки товара в адрес ООО «Северная грузовая компания». Приложение распечатки переписки по электронной почте не свидетельствует об этом и не может служить допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. Доводы заявления о признании сделки недействительной со стороны ответчика не опровергнуты.

25 июня 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство (вх.№32493), согласно которому просит обязать ООО «Фьюэл Альянс» направить в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «СГК» ФИО1 доказательства ведения активной хозяйственной деятельности; представить в суд подробный в табличном варианте расчет взаимных обязательств по договору №84П/2018 от 06.03.2018 с указанием номеров, даты, суммы первичных и иных документов, в том числе указать договора и первичные документы, подтверждающие приобретение товара; незамедлительно вручить конкурсному управляющему копии всех документов, в том числе копий универсальных передаточных документов (УПД) в читаемом виде.

17 августа 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством почтовой связи представило дополнительные возражения на заявление (вх.№43332), в которых указывает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Фьюэл Альянс» и не является сделкой, совершенной с предпочтением. Указывает, что оспариваемый договор являлся обычным для рынка, был заключен в сфере, отнесенной к основным видам деятельности сторон, не отличался по своим условиям от аналогичных сделок, заключаемых субъектами такого рода правоотношений ни по объему, ни по цене продукции, ни по порядку оплаты или сроку поставки. Прибыль, полученная ООО «Фьюэл Альянс» по сделке, являлась стандартной для сделок по поставке такого рода продукции. Правоотношения между сторонами сделки возникли лишь после заключения данной сделки и в связи с ее заключением, ранее между ними никаких договорных, обязательственных и иных правоотношений не имелось. Правоотношения между сторонами сделки прекратились с момента ее исполнения (в начале апреля 2018 г.) и более не возобновлялись. Никаких свидетельство того, что ООО «Фьюэл Альянс» было осведомлено о наличии у покупателя по сделке неисполненных обязательств перед лицами, впоследствии ставшими его кредиторами, в деле не имеется.

Указывает, что конкретных доказательств недобросовестности ООО «Фьюэл Альянс» при заключении и исполнении договора, а также его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Северная грузовая компания» на момент заключения и исполнения сделки заявитель суду не представил. ООО «Фьюэл Альянс» со своей стороны данные обстоятельства категорически отрицает.

11 сентября 2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил письменную правовую позицию (вх.№48621).

11 сентября 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством электронной почты представило дополнительные документы (вх.№48917).

05 ноября 2020 года АО «Торговая площадка» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство (вх.№61025), согласно которому просит идентифицировать привлеченное третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство обосновано тем, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 15.09.2020 к участию деле № А81-3284-46/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено юридическое лицо - Открытое акционерное общество «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОАО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД»). 30.07.2020 Открытое акционерное общество «Первый завод» переименовано в Акционерное общество «Торговая площадка» (сокращенное наименование - АО «Торговая площадка»), при этом ОГРН, ИНН. адрес и реквизиты Общества остались прежними. Изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от «30» июля 2020 г. за государственным регистрационным номером 22040000188709. Вместе с тем ОГРН, ИНН и адрес указанные на стр. 4 определения суда от 15.09.2020 не совпадают с ОГРН, ИНН и адресом АО «Торговая площадка».

АО «Торговая площадка» указывает, что неизвестны обстоятельства и причины, по которым ОАО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (прежнее наименование акционерного общества «Торговая площадка») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и предмет обособленного спора, поскольку по состоянию на 30.10.2020. Общество не получало от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле никаких заявлений, исковых заявлений, а также документов по данному спору.

Кроме того, у АО «Торговая площадка» сообщает, что отсутствуют договорные отношения с ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Фьюэл Альянс».

10 ноября 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство об исправлении опечаток и описок в определении суда от 15.09.2020 (вх.№61842), согласно которому просит устранить опечатку в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу № А81-3284-46/2018 допущенную в наименовании привлеченного третьего лица - на «ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 249845, Калужская обл., Дзержинский о-н. п. Полотняный Завод, № 14/1635, 1, 17).

19 ноября 2020 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило письменные пояснения (вх.№63690), из которых следует, что именно ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 249845, <...>/1635, 1, 17) являлось грузоотправителем продукции по оспариваемой конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО1 сделке между ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Северная грузовая компания».

27 января 2021 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения (вх.№4182), в которых указывает, что приложения №3 от 19 марта 2018 г., №4 от 27 марта 2018 г., №4-1 от 28 марта 2018 г., №4-2 от 02 апреля 2018 г., №5 от 03 апреля 2018 г. к договору поставки со стороны Покупателя подписана не была, согласована с Покупателем не была. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательства направления Покупателю оригиналов счетов на оплату продукции, универсальных передаточных документов и иных документов, связанных с исполнением договора (приложений, дополнительных соглашений к нему) посредством почтовой связи или курьером. Приложение распечатки переписки по электронной почте также не свидетельствует о реальной поставке товара и не может служить допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Указывает, что платежные документы не содержат прямого указания на оплату договора поставки №84П/2018 от 06.03.2018 г., в связи с чем полагает, что ответчиком поставка товара в адрес ООО «Северная грузовая компания» произведена не была.

Также указывает, что устные заявки в условиях договора поставки не предусмотрены. В предоставленных ответчиком копиях документов отсутствуют отгрузочные разнарядки, либо заявки на передачу продукции, оформленные надлежащим образом, а также отсутствует доказательство согласования каких-либо сроков поставки продукции.

Более того пояснил, что ответчиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, как и не предоставлен акт приема-передачи ответчиком на хранение грузоотправителю (ОАО «Первый завод»). Ответчиком не предоставлено доказательство «просьбы» на запрос у ОАО «Первый завод» товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательства направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о получении письма ни копии договора (приложения, дополнения к Договору), ни копии документов, связанных с исполнением договора (приложений к нему), в том числе акты сверок взаимных расчетов, претензии, счета.

Полагает, что со стороны ООО «Фьюэл Альянс» не доказано наличие реальной поставки товара в адрес ООО «Северная грузовая компания». Приложение распечатки переписки по электронной почте также не свидетельствует об этом и не может служить допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. Доводы заявления о признании сделки недействительной со стороны ответчика не опровергнуты.

28 января 2021 года ОАО «Первый завод» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на заявление (вх.№4553), согласно которому основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является «Производство нефтепродуктов» (ОКВЭД 19.20), в том числе переработка товарной нефти и газоконденсата и их последующая реализация на внутреннем и внешнем рынках. Для осуществления данного вида деятельности ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» обладает необходимой лицензией.

Пояснило, что в марте и апреле 2018 года ООО «Фьюэл Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) получало в ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» продукцию и являлось грузополучателем, что следует из транспортных накладных № 2138 от 12.03.2018, № 2207 от 14.03.2018, № 1329 от 11.03.2018, № 2235 от 15.03.2018, № 2273 от 16.03.2018, № 2295 от 17.03.2018. № 2308 от 18.03.2018, № 2381 от 20.03.2018, № 2436 от 22.03.2018, № 2564 от 28.03.2018, № 2602 от 29.03.2018. № 1550 от 29.03.2018. № 1576 от 30.03.2018, № 2645 от 30.03.2018, № 2671 от 31.03.2018, № 2732 от 03.04.2018, № 2947 от 11.04.2018. Из пункта 6 указанных транспортных накладных следует, что прием груза автомобильным транспортом производился на территории ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» 249845. Калужская область, Дзержинский район, в районе пгт. Полотняный Завод и далее следовал по назначению. При этом по данным транспортным накладным стороной договора для ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» являлись ООО «ОЭГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Арктик Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04 февраля 2021 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило дополнительные письменные пояснения (вх.№6061), в которых указано, что в материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика представлены исчерпывающие доказательства фактического исполнения оспариваемого договора – договоры поставок, вся первичная документация – универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета на оплату, подтверждающие «договорную цепочку» - покупку товара ответчиком у третьих лиц для ООО «Северная грузовая компания», поставку товара в адрес ООО «Северная грузовая компания», а также фактические отгрузки товара грузоотправителем – ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД».

24 марта 2021 года Конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил дополнительные пояснения (вх.№17336), в которых указывает, что третье лицо в своем отзыве указывает, что ООО «Первый завод» выступал в качестве грузоотправителя, а ООО «Фьюэл Альянс» в качестве грузополучателя, то есть конечного покупателя. При этом по данным транспортным накладным стороной договора для ООО «Первый завод» (грузоотправителя) являлись ООО «ОЭГ» (поставщик/продавец/грузовладелец) и ООО «Арктик Бункер» (поставщик/продавец/грузовладелец).

Указал, что после приобретения ответчиком товара (мазутного топлива) у ООО «ОЭГ» и ООО «Арктик Бункер», данный товар в адрес ООО "Северная грузовая компания" не поставлялся, так как отсутствуют какие-либо товарно-транспортные накладные о поставке Заявителю. ООО «Первый завод» подтверждает об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "Северная грузовая компания", в которых заявитель выступал бы покупателем, а ООО «Первый завод» грузоотправителем для ООО "Северная грузовая компания".

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 7 представленных транспортным накладным, сдача груза покупателю производилась в Брянскую область, грузоотправитель ООО «Первый завод» территориально находится в Калужской области. Никаких доказательств о поставке товара для ООО "Северная грузовая компания" из Брянской области (нахождение товара Ответчика) к грузоотправителю ООО «Первый завод» в Калужскую область для последующей отправке товара Обществу "Северная грузовая компания" в Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, не предоставлено.

Согласно предоставленным в материалы дела ответчиком документам, постоянный действующий исполнительный орган ООО «Фьюэл Альянс» ранее находился по одному и тому же юридическому адресу: РФ,123112, г. Москва, пресненская <...>, 4726, 5210, с поставщиками/продавцами/грузовладельцами ООО «ОЭГ» и ООО «Арктик Бункер», что могло свидетельствовать об их сговоре с целью незаконного обогащения за счет ООО "Северная грузовая компания".

Конкурсный управляющий указывает, что при наличии факта приобретения ответчиком у ООО «ОЭГ» и ООО «Арктик Бункер» нефтепродуктов, поставка этих товаров в адрес ООО "Северная грузовая компания" не производилась. Договорных отношений ООО «Первый завод» и ООО "Северная грузовая компания" не имели. Со стороны ООО «Фьюэл Альянс» не доказано наличие реальной поставки товара в адрес ООО "Северная грузовая компания", в связи с этим, также подлежат отклонению доводы о якобы приобретении ответчиком мазутного топлива у третьих лиц, в целях последующей продажи его Ответчику, поскольку из представленных документов (договоров с 3-ми лицами) не следует, что мазутное топливо приобреталось для перепродажи, а сопоставить объем приобретаемого топлива у третьих лиц, с объемом якобы поставленного в адрес должника – невозможно из-за не читаемости представленных ответчиком первичных документов.

Также пояснил, что в своих пояснениях ООО «Фьюэл Альянс» ссылается на то, что «генеральный директор ООО «Северная грузовая компания» подписывал первичные документы – УПД после получения оригиналов товарно-транспортных накладных (ТТН).». В материалы дела ответчиком предоставлены копии плохо читаемых УПД, часть которых подписана только со стороны ответчика, и при этом не предоставлены товарно-транспортные накладные, после получения которых должны быть подписаны УПД, минуя при этом условия договора поставки №84П/2018 от 06.03.2018 г. – предоставление отгрузочных разнарядок, либо заявок на передачу продукции, оформленных надлежащим образом, свидетельствующих о способе транспортировки продукции.

Кроме того пояснил, что в процессе анализа банковской выписки по счету должника № 40702 810 5011 0001 3527, открытого в АО «Альфа-Банк» установлено что с 13.03.2018 по 04.04.2018 должником было осуществлено 7 платежных операций в пользу ООО «Фьюэл Альянс» на общую сумму 18 971 867 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г. все активы должника составляют 1 471 789 000 руб., из чего следует, что 1% составляет 14 717 890 руб. Все оспариваемые платежи в совокупности составляют более 1%: 18 971 867> 1% = 14 717 890 руб.

01 апреля 2021 года ООО «Фьюэл Альянс» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило письменные пояснения (вх.№19197), в которых указано, что 06.03.2018 между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Фьюэл Альянс» был заключен договор поставки № 84П/2018, в соответствии с которым Поставщик - ООО «Фьюэл Альянс» обязался поставить, а Покупатель - ООО «Северная грузовая компания» на условиях 100% предварительной оплаты оплатить стоимость и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пояснило, что ООО «Фьюэл Альянс» (далее – Общество) осуществляет поставку нефтепродукции различными способами, в том числе, поставку товара непосредственно к месту хранения, путем самовывоза и пр. С покупателями поставляемой продукции Обществом заключаются Типовые договоры, предусматривающие различные формы поставки. В данном случае между ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Северная грузовая компания» согласован такой способ поставки как самовывоз продукции (раздел 3 Договора поставки пункты 3.32-3.40). В рамках названного Договора ООО «Фьюэл Альянс», осуществляя трейдерскую деятельность и имея возможность на основании договоров с ООО «Ойл Энерджи Групп», ООО «НафтаИнвест» и ООО «Арктик Бункер» приобрести нефтепродукцию по более низкой цене, продало данную продукцию ООО «Северная грузовая компания» с небольшой наценкой. Такие сделки не запрещены законом и составляют значительную часть сделок в данной сфере деятельности. Поскольку данная продукция не имеет родовых признаков, до исполнения сделки она хранилась в специально предназначенных для этого емкостях производителя. Он же в данном случае выступал грузоотправителем. Исполнение сделки (передача продукции) производилось на месте залива, то есть на территории завода-производителя (грузоотправителя). Такой способ перехода права собственности от продавца к покупателю предусмотрен условиями договоров поставки (п.п.3.41-3.43). Согласно представленным ОАО «Первый завод» документам, данный грузоотправитель подтвердил поставку (передачу) нефтепродукции по договорам, заключенным между ООО ««Ойл Энерджи Групп»», ООО «Арктик Бункер», ООО «НафтаИнвест», с одной стороны, и ООО «Фьюэл Альянс», с другой. Этот же объем нефтепродукции также на месте залива был передан ООО «Фьюэл Альянс» должнику – ООО «Северная грузовая компания». Переход права собственности на продукцию от продавца к покупателю и фактическая передача товара Обществом покупателю - ООО «Северная грузовая компания» подтверждаются представленными Обществом к возражениям универсальными передаточными документами (УПД), которые и называются универсальными, поскольку заменяют собой и счета-фактуры, и товарно-транспортные накладные (ТТН). Возможность использования данного вида первичного учетного документа при отгрузке товара покупателю без транспортировки предусмотрена законом для сокращения и упрощения бухгалтерского документооборота (ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», письмо ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@). Какие действия покупатель произвел с продукцией далее (доставил ее к месту хранения либо перепродал третьим лицам), к предмету оспариваемого договора не относится. Закон не обязывает продавца подвергать проверке и оценке последующие действия покупателя, производимые с приобретенной продукцией.

Также пояснило, что представленной в материалы дела № А81-3284-46/2018 по настоящему обособленному спору перепиской по электронной почте с ООО «Северная грузовая компания» в рамках Договора поставки № 84П/2018 от 06.03.2018 года подтверждается, что генеральный директор ООО «Северная грузовая компания» подписывал первичные документы – УПД только после получения оригиналов транспортных накладных (ТТН). Следовательно, оригиналы ТТН направлялись Ответчиком в адрес ООО «Северная грузовая компания», и последнее, подписывая УПД, подтверждало факт получения товара в свой адрес. Кроме того, из электронной переписки следует, что Стороны регулярно в течение всего периода исполнения договора обменивались первичными документами. Оригиналы документов, в том числе транспортные накладные, направлялись Ответчиком в адрес ООО «Северная грузовая компания» почтовой связью ФГУП «Почта России» (квитанции и описи вложения были представлены в материалы дела). Разногласий между Сторонами как по поставленной в адрес ООО «Северная грузовая компания» продукции, так и по подписанию первичных документов не возникало. Генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» все первичные документы (УПД) подписывались без замечаний и после получения ТТН. Направленные в адрес ООО «Северная грузовая компания» оригиналы ТТН в последующем в адрес Общества по неизвестным нам причинам возвращены не были, но правового значения для настоящего спора данное обстоятельство не имеет, поскольку факт передачи продукции в каждом случае подтвержден соответствующим УПД. При таких обстоятельствах, Общество не может нести ответственность за то, что оригиналы данных документов не переданы конкурсному управляющему либо утрачены.

Кроме того пояснило, что ООО «Фьюэл Альянс» являлось собственником продукции, поставленной в адрес ООО «Северная грузовая компания». Данная продукция приобретена ООО «Фьюэл Альянс» у других юридических лиц (поставщиков), а именно, у ООО «Ойл Энерджи Групп», ООО «НафтаИнвест» и ООО «Арктик Бункер» на основании договоров, по условиям которых право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю на территории грузоотправителя, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами о приобретении поставленной в адрес ООО «Северная грузовая компания» продукции, универсальными передаточными актами (УПД), в том числе: договором поставки от 09.02.2018г. № 030/2018/00, заключенным между ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Ойл Энерджи Групп», УПД № 853 от 07.03.2018г., № 882 от 11.03.2018г.; договором поставки от 20.02.2018г. № НИ-25/01, заключенным между ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «НафтаИнвест», УПД № 56 от 03.03.2018г., № 57 от 10.03.2018г.; договором поставки от 10.10.2017г. № 189/02/АБ/2017, заключенным между «Фьюэл Альянс» и ООО «Арктик Бункер», УПД № 2018031218 от 12.03.2018г., № 2018031419 от 14.03.2018г., № 2018031531 от 15.03.2018г., № 2018031620 от 16.03.2018г., № 201831726 от 17.03.2018г., № 2018031823 от 18.03.2018г., № 2018032014 от 20.03.2018г., № 2018032224 от 22.03.2018г., № 218032823 от 28.03.2018г., № 2018032923 от 29.03.2018г., № 201803308 от 30.03.2018г., № 201833123 от 31.03.2018г., № 2018040309 от 03.04.2018г., 2018041115 от 11.04.2018г.

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 12.05.2021.

30 апреля 2021 года ООО «НафтаИнвест» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на заявление (вх.№78787), в котором указывает, что ООО «НафтаИнвест» является поставщиком нефтепродуктов с 29 января 2016 г. (дата государственной регистрации), что является основным видом экономической деятельности общества.

Пояснило, что между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ООО «Фьюэл Альянс» (покупатель) (далее - стороны) 20 февраля 2018 года был заключен договор поставки № НИ-25/01, по которому ООО «НафтаИнвест» обязалось передать в собственность ООО «Фьюэл Альянс» нефтепродукты, а ООО «Фьюэл Альянс» - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора № НИ-25/01. ООО «НафтаИнвест» поставило ООО «Фьюэл Альянс» нефтепродукты в объеме 49,56 т.: согласно УПД от 29 марта 2018 г. - 25,420 т.; согласно УПД от 30 марта 2018 г. - 24,140 т. В соответствии с разделом 2.2. и п. 2.2.2. Договора стороны согласовали порядок поставки с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт отправления», что было реализовано и подтверждается транспортными накладными. Таким образом, ООО «НафтаИнвест» исполнило свои обязательства как продавца, а ООО «Фьюэл Альянс» надлежащим образом оплатило и произвело приемку.

11 мая 2021 года ООО «Арктик Бункер» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на заявление (вх.№79933), в котором указывает, что между ООО «Арктик Бункер» и ООО «Фьюэл Альянс» 10.10.2017г. был заключен договор поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии № 189/02/АБ/2017, далее по тексту «Договор поставки».

Пояснило, что по указанному договору поставки ООО «Арктик Бункер» выступал в качестве «Поставщика», а ООО «Фьюэл Альянс» выступал в качестве «Покупателя». Поставщиком в адрес Покупателя за период действия договора поставки (октябрь 2017 – апрель 2018) было поставлено продукции на общую сумму более 357 млн рублей, в том числе ООО «Арктик Бункер» в адрес ООО «Фьюэл Альянс» в соответствии со спецификациями № 23 от 06.03.2018г., № 24 от 20.03.2018г., № 25 от 26.03.2018г. к Договору поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии № 189/02/АБ/2017 от 10.10.2017г. реализовывалась спорная продукция, что подтверждается УПД между сторонами №№ 2018031218 от 12.03.2018, 2018031419 от 14.03.2018, 2018031531 от 15.03.2018, 2018031620 от 16.03.2018, 2018031726 от 17.03.2018, 2018031823 от 18.03.2018, 2018032014 от 20.03.2018, 2018032224 от 22.03.2018, 2018032823 от 28.03.2018, 2018032923 от 29.03.2018, 2018033018 от 30.03.2018, 2018033123 от 31.03.2018, 2018040309 от 03.04.2018, 2018041115 от 11.04.2018.

Также пояснило, что ООО «Арктик Бункер» приобреталась спорная продукцию у производителя продукции нефтепереработки и нефтехимии - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>), с которым ООО «Арктик Бункер» имеет договорные отношения. Базис поставки на условиях Франко-автоцистерна пункт налива. Место поставки РФ, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, пункт налива: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и далее продукция следовала по назначению.

12 мая 2021 года ООО «Ойл Энерджи Групп» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на заявление (вх.№80141), в котором указывает, что между ООО «ОЭГ» и ООО «Фьюэл Альянс» 09.02.2018 г. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 030/2018/00, далее по тексту «Договор поставки».

Пояснило, что по указанному договору поставки ООО «ОЭГ» выступало в качестве «Поставщика», а ООО «Фьюэл Альянс» выступало в качестве «Покупателя». Согласно п. 2.2. Договора поставки в случае поставки Товара автомобильным транспортом, отгрузка Товара производится на основании подписанных Сторонами Заявок. 06.03.2018 г. между ООО «ОЭГ» и ООО «Фьюэл Альянс» подписана заявка № 5А на поставку автомобильным транспортом Товара - Топлива высоковязкого вид 2 в количестве 29,170 т., место погрузки: ФИО2 Петрокаш, способ перевозки: самовывоз. 09.03.2018 г. между ООО «ОЭГ» и ООО «Фьюэл Альянс» подписана заявка № 6А на поставку автомобильным транспортом Товара - Топлива Мазутного Технологического вид 2 в количестве 1 – 32 530 т., 2 – 35 055 т., место погрузки: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт. Полотняный завод, способ перевозки: самовывоз. В соответствии с п. 2.5. Договора поставки, датой (моментом) исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, а также датой (моментом) перехода права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи Товара является: - при выборке (самовывозе) автомобильным транспортом - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем), указанная в товарной накладной или аналогичном документе, свидетельствующем об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке Товара. Переход права собственности на Товар от Поставщика - ООО «ОЭГ» к Покупателю - ООО «Фьюэл Альянс» по Договору поставки нефтепродуктов № 030/2018/00 от 09.02.2018 г. на общую сумму 3 078 865 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, в марте 2018 г., подтверждается следующими документами: - 07.03.2018 г. Топлива высоковязкого вид 2 в количестве 24,269 т. по заявке № 5А от 06.03.2018 г. подтверждается универсальным передаточным документом № 853 от 07.03.2018 г., подписанным Сторонами. - 11.03.2018 г. Топлива Мазутного Технологического вид 2 в количестве 26,280 т. и 28,900 т. по заявке № 6А от 09.03.2018 г. подтверждаются универсальным передаточным документом №882 от 11.03.2018 г., подписанным Сторонами.

Также пояснило, что ООО «ОЭГ» приобретало вышеуказанный Товар у производителя нефтепродуктов - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>), с которым ООО «ОЭГ» имеет договорные отношения. Базис поставки на условиях Франко-автоцистерна пункт налива. Место поставки: РФ, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, пункт налива: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД». Таким образом, договорное обязательство по поставке товара ООО «ОЭГ» выполнило на сумму, полученную от ООО «Фьюэл Альянс» в счет оплаты Товара. Принцип встречного равноценного предоставления нарушен не был.

Полагает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО1 о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» денежных средств в адрес ООО «Фьюэл Альянс» за поставленную в адрес ООО «Северная грузовая компания» продукцию и взыскании 18 971 867 рублей 00 копеек не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие сторон.

В целях объективного и полного разбирательства, поступившие документы приобщаются к материалам тома судебного дела.

Рассмотрев материалы тома дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2018 года между ООО «Ойл Энерджи Групп» (Поставщик) и ООО "ФЬЮЭЛ АЛЬЯНС" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №030/2018/00, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, условия поставки товара, цена товара, расходы, связанные с поставкой товара, определяются в порядке, установленном разделами 2,4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара производится в пределах Российской Федерации. Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц, если иное не согласовано в Приложении/Заявке.

Отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, передачей товара в резервуарах третьих лиц - на основании подписанных сторонами Приложений (далее - Приложение); автомобильным транспортом - на основании подписанных сторонами Заявок (далее по тексту - Заявка). Каждое последующее Приложение/Заявка не изменяет и не отменяет действие предыдущих Приложений/Заявок, если иное не будет согласовано Сторонами (пункт 2.2. Договора).

06.03.2018 г. между ООО «ОЭГ» и ООО «Фьюэл Альянс» подписана заявка № 5А на поставку автомобильным транспортом Товара - Топлива высоковязкого вид 2 в количестве 29,170 т., место погрузки: ФИО2 Петрокаш, способ перевозки: самовывоз.

09.03.2018 г. между ООО «ОЭГ» и ООО «Фьюэл Альянс» подписана заявка № 6А на поставку автомобильным транспортом Товара - Топлива Мазутного Технологического вид 2 в количестве 1 – 32 530 т., 2 – 35 055 т., место погрузки: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», Калужская обл., Дзержинский р-н, пгт. Полотняный завод, способ перевозки: самовывоз.

Как следует из пункта 2.5. Договора датой (моментом) исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к Покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является:

- при отгрузке железнодорожным транспортом - дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной;

- при выборке (самовывозе) автомобильным транспортом или доставке товара автомобильным транспортом до грузополучателя силами и средствами Поставщика - дата получения товара Покупателем (грузополучателем), указанная в товарной накладной или ином аналогичном документе, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке товара;

- при передаче товара в месте хранения или нахождения без его транспортировки - дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке товара.

Переход права собственности на Товар от Поставщика - ООО «ОЭГ» к Покупателю - ООО «Фьюэл Альянс» по договору поставки нефтепродуктов № 030/2018/00 от 09.02.2018 г. на общую сумму 3 078 865 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18%, в марте 2018 г., подтверждается следующими документами: 07.03.2018 г. Топлива высоковязкого вид 2 в количестве 24,269 т. по заявке № 5А от 06.03.2018 г. подтверждается универсальным передаточным документом № 853 от 07.03.2018 г., подписанным сторонами; 11.03.2018 г. Топлива Мазутного Технологического вид 2 в количестве 26,280 т. и 28,900 т. по заявке № 6А от 09.03.2018 г. подтверждаются универсальным передаточным документом №882 от 11.03.2018 г., подписанным сторонами.

ООО «ОЭГ» приобретало вышеуказанный Товар у производителя нефтепродуктов - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», с которым ООО «ОЭГ» имеет договорные отношения. Базис поставки на условиях Франко-автоцистерна пункт налива. Место поставки: РФ, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, пункт налива: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД». Договорное обязательство по поставке товара ООО «ОЭГ» выполнило на сумму, полученную от ООО «Фьюэл Альянс» в счет оплаты Товара. Принцип встречного равноценного предоставления нарушен не был.

20 февраля 2018 года между ООО «НафтаИнвест» (поставщик) и ООО «Фьюэл Альянс» (покупатель) (далее - стороны) был заключен договор поставки № НИ-25/01, по которому ООО «НафтаИнвест» обязалось передать в собственность ООО «Фьюэл Альянс» нефтепродукты, а ООО «Фьюэл Альянс» - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора № НИ-25/01.

В соответствии с разделом 2.2. и пунктом 2.2.2. Договора стороны согласовали порядок поставки с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт отправления», что было реализовано и подтверждается транспортными накладными.

ООО «НафтаИнвест» поставило ООО «Фьюэл Альянс» нефтепродукты в объеме 49,56 т.: согласно УПД от 29 марта 2018 г. - 25,420 т.; согласно УПД от 30 марта 2018 г. - 24,140 т.

Таким образом, ООО «НафтаИнвест» исполнило свои обязательства как продавца, а ООО «Фьюэл Альянс» надлежащим образом оплатило и произвело приемку.

10 октября 2017 года между ООО «Арктик Бункер» и ООО «Фьюэл Альянс» был заключен договор поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии № 189/02/АБ/2017, далее по тексту «Договор поставки».

По указанному договору поставки ООО «Арктик Бункер» выступал в качестве «Поставщика», а ООО «Фьюэл Альянс» выступал в качестве «Покупателя». Поставщиком в адрес Покупателя за период действия договора поставки (октябрь 2017 – апрель 2018) было поставлено продукции на общую сумму более 357 млн. рублей, в том числе ООО «Арктик Бункер» в адрес ООО «Фьюэл Альянс» в соответствии со спецификациями № 23 от 06.03.2018г., № 24 от 20.03.2018г., № 25 от 26.03.2018г. к Договору поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии № 189/02/АБ/2017 от 10.10.2017г. реализовывалась спорная продукция, что подтверждается УПД между сторонами №№ 2018031218 от 12.03.2018, 2018031419 от 14.03.2018, 2018031531 от 15.03.2018, 2018031620 от 16.03.2018, 2018031726 от 17.03.2018, 2018031823 от 18.03.2018, 2018032014 от 20.03.2018, 2018032224 от 22.03.2018, 2018032823 от 28.03.2018, 2018032923 от 29.03.2018, 2018033018 от 30.03.2018, 2018033123 от 31.03.2018, 2018040309 от 03.04.2018, 2018041115 от 11.04.2018.

ООО «Арктик Бункер» приобреталась спорная продукцию у производителя продукции нефтепереработки и нефтехимии - ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>), с которым ООО «Арктик Бункер» имеет договорные отношения. Базис поставки на условиях Франко-автоцистерна пункт налива. Место поставки РФ, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, пункт налива: ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» и далее продукция следовала по назначению.

06 марта 2018 года между ООО «ФЬЮЭЛ АЛЬЯНС» (Поставщик) и ООО «Северная грузовая компания» (Покупатель) заключен договор поставки №84П/2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (далее - «Продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Поставщик обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, если это предусмотрено в дополнительных соглашениях, приложениях к договору. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания вышеуказанных транспортных услуг, при этом оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

Расчеты за продукцию производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору (пункт 2.1. Договора).

Оплата производится Покупателем в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции (если иное не согласовано в дополнительных соглашениях к договору), согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору. Стороны согласовали, что счета на оплату продукции, универсальный передаточный документ (далее - «УПД») и иные документы, связанные с исполнением договора (приложений, дополнительных соглашений к нему), предусмотренные настоящим договором, направляемые Поставщиком Покупателю посредством электронной почты (скан-копии документов) или факсимильной связи являются основанием для оплаты, с последующим направлением Покупателю оригиналов названных документов посредством почтовой связи или курьером (пункт 2.2. Договора).

В платежных документах Покупатель (или действующий по его поручению Плательщик) обязан указать номер настоящего договора, полное наименование Покупателя, назначение платежа (нефтепродукты/продукция нефтехимии, транспортные расходы, оплата штрафов и т.д.), а при оплате за ранее отгруженную продукцию – номер УПД. При этом Покупатель обязан направить Поставщику посредством электронной почты, либо факсимильной связи уведомление о произведенной оплате с указанием номера дополнительного соглашения, приложения к настоящему договору, по которому произведена оплата. В случае получения оплаты без указания полного наименования Покупателя, № Договора, назначения платежа отгрузка не производится до выяснения назначения платежа (пункт 2.3. Договора).

Перечисление денежных средств производится Покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня направления электронной почтой Поставщиком Покупателю счета на оплату. В случае если Покупатель не произвел оплату продукции в установленный настоящим договором срок, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции и направить новый счет на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства по поставке продукции. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 2.4. Договора).

Как следует из пункта 3.5. Договора обязанность Поставщика по поставке продукции Покупателю считается исполненной:

а) в случае отгрузки железнодорожным транспортом на станции отправления, при организации от имени Поставщика за вознаграждение транспортировки продукции - дата сдачи продукции перевозчику на станции отправления для их доставки Покупателю и/или указанному им лицу (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, квитанции дорожной ведомости или ж/д накладной). Размер агентского вознаграждения и условия его оплаты при организации от имени Поставщика транспортировки продукции, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему Договору;

б) в случае отгрузки железнодорожным транспортом с доставкой продукции на станцию назначения – в момент сдачи продукции транспортной организацией, осуществляющей транспортировку Покупателю или лицу, указанному в качестве грузополучателя на станции назначения (дата календарного штемпеля ж/д станции назначения в ж/д накладной), Для выставления в установленные законодательством РФ сроки первичной товаросопроводительной документации (УПД), Покупатель предоставляет в адрес Поставщика в максимально возможные короткие сроки посредством электронной почты скан-копии ж/д накладных с датой штемпеля ж/д станции назначения;

в) в случае отгрузки автомобильным транспортом – в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной;

г) в случае самовывоза продукции – в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной, оформленной Грузоотправителем; либо в момент подписания Грузоотправителем актов приема-сдачи Продукции транспортной организации;

д) в случае передачи продукции в месте ее хранения в момент подписания Сторонами акта приема-передачи продукции, или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении Поставщиком своего обязательства по поставке продукции.

Право собственности на продукцию и все риски (в том числе риски случайной гибели и случайного повреждения, утраты, недостачи, порчи продукции) переходят от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции Покупателю (пункт 3.6. Договора).

Между ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Северная грузовая компания» согласован такой способ поставки как самовывоз продукции (раздел 3 Договора поставки пункты 3.32-3.40).

Приложением к Договору № 1 от 06 марта 2018 г. сторонами согласована поставка топлива вида 2 массой 25 т по цене 39 200 руб. за тонну на сумму 980 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки -март 2018 г.

Приложением к Договору № 2 от 11 марта 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 200 т по цене 38 700 руб. за тонну на сумму 7 740 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, % срок поставки - март 2018 г.

Приложением к Договору № 3 от 19 марта 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 60 т по цене 39 000 руб. за тонну на сумму 2 340 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки - март 2018 г.

Приложением к Договору № 4 от 27 марта 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 120 т по цене 38 500 руб. за тонну на сумму 4 620 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки - март-апрель 2018 г.

Приложением к Договору № 4-1 от 28 марта 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 50 т по цене 39 000 руб. за тонну на сумму 1 950 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки — март 2018 г.

Приложением к Договору № 4-2 от 02 апреля 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 30 т по цене 34 914, 48 руб. за тонну на сумму 1 047 434, 40 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки - апрель 2018 г.

Приложением к Договору № 5 от 03 апреля 2018 г. сторонами согласована поставка мазутного топлива вида 2 массой 30 т по цене 3 8 700 руб. за тонну на сумму 1 161 000 руб. путем самовывоза из хранилищ ОАО «Первый завод» по адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, срок поставки - апрель 2018 г.

Всего по договору сторонами согласована поставка в марте-апреле 2018 г. 515 тонн мазутного топлива вида 2 на общую сумму 19 838 434 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора предварительная оплата заказанных покупателем объемов продукции осуществлялась на основании счетов на оплату: № 58 от 13 марта 2018 г. на сумму 1 657 521 руб. платежным поручением № 122 от 13 марта 2018 г. (через ПАО «Сбербанк»); № 61 от 15 марта 2018 г. на сумму 2 285 622 руб. платежным поручением № 135 от 16 марта 2018 г. (через ПАО «Сбербанк»); № 63 от 19 марта 2018 г. на сумму 5 028 678 руб. платежным поручением № 144 от 19 марта 2018 г. (через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 69 от 27 марта 2018 г. на сумму 1 485 900 руб. платежным поручением № 170 от 27 марта 2018 г. (через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 72 от 30 марта 2018 г. на сумму 1 142 700 руб. платежным поручением № 182 от 30 марта 2018 г. (через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 73 от 30 марта 2018 г. на сумму 2 285 745 руб. платежным поручением № 182 от 30 марта 2018 г. (через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»); № 74 от 02 апреля 2018 г. на сумму 3 428 567, 80 руб. платежным поручением № 190 от 02 апреля 2018 г. (через ПАО «Сбербанк»); № 76 от 04 апреля 2018 г. на сумму 1 657 134 руб. платежным поручением № 199 от 04 апреля 2018 г. (через ПАО «Сбербанк»).

Из заявленных объемов Покупателем произведена оплата продукции на сумму 18 971 867 рублей 80 копеек, и, соответственно, продукция на эту сумму ему поставлена Поставщиком.

В силу пунктов 3.32, 3.33 Договора при поставке продукции самовывозом покупатель обязан обеспечить подачу автотранспорта в пункт налива/погрузки в согласованные с поставщиком сроки и обеспечить вывоз груженого автотранспорта. Поставка продукции осуществляется в месте ее передачи представителю покупателя (грузополучателю). Замер массы отгружаемой продукции Покупателю производится методом прямого непосредственного измерения массы автотранспортного средства с автоцистерной на весах типа М8200А-6018-019-ЕХ посредством взвешивания поочередно порожнего, до погрузки, и загруженного автотранспортного средства с автоцистерной.

Согласно пункту 7 Положения об учетной политике организации на 2018 г., утвержденного приказом от 09 ноября 2017 г. № 5, для оформления фактов отгрузки товара Общество применяет форму универсального передаточного документа, который представляет собой одновременно счет-фактуру и передаточный акт.

Сторонами ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Северная грузовая компания» условия сделки – договора поставки № 84П/2018 от 06.03.2018 были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими УПД: УПД № 1 - по счету-фактуре поставщика от 07 марта 2018 г. № 140 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 24,260 т на сумму 951 344 руб. 80 коп.; УПД № 2 - по счету-фактуре поставщика от 11 марта 2018 г. № 162-1 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 14,390 т на сумму 556 893 руб. 00 коп.; УПД № 3 - по счету-фактуре поставщика от 12 марта 2018 г. № 164 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) ч» массой 28,320 т на сумму 1115 334 руб. 00 коп.; УПД № 4 - по счету-фактуре поставщика от 14 марта 2018 г. № 176 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,740 т на сумму 1112 238 руб. 00 коп.; УПД № 5 - по счету-фактуре поставщика от 15 марта 2018 г. № 179 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,960 т на сумму 1 120 752 руб. 00 коп.; УПД № 6 - по счету-фактуре поставщика от 16 марта 2018 г. № 182 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,680 т на сумму 1 109 916 руб. 00 коп.; УПД № 7 - по счету-фактуре поставщика от 17 марта 2018 г. № 184 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 29,040 т на сумму 1 123 848 руб. 00 коп.; УПД № 8 - по счету-фактуре поставщика от 18 марта 2018 г. № 187 оплачена % покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 26,940 т на сумму 1 119 978 руб. 00 коп.; УПД № 9 — по счету-фактуре поставщика от 20 марта 2018 г. № 196 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 29,000 т на сумму 1 131 000 руб. 00 коп.; УПД № 10 - по счету-фактуре поставщика от 22 марта 2018 г. № 205 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,680 т на сумму 1118 520 руб. 00 коп.; УПД № 11 - по счету-фактуре поставщика от 28 марта 2018 г. № 223 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,920 т на сумму 1113 420 руб. 00 коп.; УПД № 12 - по счету-фактуре поставщика от 29 марта 2018 г. № 231 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,740 т на сумму 1 106 490 руб. 00 коп.; УПД № 13 - по счету-фактуре поставщика от 29 марта 2018 г. № 225-1 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 25,420 т на сумму 991 380 руб. 00 коп.; УПД № 14 - по счету-фактуре поставщика от 30 марта 2018 г. № 233 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 29,060 т на сумму 1 118 810 руб. 00 коп.; УПД № 15 - по счету-фактуре поставщика от 30 марта 2018 г. № 234-1 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 24,140 т на сумму 941 460 руб. 00 коп.; УПД № 16 - по счету-фактуре поставщика от 31 марта 2018 г. № 238 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 29,000 т на сумму 1116 500 руб. 00 коп.; УПД № 17 - по счету-фактуре поставщика от 11 апреля 2018 г. № 272 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 28,720 т на сумму 1111 464 руб. 00 коп.; УПД № 18 - по счету-фактуре поставщика от 03 апреля 2018 г. № 250 оплачена покупателем и отгружена поставщиком (Обществом) продукция (топливо вида 2) массой 29,000 т на сумму 1 012 520 руб. 00 коп.

Всего по договору покупателем оплачено и поставлено обществом 490,012 тонн продукции на общую сумму 18 971 867 рублей 80 копеек.

Поскольку спорная продукция не имеет родовых признаков, до исполнения сделки она хранилась в специально предназначенных для этого емкостях производителя. Он же в данном случае выступал грузоотправителем. Исполнение сделки (передача продукции) производилось на месте залива, то есть на территории завода-производителя (грузоотправителя). Такой способ перехода права собственности от продавца к покупателю предусмотрен условиями договоров поставки (пункты 3.41-3.43).

Согласно представленным ОАО «Первый завод» документам, данный грузоотправитель подтвердил поставку (передачу) нефтепродукции по договорам, заключенным между ООО ««Ойл Энерджи Групп»», ООО «Арктик Бункер», ООО «НафтаИнвест», с одной стороны, и ООО «Фьюэл Альянс», с другой. Этот же объем нефтепродукции также на месте залива был передан ООО «Фьюэл Альянс» должнику – ООО «Северная грузовая компания». Переход права собственности на продукцию от продавца к покупателю и фактическая передача товара Обществом покупателю - ООО «Северная грузовая компания» подтверждаются представленными Обществом к возражениям универсальными передаточными документами (УПД), которые и называются универсальными, поскольку заменяют собой и счета-фактуры, и товарно-транспортные накладные (ТТН). Возможность использования данного вида первичного учетного документа при отгрузке товара покупателю без транспортировки предусмотрена законом для сокращения и упрощения бухгалтерского документооборота (ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», письмо ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@).

Вместе с тем полагая, что перечисление денежных средств ООО «Фьюэл Альянс» на общую сумму 18 971 867 рублей 00 копеек произведено без наличия на то оснований, в период, когда у ООО «Северная грузовая компания» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы тома дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято 04.05.2018, в то время как оспариваемыми платежи были совершены в период с 13.03.2018 по 04.04.2018, что соответствует вышеуказанному условию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые платежи осуществлены при отсутствии реальных хозяйственных отношений, что указывает на возможность признания взаимосвязанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем как было указано выше судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в рамках заключенного договора поставки №84П/2018 от 06.03.2018 между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Фьюэл Альянс» Встречные обязательства сторон являются равноценными. Стоимость полученного должником имущества соответствует рыночной стоимости (обратного не доказано).

В качестве доказательств реальности сложившихся хозяйственных отношений между сторонами представлены: договор поставки № 84П/2018 от 06.03.2018; приложения №1-5 к договору поставки № 84П/2018 от 06.03.2018; счета на оплату: № 58 от 13 марта 2018 г., № 61 от 15 марта 2018 г., № 63 от 19 марта 2018 г., № 69 от 27 марта 2018 г., № 72 от 30 марта 2018 г., № 73 от 30 марта 2018 г., № 74 от 02 апреля 2018 г., № 76 от 04 апреля 2018 г.; универсальные передаточные документы: УПД № 1 - по счету-фактуре поставщика от 07 марта 2018 г. № 140, УПД № 2 - по счету-фактуре поставщика от 11 марта 2018 г. № 162-1, УПД № 3 - по счету-фактуре поставщика от 12 марта 2018 г. № 164, УПД № 4 - по счету-фактуре поставщика от 14 марта 2018 г. № 176, УПД № 5 - по счету-фактуре поставщика от 15 марта 2018 г. № 179, УПД № 6 - по счету-фактуре поставщика от 16 марта 2018 г. № 182, УПД № 7 - по счету-фактуре поставщика от 17 марта 2018 г. № 184, УПД № 8 - по счету-фактуре поставщика от 18 марта 2018 г. № 187, УПД № 9 - по счету-фактуре поставщика от 20 марта 2018 г. № 196, УПД № 10 - по счету-фактуре поставщика от 22 марта 2018 г. № 205, УПД № 11 - по счету-фактуре поставщика от 28 марта 2018 г. № 223, УПД № 12 - по счету-фактуре поставщика от 29 марта 2018 г. № 231, УПД № 13 - по счету-фактуре поставщика от 29 марта 2018 г. № 225-1, УПД № 14 - по счету-фактуре поставщика от 30 марта 2018 г. № 233, УПД № 15 - по счету-фактуре поставщика от 30 марта 2018 г. № 234-1, УПД № 16 - по счету-фактуре поставщика от 31 марта 2018 г. № 238, УПД № 17 - по счету-фактуре поставщика от 11 апреля 2018 г. № 272, УПД № 18 - по счету-фактуре поставщика от 03 апреля 2018 г. № 250.

ООО «Фьюэл Альянс» ведет активную хозяйственную деятельность, в подтверждение чего представлены разработанные и действующие локальные правовые акты (Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора от 09 октября 2017 г. № 4; Положение о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), утвержденное приказом генерального директора от 09 октября 2017 г. № 3; Положение об учетной политике организации на 2018 г., утвержденное приказом от 09 ноября 2017 г. № 5), кадровые документы (штатное расписание; заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда перечнем рабочих мест, на которых производилась эта оценка; справки о доходах работников Общества; приказ о назначении главного бухгалтера, его должностная инструкция; листы временной нетрудоспособности и расчеты на начислению пособия.

Также доказательством фактического осуществления хозяйственной деятельности также являются товарные накладные о приобретении канцтоваров и офисного оборудования, а также мировое соглашение и определение об его утверждении, вынесенное Хамовническим районным судом г. Москвы 28 ноября 2018 г. по делу по иску Общества к ООО «АТК», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки и нефтехимии от 21 ноября 2017 г. № 54П/2017, платежное поручение от 27 ноября 2018 г. № 139633 об исполнении должником условий мирового соглашения, договор поставки топлива между ООО «НафтаИнвест» и Обществом от 20 февраля 2018 г. » № НИ-25/01, счета-фактуры и передаточные акты к нему; договор поставки нефтепродуктов между ООО «Ойл Энерджи Групп» и Обществом от 09 февраля 2018 г. № 030/2018/00, счета-фактуры и передаточные акты к нему; договор поставки продуктов нефтепереработки и нефтехимии от 10 октября 2017 г. № 189/02/АБ/2017 и документы о его исполнении.

О ведении активной хозяйственной деятельности в период заключения спорной сделки свидетельствует и выписка по одному из расчетных счетов Общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», согласно которой только за март 2018 г. оборот денежных средств составил более 88 млн. руб.

Оснований для сомнения в достоверности представленных документов у суда не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения об обратном.

Доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Доказательств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов о несостоятельности сделки конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «Фьюэл Альянс» и ООО «Северная грузовая компания».

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической аффилированности ООО «Фьюэл Альянс» по отношению к ООО «Северная грузовая компания» на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие прямой заинтересованности между должником и ответчиком не установлено.

Основания полагать, что при совершении платежей в период с 13.03.2018 по 04.04.2018 и их принятии стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой взаимосвязанной сделкой по перечислению денежных средств ответчику был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют суду установить наличие в действиях ответчика злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, из смысла упомянутых разъяснений следует, что с учетом периода совершения оспариваемых платежей суд должен проверить наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, платежи от 13.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 27.03.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018 произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 04.04.2018 произведен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи

Факт наличия кредиторов, имеющих требования к должнику и установленные в реестр, подтверждается материалами дела.

То есть спорные перечисления действительно совершены с предпочтением перед реестровыми кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем суд считает, что доказательств аффилированности или иной заинтересованности ООО «Фьюэл Альянс» по отношению к ООО «Северная грузовая компания» в материалы дела не представлено. Таким образом, презумпция осведомленности к ответчику неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ООО «Фьюэл Альянс» на даты совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО «Фьюэл Альянс» о признаках неплатежеспособности должника.

При этом имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка по исполнению обязательств, оформленная указанным выше платежами не может быть в данном случае оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

ООО «Фьюэл Альянс» создано решением единственного учредителя Общества № 1 от 26 сентября 2017 г. с целью извлечения прибыли как коммерческая организация, основным видом деятельности которой являются оптовая торговля топливом (твердым, жидким, газообразным, моторным, включая авиационный керосин) и подобными продуктами (пункт 4 Устава Общества).

В этом качестве ООО «Фьюэл Альянс» зарегистрировано 29 сентября 2017 года (свидетельство о государственной регистрации № <***>) и поставлено на налоговый учет.

Основным видом деятельности ООО «Северная грузовая компания» согласно ЕГРЮЛ «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки», ОКВЭД 52.10.21.

Приобретение ООО «Северная грузовая компания» нефтепродуктов носило обычный и постоянный характер, правоотношения были постоянными и осуществлялись в адрес иных не связанных между собой контрагентов.

Так, например, Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.10.2020 установлено, что в период май, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, ООО «Петролеум Норд» поставило должнику газовый конденсат, за который последний произвел полную оплату.

Таким образом, должник не прекращал свою основную деятельность как до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве), так и после (в наблюдении), в том числе производил оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем оплаченная продукция была необходима должнику в целях осуществления его хозяйственной деятельности. В связи с чем, суд считает, что между сторонами сложились длящиеся, взаимовыгодные, хозяйственные отношения.

С учетом изложенного выше, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него первичной документации по оспоренным платежам как основание для вывода о перечислении денежных средств заинтересованному лицу без какого-либо встречного предоставления, не может быть признана обоснованной.

При этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи (1 657 521 рублей, 2 285 622 рублей 5 028 678 рублей, 1 485 900 рублей, 3 428 445 рублей, 3 428 567 рублей, 1 657 134 рублей) составляли менее 1% (14717890 руб.) от балансовой стоимости активов должника, поскольку из его бухгалтерского баланса следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составил 1471789000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о характере платежей как единой сделки отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору на поставку нефтепродуктов и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

При подаче заявления конкурсным управляющим платежным поручением №121 от 06.08.2019 уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61,3 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюэл Альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов