Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 223 720 рублей 89 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-3315/2017,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от истца – представитель не явился;

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 223 720 рублей 89 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-3315/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Истцом направлен отзыв на заявление, согласно которому истец заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, указывая на чрезмерность стоимости услуг. Считает, что соразмерная и разумная стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей. В общем, размер судебных расходов составит 125 186 руб. 90 коп. ((181 393,94 руб. + 60 000 руб.) х 51%).

В отзыве содержится требование МУ «УКСиКР» о взыскании с ООО «СК- Горизонт» судебных издержек в размере 9 808 руб. 64 коп.

Так как требования МУ «УКСиКР» не оформлены надлежащим образом, в том числе с приложением соответствующих документов, подтверждающих несение судебных издержек, то указанное требование не подлежит рассмотрению судом. При этом, МУ «УКСиКР» не лишено права повторно обратиться с соответствующим заявлением, оформив его надлежащим образом в виде отдельного ходатайства.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв.
Стороны явку своих представителей не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с

положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд, анализируя положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу, что право требовать возмещения судебных издержек может не только лицо, выигравшее спор, но и правопреемник этого лица, которому право требования перешло в порядке универсального (реорганизация и т.п.) или сингулярного (уступка и т.п.) правопреемства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена договором, суд производит процессуальное правопреемство, заменив ООО «СК-Горизонт» на ФИО1

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению полностью ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 первоначальные уточненные исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания- Горизонт» удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии, в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор от 05.10.2018) ФИО1 направлено заявление о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» судебных расходов в размере 223 720 рублей 89 копеек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок разрешения вопросов о судебных издержках.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2018, вступившее в законную силу 31.05.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем заявление о возмещении судебных расходов подано 17.11.2018, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение издержек, связанных с рассмотрением дела, следующими доводами.

Оплата услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.05.2017 произведена в размере 250 000 рублей, что подтверждается платёжными документами: расходный кассовый ордер от 05.10.2018.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию ООО «Строительная компания - Горизонт» с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» денежных средств по муниципальному контракту № 0190300001216000023-0094352-02 от 24 февраля 2016 года на выполнение работ по капитальному строительству объекта Интернат на 200 воспитанников в п.Ныда (Внутриплощадочные инженерные сети) при стоимости работ по объекту 2 897 195,00 рублей.

Юридические услуги представителя заключались в следующем: ознакомление и анализ представленных документов, консультации, подготовка и направление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, судебное представительство во всех судебных инстанциях в целях защиты законных прав и интересов заказчика, взыскание судебных расходов (консультация, анализ документов, подготовка и направление заявления в суд).

В соответствии с Актом приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 21.09.2018 представителем выполнено следующее:

проведён анализ представленных ООО «Строительная компания - Горизонт» документов, проведена устная консультация с заказчиком;

проведён анализ искового заявления МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в рамках объединённого дела, сформулировано правовое обоснование возражений на заявление, проведена устная консультация с заказчиком,

подготовлены и направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

Обеспечено представительство интересов ООО «Строительная компания - Горизонт» в первой инстанции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2017, 21.12.2017, 25.01.2018.

Обеспечено представительство интересов ООО «Строительная компания -

Горизонт» в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражный апелляционном суде 24.05.2018.

Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ООО «Строительная компания - Горизонт» понесло почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО2 и директора ООО «Строительная компания - Горизонт» ФИО3 в сумме 181 393,94 рублей, а именно:

отправка искового заявления по почте ценным письмом - 305,94 руб.,

приобретение билетов на самолёт и на поезд на двух человек (ФИО3, ФИО2) для проезда с пересадками из Омска до Салехарда и обратно для участия в судебном заседании 04.10.2017 - 45 726,30 руб.,

проживание в гостинице двух человек (ФИО3, ФИО2) с 03.10.2017 по 04.10.2017 – 3 300 руб.,

приобретение билетов на самолёт и на поезд на двух человек (ФИО3, ФИО2) для проезда с пересадками из Омска до Салехарда и обратно для участия в судебном заседании 21.12.2017 - 50 730,70 руб.,

проживание в гостинице двух человек (ФИО3, ФИО2) с 20.12.2017 по 21.12.2017 - 3600 руб.,

приобретение билетов на самолёт и на поезд на двух человек (ФИО3, ФИО2) для проезда с пересадками из Омска до Салехарда и обратно для участия в судебном заседании 25.01.2018 - 42 409 руб.,

проживание в гостинице двух человек (ФИО3, ФИО2) с 24.01.2018 по 26.01.2018 - 7600 руб.,

приобретение билетов на самолёт и на поезд на одного человека (ФИО3) для проезда с пересадками из Омска до Салехарда и обратно для участия в судебном заседании 01.02.2018 - 23 922 руб.,

проживание в гостинице одного человека (ФИО3) с 01.02.2018 г. по 02.02.2017 - 3800 руб.,

Всего расходов 431 393,94 рублей (250 000 руб. + 181 393,94 руб.).

Соответственно, по мнению заявителя, возмещению подлежит 51,86% от суммы понесённых ООО «Строительная компания - Горизонт» судебных расходов, то есть 223 720,89 рублей (431 393,94 руб. х 0,5186= 223 720,89 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически оказанных услуг в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем работы.

Суд осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных компанией ко взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, судом учитывается то, что спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

МУ «УКСиКР» в возражениях на заявление ссылается на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, существующими в регионе, в котором заключен договор об оказании юридических услуг.

Однако, в действительности положения п. 20 Информационного письма подобных разъяснений не содержат. Так, в указанном пункте сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе, может определяться применительно к месту заключения договора, либо применительно к месту рассмотрения спора судом, либо местом жительства адвоката (представителя).

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа

21.12.2010, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010:

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;

- составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 рублей,

- составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела – не менее 5 000 рублей,

- вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное МУ «УКСиУКР» не доказано.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, МУ «УКСиУКР» не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При исследовании договора об оказании юридических услуг от 27.04.2017, акта приема выполненных работ (оказанных услуг) от 21.09.2018, суд установил, что при их подписании заказчик и исполнитель не отразили расшифровку стоимости каждой оказываемой услуги.

Таким образом, суд исходит из следующего ориентировочного расчета:

- подготовка встречного иска с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины – 35 000 руб.,

- подготовлено три ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (16.06.2017, 21.08.2017, 25.12.2017) – 15 000 руб. (5 000 х 3);

- подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и объединении дел в одно производство (04.08.2017) – 15 000 руб.;

- подготовлены возражения на исковое заявление МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в рамках объединённого дела (30.09.2017) – 20 000 руб.;

- подготовлено ходатайство об уменьшении размера пени (30.09.2017) – 15 000 руб.;

- подготовлено заявление о направлении дополнительных документов в дело во исполнение определения суда от 04.10.2017 (21.11.2017) – 5 000 руб.;

- подготовлено ходатайство о переносе судебного заседания (21.11.2017) – 5 000 руб.;

- подготовлено заявление о приобщении первичных документов в дело с расчётом суммы затрат во исполнение определения суда от 04.10.2017 (18.12.2017) – 15 000 руб.;

- подготовлены возражения на заявление МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» об увеличении исковых требований (20.12.2017) – 15 000 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (15.05.2018) – 20 000 руб.,

- подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (09.06.2018) – 5 000 руб.

- обеспечено представительство интересов ООО «Строительная компания - Горизонт» в первой инстанции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2017, 21.12.2017, 25.01.2018 – (10 000 руб. х 2 х 3) = 60 000 руб.;

- обеспечено представительство интересов ООО «Строительная компания -

Горизонт» в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражный апелляционном суде 24.05.2018 – 10 000 руб.;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что составление исковых заявлений (в данном случае применимо и к составлению отзыва на иск) без ведения дела – составляет не менее 15 000 рублей (при этом, суд учитывает, что при составлении отзыва на иск представителю в любом случае потребуется изучение соответствующих документов, на которых будут основаны возражения на иск).

Также из вышеуказанных расценок следует, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в данном случае определяется соглашением сторон.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 10 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях. В следственных и иных процессуальных действиях) в не зависимости от длительности в течении дня.

Так как представитель находился в г. Омске, но был вынужден осуществлять выезд в Ямало-Ненецкий автономный округ для представления интересов, то оплата труда представителя производится не менее чем в двойном размере (3 заседания х 20 000 руб.).

Вопреки доводам МУ «УКСиУР» участие представителя ФИО2 в судебном заседании до перерыва от 25.01.2018 подтверждается протоколом судебного заседания, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изготовленным в полном объеме 08.02.2018; участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 31.05.2018 подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленным в полном объеме 31.05.2018.

Кроме того, несмотря на то, что заявление о возмещении судебных издержек подписано ФИО1, в акте приема выполненных работ от 21.09.2018 стороны зафиксировали, что услуги по составлению указанного заявления оказаны именно ФИО2

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и

издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов по вопросу взыскания судебных издержек, является правомерным.

В связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно составили 250 000 рублей.

Указанная сумма расходов также может быть подтверждена иным алгоритмом расчета.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Так как настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а участие представителя ООО «СК-Горизонт» обеспечивалось посредством прибытия представителя из г. Омска, то имеются основания для применения в отношении оплаты труда исполнителя двойного размера. Таким образом, минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде составит 100 000 рублей.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами представлены документы, из которых сформировано 4 тома дела.

При этом приблизительно 2 тома составляют документы ООО «СК-Горизонт».

Указанный объем документов требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом по предложению суда.

Суд, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом (в некоторых случаях и большим количеством томов) и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный 2, который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных ООО «СК- Горизонт» при рассмотрении иска.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела № А81- 3315/2017 состоялось четыре судебных заседания, из которых только одно заседание

было предварительным, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд, исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), пришел к выводу о некоторой сложности настоящего дела, связанной с необходимостью представления в материалы дела большого количества письменных пояснений, возражений, и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 2 (4 / 2).

Таким образом, при рассмотрении дела № А81-3315/2017 в суде первой инстанции заявителем фактически могли быть понесены затраты приблизительно в сумме 400 000 рублей (100 000 (минимальная ставка) * 2 (объемность дела) * 2 (сложность дела)).

В связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ООО «СК-Горизонт» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являются обоснованными в размере 250 000 рублей.

Указанные расходы не превышают 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы по встречному иску.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Работнику, направленному в служебную командировку, гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему:

- расходы на проезд;
- расходы на наем жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Действующее законодательство (в том числе и налоговое) не конкретизирует, каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Выбирая вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения директора и представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, МУ «УКСиКР» не представлены.

Понесенные расходы отвечают признакам экономичных и разумных транспортных расходов, связанных с командировкой директора и представителя, их проживанием в другом городе.

Кроме этого, заявителем заявлены к взысканию дополнительные расходы, связанные с проживанием директора и представителя вне места постоянного жительства – расходы на гостиницу.

Расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, представлены счета, акты оказанных услуг, авансовые отчеты.

Заявителем суду представлены доказательства, обосновывающие разумность заявленных к взысканию судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела. Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем обоснованно включены в состав судебных издержек командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием директора и представителя к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обратно.

Кроме того, в указанной части судебные издержки МУ «УКСиКР» не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у представителя заявителя и у директора имелась объективная возможность проживать в гостиницах с иными ценами, либо избежать проживания в гостинице, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства несения расходов в заявленном размере. Даты, указанные в проездных документах, совпадают с датами проведения судебных заседаний в Арбитражном суде ЯНАО и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд исходит из того, что из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Также суд исходит из разъяснений, изложенных Арбитражным судом Западно- Сибирского округа в письме № ИАО-18/638-2018 от 03.05.2018, из которого следует, что, если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат на

представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Так, в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, расходы заявителя невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца удовлетворены частично. Однако, частичное удовлетворение первоначального иска обусловлено снижением судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из положений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743 по делу № А40- 103246/17).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение от 08.02.2018 расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца на 37,92%, в пользу ответчика на 62,08%.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично на 51,86%.

С учетом изложенного, результата рассмотрения дела, критериев разумности, соразмерности и справедливости распределения судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, распределение судебных издержек производится следующим образом:

По первоначальному иску:

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела и стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 223 720,89 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А81-3315/2017 в части взыскания судебных расходов в размере 223 720 рублей 89 копеек на ФИО1 (адрес (место нахождения): 644053, Омская область, г. Омск).

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.03.2008) в пользу ФИО1 (адрес (место нахождения): 644053, Омская область, г. Омск) судебные издержки в размере 223 720 рублей 89 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья

Для доступа к материалам дела А81-3315/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: