Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 689 400 рублей,

при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" судебных издержек в размере 689 400 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, включая расходы на обеспечение явки в суд свидетеля.

Требование о взыскании судебных издержек мотивировано со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" представило отзыв на заявление, в котором указало, что размер судебных издержек явно неразумный, более того неадекватный. Свидетель прибыл в арбитражный суд не исключительно для дачи показаний по делу № А81-331/2017, равно как и сам представитель ООО «Системный инжиниринг», поскольку 17.04.2018 представитель ООО «Системный инжиниринг» принял участие в судебном заседании по делу № А81- 860/2017, в котором был заслушан и свидетель. Кроме этого размер судебных издержек не соразмерен размеру отказанной ко взысканию суммы - 1 018 587 рублей 94 копеек.

Предметом спора по делу № А81-331/2018 являлось исполнение муниципального контракта № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал». При этом исполнение указанного контракта являлись предметами рассмотрения дел в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономно округа, а именно: № А81-4100/2016, № А81-860/2017, соответственно доказательная база была сформирована из документов, имеющихся в распоряжении ООО «Системный инжиниринг», которая была предоставлена обществом в предварительном судебном заседании, условия исполнения контракта, объемы, виды работ, также были известны Ответчику и не требовали дополнительного сбора информации и доказательств. Просит уменьшить размер судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел, так как сумма носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 112 и 123 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ»; Дирекция; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг»; Общество; Ответчик) о взыскании 48 194 573 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Истцом указывалось, что Ответчик неправомерно получил от Истца денежные средства в размере 48 194 573,99 рублей в рамках муниципального контракта № 0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, поскольку спорные объемы работ выполнены ненадлежащим образом, с отступлением от требований проектной документации шифр 009-13, являющейся приложением № 1 к спорному муниципальному контракту, отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, отсутствия документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов и конструкция.

Кроме того Истцом было направлено в суд письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком вместе с отзывом на иск, а именно актов освидетельствования скрытых работ и перечня исполнительной

документации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истцом указывалось, что содержащаяся в указанных документах подпись ФИО1 не принадлежит.

С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО1 бывший заместитель начальника производственного отдела МУ

«ДМЗ», ответственный за осуществление технического надзора и чья подпись поставлена под сомнение представителями МУ «ДМЗ».

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд протокольных определением определил в удовлетворении заявления МУ «ДМЗ» о назначении почерковедческой экспертизы отказать, Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.11.2014 исключить из числа доказательств по делу.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив заявленные исковые требования до 1 018 587 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу А81-331/2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Настоящее требование о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеназванного спора.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из перечисленных норм, следует, что возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, на что указано и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

Расходы стороны, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как указывается заявителем, Обществом, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-331/2018, были понесены судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг представителя, а также в виде командировочных и транспортных расходов в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда. Кроме того, обществом понесены расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки в арбитражный суд свидетеля – ФИО1

Так, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года, заключенного между заявителем и адвокатом, обществом было уплачено 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за следующие юридические услуги:

«составление и подача в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отзыва на исковое заявление МУ «ДМЗ» к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573, 99 рублей по делу А81-331/2018; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу; составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании с Ответчика судебных издержек, понесенных Доверителем в ходе судебного разбирательства».

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями с отметками банка об исполнении № 18 от 30.01.2018 года на сумму 200 000 рублей и № 101 от 30.05.2018 года на сумму 300 000 рублей.

Все юридические услуги, предусмотренные предметом соглашения об оказании юридической помощи 30 января 2018 года оказаны адвокатом в полном объеме и с надлежащим качеством. В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны обществу следующие юридические услуги:

- составлено и подано в арбитражный суд 26.02.2018 года ходатайство о возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

- составлен и подан в арбитражный суд 22.03.2018 года отзыв на исковое заявление Дирекции к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 194 573, 99 рублей;

- осуществлялось представление интересов Доверителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.03.2018 и 19.04.2018 года по настоящему делу;

- составлено и подано в арбитражный суд настоящее заявление о взыскании с Ответчика судебных издержек, понесенных Доверителем в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представляет соглашение об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года и платежные поручения об оплате юридических услуг адвоката по данному соглашению с отметкой банка об исполнении № 18 от 30.01.2018 года на сумму 200 000 рублей и № 101 от 30.05.2018 года. Совокупность указанных документов, а также содержание принятого судебного акта по настоящему делу, подтверждают факт оказания адвокатом услуг заявителю, предусмотренных вышеуказанным соглашением об оказании юридической помощи от 30 января 2018 года, а также факт принятия обществом данных услуг и их оплату.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При оценке разумности понесенных расходов, заявитель просит принять по внимание, что учитывая специфику спорных правоотношений в области строительства, представитель ответчика при подготовке к судебному процессу был вынужден изучать большое количество документов как касающихся исполнения сторонами муниципального контракта, так и нормативных документов в области строительства, таких как: СП 48.13330.2011 Организация строительства, СП 118.13330.2012

Общественные здания и сооружения, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 17.13330.2011 Кровли, СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, СП 75.13330.2011 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35. 2004), Постановление Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Сборники государственных сметных норм. Сборники территориальных сметных норм, исполнительная документация по выполненным работам по КСК «Ямал» в рамках муниципального контракта, первичная документация по КСК «Ямал» в рамках муниципального контракта.

Представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление объемом семнадцать листов машинописного текста, с пятидесяти тремя приложениями, подготовка которого, учитывая специфику спорных правоотношений, представляла определённую сложность.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа продолжалось в течение 3 месяцев и 6 дней, по делу состоялось 3 судебных заседания, в судебном заседании 19.04.2018 года объявлялся перерыв, заседание было продолжено 20.04.2018 года.

Поскольку заявителем оплачены услуги представителя в сумме, существенно ниже, чем определено сложившейся в регионе стоимостью адвокатских услуг, дело являлось сложным и рассматривалось в продолжительный по времени период, понесенные заявителем издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 500 000 рублей, по мнению Общества, являются разумными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Как указывалось выше, Обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на командировку адвоката Пожидаева О.В. в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа 27.03.2018 года и 19.04.2018 года и понесены расходы направленные на обеспечение явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.04.2018 года. Обязанность обеспечить явку свидетеля в арбитражный суд была возложена на общество определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 года.

На основании письма адвоката Пожидаева О.В. от 30.03.2018 года и во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 года директором общества ФИО2 из средств ООО «Системный инжиниринг» были выделены денежные средства в сумме 67 450 рублей на приобретение авиабилетов в сумме 25 200 рублей, проживание в гостинице в сумме 33 250 рублей и суточные в сумме 9 000 рублей для финансирования явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание арбитражного суда.

Размер командировочных расходов представителя в рамках настоящего дела был определен Обществом и адвокатом Пожидаевым О.В. в пункте 3.4. соглашения об

оказании юридической помощи от 30 января 2018 года, согласно которого Общество выплачивает адвокату Пожидаеву О.В. денежные средства на командировочные расходы, включающие в себя транспортные расходы (приобретение авиабилетов (железнодорожных билетов) в салоне эконом-класса), проживание в гостинице из расчета не более 7 000 рублей в сутки, суточные из расчета 1 500 рублей за одни сутки нахождения в командировке.

Фактически заявителем понесены следующие расходы, связанные с командировками представителя общества в г. Салехард, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

- Расходным кассовым ордером № 25 от 28.02.2018 года, согласно которого адвокатом Пожидаевым О.В. получено в кассе Общества 54 500 рублей на командировочные расходы по соглашению от 30.01.2018 года;

- Отчетом по банковской карте Пожидаева О.В., подтверждающим приобретение авиабилетов 28 февраля 2018 года в авиакомпании «Ямал» за 29 000 рублей;

- Маршрут-квитанцией электронного билета на имя Пожидаева О.В. по маршруту Ноябрьск – Салехард - Ноябрьск на 25.03.2018 года рейс YC 18 и на 30.03.2018 года рейс YC 17, общая стоимость билетов 29 000 рублей.

- Посадочными талонами на рейсы: YC 18 выполнявшийся по маршруту Ноябрьск – Салехард 25.03.2018 года и YC 17 выполнявшийся по маршруту Салехард - Ноябрьск 30.03.2018 года.

- Счетом № 000378 от 25 марта 2018 на проживание Пожидаева О.В. в гостинице «Как дома 89» ИП ФИО3 г. Салехард в период с 25.03.2018 года по 30.03.2018 года, стоимость проживания 16 500 рублей;

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 № 000531 от 25.03.2018 года на сумму 16 500 рублей;

Пунктом 3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2015 года, суточные 6 суток (с 25.03.2018 по 30.03.2018 года) х 1 500 рублей = 9 000 рублей.

Таким образом, фактически понесено и подтверждено документально расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа, состоявшегося 27.03.2018 года в сумме 54 500 рублей (29 000 + 16 500 + 9 000).

- Расходным кассовым ордером № 33 от 30.03.2018 года, согласно которого адвокатом Пожидаевым О.В. получено в кассе Общества 67 450 рублей на командировочные расходы по соглашению от 30.01.2018 года для финансирования расходов на участие представителя в судебном заседании;

- Расходным кассовым ордером № 32 от 30.03.2018 года, согласно которого адвокатом Пожидаевым О.В. получено в кассе Общества 67 450 рублей на

командировочные расходы по письму от 30.01.2018 года для финансирования расходов на участие свидетеля Колесникова П.Н. в судебном заседании;

- Отчетом по счету банковской платежной карты Пожидаева О.В. подтверждающим приобретение авиабилетов 05 апреля 2018 года в авиакомпании «Ямал» на сумму 50 400 рублей;

- Маршрут-квитанцией электронного билета на имя Пожидаева О.В. по маршруту Ноябрьск – Салехард - Ноябрьск на 15.04.2018 года рейс YC 18 и на 20.04.2018 года рейс YC 11 общая стоимость билетов 25 200 рублей;

- Посадочными талонами на имя Пожидаева О.В. на рейсы: YC 18 выполнявшийся по маршруту Ноябрьск – Салехард 15.04.2018 года и YC 11 выполнявшийся по маршруту Салехард - Ноябрьск 20.04.2018 года;

- Маршрут-квитанцией электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Ноябрьск – Салехард - Ноябрьск на 15.04.2018 года рейс YC 18 и на 20.04.2018 года рейс YC 11, общая стоимость билетов 25 200 рублей;

- Посадочными талонами на имя ФИО1 на рейсы: YC 18 выполнявшийся по маршруту Ноябрьск – Салехард 15.04.2018 года и YC 17 выполнявшийся по маршруту Салехард - Ноябрьск 20.04.2018 года;

- Счетом № 56830 от 20 апреля 2018 на проживание Пожидаева Олега Вячеславовича и ФИО1 гостинице «Юрибей» г. Салехард в период с 15.04.2018 года по 20.04.2018 года, стоимость проживания 66 500 рублей;

- Кассовым чеком № 8 от 15.04.2018 года гостиницы «Юрибей» на сумму 66 500 рублей;

- Пунктом 3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2015 года, суточные 6 суток (с 15.04.2018 по 20.04.2018 года) х 1 500 рублей = 9 000 рублей;

- Письмом адвоката Пожидаева О.В. адресованным обществу о выделении денежных средств на оплату суточных расходов для обеспечения явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание арбитражного суда 6 суток (с 15.04.2018 по 20.04.2018 года) х 1 500 рублей = 9 000 рублей.

Таким образом, фактически понесено и подтверждено документально расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа, состоявшегося 19.04.2018 года, а также расходов по обеспечению явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание в общей сумме 134 900 рублей (50 400 + 66 500 + 9 000 + 9 000).

Всего заявителем понесены командировочные и транспортные расходы, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и необходимость обеспечения явки свидетеля ФИО1 в арбитражный суд по делу А81- 331/2018 в общей сумме 189 400 рублей =(54 500 + 134 900).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде. Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В своих возражениях на заявление, МУ «ДМЗ» указывает, что свидетель прибыл в арбитражный суд не исключительно для дачи показаний по делу № А81- 331/2017, равно как и сам представитель ООО «Системный инжиниринг».

Так, 17.04.2018 представитель ООО «Системный инжиниринг» Пожидаев О.В. принял участие в судебном заседании по делу № А81-860/2017, в это же судебное заседание прибыл свидетель ФИО1, который был заслушан.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу № А81-860/2017.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что столь ранее прибытие его и свидетеля в г. Салехард вызвано расписанием не соответствует действительности, так как очевидно, что столь ранее прибытие Пожидаева О.В. и ФИО1 вызвано необходимостью участия в ином судебном заседании, а именно: по делу № А81- 860/2017.

Суд соглашается с данными доводами возражений, и считает подлежащими исключению из суммы судебных издержек по настоящему делу расходов на проживание представителя и свидетеля в количестве трех суток (39 600 руб.), а также суточных за указанное время (9 000 руб.)

Кроме того, суд считает, что суточные расходы в остальной части подлежат удовлетворению, исходя из расчета 700 руб. в сутки, поскольку установление в п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи суточных в размере 1 500 руб. не подтверждено какими-либо нормативными или локальными актами ООО «Системный инжиниринг». Следовательно, общий размер суточных, подлежащих возмещению, составит 8 400 руб.

Суд считает, что в остальной части, судебные издержки ответчика по делу не являются чрезмерными и их следует признать разумными.

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает цену иска, поскольку она отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает и потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

Стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.10г. (пр. № 31). Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой - оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Указанные расценки подтверждают сложившуюся в Ямало-Ненецком автономном округе стоимость услуг адвокатов. Таким образом, исходя из содержания прилагаемых расценок следует, что гонорар адвоката адвокатской палаты Ямало-

Ненецкого автономного округа по настоящему делу, исходя из оспариваемой Дирекцией суммы 48 194 573, 99 рублей мог составить намного большую сумму.

Также суд учитывает, значительно большой объем проделанной адвокатом работы по настоящему делу.

В резолютивной части определения, изготовленной 18 июля 2018 года, допущена арифметическая ошибка при определении размера суммы судебных издержек, подлежащей взысканию.

Указанная ошибка произошла в связи неверным вычитанием размера суточных за период с 25.03.2018 по 30.03.2018 года, из суммы 9 000 руб. было вычтено 4 200 руб., вместо 4 800 руб.

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа определения, поэтому подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 631 200 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 113, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 629805, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2003, адрес: 629800, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 631 200 рублей судебных издержек.

В остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Соколов

Для доступа к материалам дела А81-331/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: