Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 703 289 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «МАКСГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 126 от 21.12.2016,

от третьего лица – представитель не явился,
у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции технического назначения № 425/юр от 30.05.2010 в размере 12 149 991 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 906 991 руб. 81 коп., убытков в размере 646 306 руб. 07 коп., о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 12 149 991,64 руб. с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКСГРУПП».

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Возражений относительно его проведения не заявлено.

Определением суда от 13.07.2017 было удовлетворено ходатайство ОАО «НПО «Промавтоматика» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Веклич Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаревой К.Ф., с участием представителя ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО2, действующей по доверенности от 18.06.2017.

Ответчику копия определения вручена 27.07.2017, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор № 62900812257466).

Ответчик также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, копия определения не вручена, возвращена за истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 62900812257480). Установлено, что порядок вручения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не соблюден, отметка о попытке вторичного вручения отправления отсутствует.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания ответчик ознакомлен с письменными пояснениями и отзывом истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к делу доказательств направления отзыва на иск в адрес третьего лица, и направления встречного иска в адрес ответчика и третьего лица. Также приобщены возражения против перехода к основному судебному заседанию - ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что, вопреки доводам ответчика, на момент заключения Договора поставки стороны не могли поставить условие договора в зависимость от действий (воли) участника сделки.

По мнению истца в договоре поставки № 425/юр от 30.05.2010 стороны не определили срок исполнения обязательства; положения пункта 4 договора не позволяют определить срок уплаты денежных средств, поскольку нельзя установить, когда состоится подписание договора выполнение работ и подписание акта выполненных работ, таким образом, невозможно определить, когда Ответчик исполнит встречное обязательство оплатить товар.

Указывает, что полная оплата товара, поставленного в срок и без замечаний, до настоящего времени не произведена, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полагает, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках продукции, иной документ, позволяющий идентифицировать ненадлежащее качество товара. Требований о соразмерном уменьшении цены, устранении недостатков, либо возмещения расходов не поступало. В материалах дела такие документы также отсутствуют, в связи с чем оснований для удержания оставшейся части оплаты не имеется.

Истец полагает, что невыполнение третьим лицом условий заключенного с ответчиком договора не может стать основанием для отказа последнего от исполнения обязательств по договору с истцом. Указывает, что, поскольку не является стороной по договору подряда № 48-юр от 31.01.2013, он не может нести ответственность за неисполнение условий указанного договора ООО «ПКФ «Промавтоматика».

Считает, что из заключенного договора цессии не усматривается намерение сторон заключить сделку по переводу обязанности ООО «ПКФ «Промавтоматика» выполнить пуско-наладочные работы по договору подряда № 48-юр от 31.01.2013 г. на истца. Отметил, что предмет договора подряда № 48-юр от 31.01.2013, заключенного между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и ООО «ПКФ «Промавтоматика», носит иной предмет.

По мнению истца требования покупателя, предъявляющего претензии по иному договору (подряда), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования цессионария, получившего право по первому договору поставки.

Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки и убытков также считает подлежащим отклонению, поскольку, в силу 384 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара, уступленного по договору цессии, должна рассчитываться исходя из положений Договора поставки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор заключен на предмет поставки товара. 60% товара поставлено, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные. Приемка по количеству и качеству товара проведена, претензий по качеству не поступало. Оставшиеся 40% выплачиваются после завершения пуско-наладочных работ. В 2014 заключен договор уступки права требования на остаток задолженности. Пояснил, что ранее ответчик признавал наличие задолженности, однако сейчас отрицает возможность оплаты, поскольку пуско- наладочные работы истцом не были произведены.

Переписка ответчика не свидетельствует, что поставленное истцом оборудование является некачественным, поскольку в письмах имеется путаница. Условие договора об оплате не может быть поставлено в зависимость от договоров подряда. Стороны не предусмотрели заключение двух отдельных договоров – договора подряда и поставки – в связи с упрощением системы налогообложения. Стороны распределили свои обязанности на несколько частей и каждая отвечала за их исполнение и не могли поставить условие договора по оплате второй части в размере 40% зависимость от действий и воли участника правоотношений.

Считает указание ответчика на поставку товара ненадлежащего качества необоснованным, поскольку у стороны не имеется документов, подтверждающих некачественность товара. Со ссылкой на ст. 475 ГК РФ отметила, что отказ от оплаты в данном случае недопустим, ответчик неправомерно отказывается от оплаты товара.

По мнению истца, невыполнение ООО «ПКФ «Промавтоматика» условий заключенного с ответчиком договора не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по договору с истцом. В переписке сторон речь идет о материалах производства ООО «Турбогаз», в товарной накладной указано на материалы ООО «ПКФ «Промавтоматика».

Пояснил, что убытки, предъявленные к взысканию, являются потерями за неисполнение денежного обязательства. Ко взысканию заявлена незачетная неустойка и убытки, последние доказыванию не подлежат, поскольку также являются минимальными.

Относительно условий договора уступки, согласно которым он также является дополнением к договору займа, пояснил, что ОАО «НПО «Промавтоматика» по договору займа передало ООО «ПКФ «Промавтоматика» 20 000 000 рублей, часть денежных средств возвращено, а на часть задолженности в размере 12 000 000 рублей совершило уступку права требования к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск (от 04.07.2017).

Относительно довода истца о том, что предметы договора поставки и представленного ответчиком договора подряда различны, пояснила, что к данным

договорам заключены дополнительные соглашения ( № 1 и № 2 к договору поставки № 425-юр от 30.05.2010), речь в договорах идет об одном и том же товаре и объекте. Также указала, что поставленный товар не представляет потребительской ценности, поскольку не работает. Сроки исковой давности пропущены, поскольку прошло 6 лет с момента поставки. Указала на имеющиеся сомнения относительно легитимности договора займа поскольку, помимо отражения в документах бухгалтерского учета, спорный договор должен быть отражен в первичной бухгалтерской документации.

Представитель истца, заслушав пояснения ответчика, дополнительно пояснил, что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, в п. 1.1 указан цех № 3, изменений в предмете договора поставки не усматривает. Настаивала, что договоры относятся к разным объектам. Недействительность сделки можно оспаривать в рамках дела о банкротстве. Истец готов представить доказательства о перечислении денежных средств ООО «ПКФ «Промавтоматика». Считает, что сделка по займу является действительной. Истец указал, что в дальнейшем, в связи с завершением конкурсного производства, требования иска могут быть выставлены на торги, в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Также указал, что признание долга ответчиком отражено в акте сверки взаимных расчетов, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Считает, что возврат товара не может быть выполнен после предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. Ходатайствовал о направлении всей документации посредством электронной почты в целях экономии денежных средств и времени сторон.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

Определением суда, с учетом представленных ответчиком сведений о направлении претензии, и пояснений сторон, к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСГРУПП» и ОАО «НПО «Промавтоматика» о признании сделки недействительной.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) представлен отзыв на встречные требования.

В судебном заседании ответчик по встречному иску доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указал на пропуск срок исковой давности на предъявление требования о признании договора уступки недействительным, поскольку, с учетом положений ст.ст. 173.1, 382 ГК РФ, указанная сделка является оспоримой. По смыслу ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта сверки взаимных расчетов - 31.12.2015, таким образом, срок истек спустя год – 31.12.2016.

Истцом также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд, совещаясь на месте, определил о необходимости направления соответствующего запроса в арбитражный суд, осуществляющий содействие в участии представителя стороны в судебном заседании.

Учитывая принятие встречного искового заявления к производству, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению спора в данном судебном заседании, в связи с чем суд откладывает судебное заседание по делу.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление рассмотреть совместно с первоначальным.

Истцу (ответчику по встречному иску):

- представить доказательства о перечислении денежных средств ООО «ПКФ «Промавтоматика» во исполнение договора займа.

Ответчику (истцу по встречному иску):

- представить пояснения/возражения с учетом отзыва и возражений ООО «НПО «Промавтоматика» на встречный иск (заблаговременно представить в суд, копию направить сторонам).

Ответчику (по встречному иску) ООО «МАКСГРУПП»:

- представить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,

- представить отзыв по существу заявленных ООО «НПО «Промавтоматика» исковых требований с учетом иска и доводов отзыва на иск, направленного в суд ответчиком (доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, представить в суд),

- представить договор займа № 11/13 от 19.02.2011, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2013 к договору займа,

- представить пояснения и документы относительно возврата суммы займа по договору № 11/13 от 19.02.2011 в срок до 31.12.2014.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае не исполнения требований суда к лицу, не исполнившему требование, может быть применена ответственность, установленная в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При заключении и утверждении мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению и возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) в основном судебном заседании.

В случае невозможности явки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение представить заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд разъясняет, что в соответствии со п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Адрес для корреспонденции: 629008, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>, факс: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном в здании суда. Адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В.С. Воробьёва

Судья