Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закроевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

- участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019,

- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629350, ЯНАО, <...>) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛР Раша Отель Девелопмент" направило 11.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 18.04.2019 заявление ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" принято к производству.

Решением суда от 16.08.2019 (рез. часть 09.08.2019) ООО "СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 530), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, 315).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 11.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 16.06.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2021.

08.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» об отмене по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.08.2019 по делу №А81-3479/2019 в той части, в которой ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК Ямал Монолит» в составе третьей очереди в размере 16 432 407 руб. 90 коп., в том числе основной задолженности 7 121 103 руб., неустойки 9 208 880 руб. и госпошлины 102 424 руб., а также определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019 по делу №А81-3479/2019 ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 827 153,6 рублей, из них: основная задолженность - 9 913 576,8 руб. и неустойка - 9 913 576,8 руб., и рассмотрении дела повторно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 заявление принято к производству.

12.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района об отмене решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.08.2019 по делу №А81-3479/2019, которым удовлетворено заявление ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» о признании ООО «СПК «Ямал Монолит» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, и об отмене определения Арбитражного суда ЯНАО от 28.10.2019 по этому же делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении требований об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 по делу А81-3479/2019, в части включения ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» - отказать.

От ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать представителю участников должника ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 по делу А81-3479/2019 в части включения ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в реестр требований кредиторов ООО «СПК Ямал-Монолит».

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайства участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» о приостановлении производства по делу №А81-3479/2019 до рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-221341/18-182-1777 и вступления судебного акта по итогам рассмотрения заявления в законную силу.

Рассмотрев ходатайства участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» о приостановлении производства по настоящим обособленным спорам, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

В рассматриваемой ситуации отсутствует указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, влекущее обязательность приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку инициирование заявителями спора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления. Иных условий, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16 августа 2019г. по делу №А81-3479/2019 ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК Ямал Монолит» в составе третье очереди в размере основного долга 16 432 407 руб. 90 коп., в том числе основной задолженности 7121103 руб., неустойки 9208880 руб. и госпошлина 102424 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28 октября 2019г. по делу №А81-3479/2019 ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» включено в реестр требований кредиторов в размере 19 827 153,6 рублей из них: основной задолженности 9 913 576, 8 рублей и 9 913 576,8 рублей - неустойки.

В качестве оснований заявленных требований, исходя из содержания указанных судебных актов, ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» ссылается на заключение Договора цессии №01/2016 от 01.12.2016г. между ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Ямал Монолит» (Цессионарий).

На основании Договора цессии, Цедент уступил Цессионарию (ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ») права по Соглашению о предоставлении займа от 05 декабря 2013 года, заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Русская Компания Развития - О» (ОГРН <***>). На дату заключения Договора невозвращенная часть суммы займа заявлена в размере 16 953 941 рубль. На сумму займа на основании Соглашения о предоставлении займа подлежат начислению проценты по ставке 1,5 % годовых.

Таким образом, из Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16 августа 2019 года и Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28 октября 2019 года по делу №А81-3479 следует, что включенные в реестр требования ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» установлены как задолженность и неустойка по одному Договору цессии №01/2016 от 01.12.2016, но в отношении платежей с разными сроками оплаты.

Предъявленные ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» доводы не вызвали сомнение суда в их обоснованности, в том числе с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-221341/18-182-1777. При этом, иные кредиторы с требованиями о включении в реестр еще не заявились (требование УФНС по ЯНАО было подано до рассмотрения Определения от 28.10.2019, но принято судом к производству уже после – 06.11.2019). Со стороны конкурсного управляющего ФИО1 включение в реестр кредиторов ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» было поддержано.

Одновременно были заявлены требования кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Стормбрук Лимитед» (ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» обратилось в суд 10.09.2019, а КОО «Стормбрук Лимитед» - 11.09.2019). Однако рассмотрение требований КОО «Стормбрук Лимитед» было назначено позже, и к моменту рассмотрения таких требований в реестре кредиторов был установлен уполномоченный орган и заявились иные кредиторы. С учетом участия данных лиц в деле, а также участия привлеченных судом третьих лиц, в материалы дела были получены исчерпывающие доказательства, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о необоснованности требований КОО «Стормбрук Лимитед», и их связи с требованиями ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23.09.2020 по делу №А81-3479-3/2019 отказано в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» о включении задолженности в размере 54 501 617,76 руб. – основной долг и 54 501 617,76 руб.- неустойки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу А81-3479/2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу № А81-3479/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель участников ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» указывает на выявление существенных по делу обстоятельств, которые ранее не могли быть известны заявителю. При этом, обстоятельства стали известны только из вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства фактической взаимозависимости участников сделок и обстоятельства деятельности компаний.

Судами установлено, что взаимоотношения должника с компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являются частью единых взаимоотношений, направленных на приобретение актива - ООО «Русская компания развития-О». В данные взаимоотношения были включены: компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», как держатели данного актива и заявленных при продаже корпоративных требований к нему. Взаимозависимым лицом по отношению к данным компаниям является также ООО «Русская компания развития - О».

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» (а не участник - Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД») осуществляла полный контроль за деятельностью ООО «Русская компания развития-О». В такой ситуации Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являлась лишь способом владения долей в ООО «Русская компания развития-О». Обстоятельства деятельности ООО «Русская компания развития-О» указывают, что данные компании, как и компания, осуществляющая их финансирование LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752), имели единое управление и осуществляли единые согласованные действия.

Судом также установлено, что имеет место фактическая аффилированность между конкурсным управляющим должника и представителем ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» - заявителем по делу, которая так же является представителем кредитора - «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», поскольку ООО «СПК Ямал Монолит», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в лице представителя ФИО3, являются сотрудниками - Юридической фирмы INTELLECT.

Поскольку открылись обстоятельства фактической взаимозависимости, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Обстоятельства деятельности ООО «Русская компания развития - О» свидетельствуют о том, что данные компании, как и компания, осуществляющая их финансирование, - LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752), имели единое управление и осуществляли единые согласованные действия.

ООО «Русская компания развития - О» фактически использовалась для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». ООО «Русская компания Развития-О» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Судами установлено, что денежные средства, поступившие от компании LR Omsk Holding АВ (Швеция) в ООО «Русская компания развития-О» перечислялись ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (новая редакция) № 02-ГД-2009 от 20.05.2009, а также по договору субаренды.

В соответствии с соглашением о предоставлении займа от 10.11.2009 «ЛР Омск Холдинг АБ» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Русская компания Развития-О» в качестве займа денежную сумму 3 850 000 USD (долларов США). Срок предоставления первого транша займа - до 31.12.2009. Срок возврата суммы займа до -10.12.2010.

Таким образом, заём в сумме 3 850 000 USD (долларов США) должен был быть предоставлен на срок менее одного года. Учитывая тот факт, что ООО «Русская компания Развития-О» не ведет деятельности, возможность возврата крупной суммы займа с оплатой процентов в установленный срок кредитором не раскрыта.

Финансирование компании ООО «Русская компания Развития-О» посредством выдачи займа было направлено на последующее перечисление денежных средств управляющей компании ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». Иная цель предоставления займа при очевидной невозможности его возврата заемщиком в установленные сроки не раскрыта.

Компания ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» осуществляла управление компанией ООО «Русская компания Развития-О» по договору управления № 02-ГД2009 от 20.05.2009 и осуществляла консультационную деятельность по договору оказания консультационных услуг. Период выдачи займа от «ЛР Омск Холдинг АБ» (10.11.2009) приходится на период действия данных договоров.

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» заявили в деле сведения о наличии заемной задолженности перед данными компаниями (до их уступки должнику) в сумме 16953941,00 руб. (Решение от 16.08.2019 по настоящему делу) и 336008 долларов США (22031977,36 руб. (по курсу 65,5698)), что явно не соответствует данным бухгалтерского баланса ООО «Русская компания развития-О» на дату 31.12.2015. Обстоятельства и цели, в которых ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в 2016 кредитовала бы деятельность ООО «Русская компания Развития-О» кредитором не раскрыты, тем более с учетом наличия обратного движения денежных средств по Договорам об оказании консультационных услуг и договору управления ООО «Русская Компания Развития - О» № 02-ГД-2009 от 20.05.2009.

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» при уступке права требования к ООО «Русская компания развития-О» умышлено скрыло сведения, что уступаемое право было сформировано искусственно, а полученные по Соглашению о предоставлении займа от 05 декабря 2013 года денежные средства фактически были возвращены путем их встречного перечисления со ссылкой за услуги на реализацию проекта строительства гостиницы в г. Омске. Проект строительства гостиницы являлся лишь формальным основанием движения денежных средств от «ЛР Омск Холдинг АБ» транзитом в ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», как и кругового движения денежных средств между ООО «Русская компания развития-О» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» имитирующего хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО «Русская компания Развития-О» на момент продажи не имела в собственности недвижимого имущества, транспорта, штата работников, за счет которых могло бы осуществляться строительство жилых и нежилых зданий. Общество не имело каких-либо реализованных проектов по строительству, отсутствовали какие-либо незавершенные строительством объекты, закупленные материалы и т.д. Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств, после поступления на счет денежные средства переводились в том же размере аффилированной компании. Что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «РКР-О».

Установлено, что ООО «Русская компания развития-О» фактически использовалась для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». Компания - ООО «Русская компания развития-О» была необходима для прохождения валютного контроля. Для последующего перевода средств от ООО «Русская компания развития-О» в ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» использовалась совокупность договоров, не имеющих вменяемой экономической целесообразности и результата. При этом предлогом перевода средств являлась реализация проекта строительства гостиницы. По итогам активной финансовой деятельности по переводу средств на ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» какой-либо соответствующий финансовому потоку результат реализации проекта отсутствует. Обязательства ООО «Русская компания Развития-О» фактически представляют собой сумму вложений, которые были использованы прежними собственниками, в основном управляющей компанией - ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», без приращения у данного общества каких-либо активов.

В соответствии с отзывом третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО от 14.01.2020 №21-40-09/120 сообщается, что в отношении ООО «СПК Ямал Монолит» кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ – отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

В соответствии с Заключением ПАО «Запсибкомбанк», операция по приобретению ООО «СПК Ямал Монолит» компании ООО «Русская Компания Развития-О» не имеет экономического смысла. Банком отказано в принятии на обслуживание договора обосновывающего проведение валютной операции на приобретение ООО «СПК Ямал Монолит» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Русская Компания Развития-О».

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 10.02.2020 № 15-26/01789 следует, что спорная сделка была заключена с целью вывода денежных средств в оффшорные зоны, уполномоченный орган заявляет, что отмеченная сделка является ничтожной.

В ходе процедур банкротства ООО «СПК Ямал Монолит» и ООО «Ямал Бурение Сервис» со стороны конкурсных управляющих, а также ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и СТОРМБРУК ЛИМИТЕД, не был проявлен последующий интерес к компании ООО «Русская компания развития-О». Как следствие, на данный момент ООО «Русская компания развития-О» исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ. Допущенные последствия не соответствуют позиции добросовестных кредиторов контролирующих процедуры банкротства, для которых «ценный актив» мог бы быть предметом удовлетворения требований. Действия ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и СТОРМБРУК ЛИМИТЕД, наоборот, указывают о намерении не допустить данную компанию к установлению фактических обстоятельств заключенной сделки и возможности раскрытия ею доказательств.

Конкурсный управляющий должника не принимает самостоятельно мер по пересмотру судебных актов о включении ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», в связи с фактическим представлением им интересов Юридической фирмой INTELLECT, в которой он работает, а также интересов кредиторов ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и Компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», интересы которых представляет данная юридическая компания.

Рассмотрев заявления, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявители указывают, что установленные в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23.09.2020 по делу №А81-3479-3/2019 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А81-3479/2019 обстоятельства, в том числе с учетом отзыва УФНС России по ЯНАО, свидетельствуют о ничтожности сделок оформляющих взаимоотношения сторон, в том числе Договора цессии №01/2016 от 01.12.2016г. и Соглашения о предоставлении займа от 05 декабря 2013 года. Данные обстоятельства являются новыми.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, по смыслу закона, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии заявления соответствующего лица или постановке вывода о его рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного суда РФ от 26.09.2016 № 304-ЭС16-7158).

Суд при принятии судебного акта о включении требований ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» учет. что требования кредитора были подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-221341/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 по делу N А81-3479/2019.

Судебные акты, принятые в пользу ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221341/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019) не отменены и не изменены.

То есть основанием для пересмотра решения в настоящем деле может быть только пересмотр судебного акта, на котором основано требование.

В решении от 16.08.2019, суд, с учетом положений части 1 статьи 16,части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В рамках настоящего дела, до фактической отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-221341/2018, в том числе по вновь открывшимся обстоятельства, суд не имеет процессуальных правомочий преодолеть обязательность (статья 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) указанного решения.

Следовательно, приведенные заявителями обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поэтому в данном случае пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, установившего в реестр требования ООО "ЛР Раша Отель Девелопмент" на основании вступившего в законную силу судебного акта, до отмены этого судебного акта, невозможен.

С учетом изложенного, указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» о приостановлении производства по делу №А81-3479/2019 до рассмотрения заявления Арбитражным судом г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-221341/18-182-1777 и вступления судебного акта по итогам рассмотрения заявления в законную силу - отказать.

2.В удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) – отказать.

3.В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629350, ЯНАО, <...>) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) – отказать.

4.Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

8.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.В. Матвеева