Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 138.563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб», при участии в судебном заседании:

От Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2014 г.),

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 138.563 руб. 21 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб».

Рассмотрение данного заявления было назначено на 16 февраля 2015 г.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО2 с требованиями заявителя согласился частично, Так, по его мнению, вознаграждение временному управляющему ФИО1 подлежит возмещению лишь по 29.04.2013 г. (по день вступления в законную силу постановления суда о дисквалификации руководителя должника) в размере 41.580 руб. 64 коп. Уполномоченный орган не возражает против возмещения ФИО1 расходов, связанных с опубликованием информационного сообщения в газете «КоммерчантЪ» в размере 6.381 руб. 78 коп.; расходов, связанных с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ - 1.280 руб. 00 коп.; транспортных расходов - 10.690 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1.336 руб. 48 коп. Не подлежат возмещению расходы в размере 10.690 руб. 00 коп., связанные с выездом в командировку 22.05.2013 г., поскольку они не имеют отношение к данному делу, и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 300 руб., поскольку являются необоснованными. На вопрос суда, представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что неисполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей выражается в не выявлении факта дисквалификации руководителя должника ФИО3, что не позволило ему установить ликвидность дебиторской задолженности, провести инвентаризацию имущества должника и принять меры к его сохранности, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспорта должника. По мнению уполномоченного органа, временному управляющему также следовало обратиться в мировой суд с запросом в отношении ФИО4 В связи с тем, что ФИО1 не было выявлено факта дисквалификации ФИО4, запросы о необходимости передачи документов направлялись лицу, уже не являющимся руководителем должника. Кем ведется реестр дисквалифицированных лиц он не знает. Какими нормами права предусмотрена обязанность временного управляющего выявлять факт дисквалификации руководителя должника и обращения по этому вопросу в мировой суд он не знает. Инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения временным управляющим не проводится. Обращение в суд с заявлением о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспорта должника фактически является заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска. Поскольку временный управляющий никаких исков не подавал, оснований требовать принятия обеспечительных мер у него не было. Что бы изменилось в случае своевременного выявления факта дисквалификации руководителя должника он пояснить не может, как не может пояснить и то, какие действия в этом случае должен был совершить временный управляющий. Факт дисквалификации не влечет автоматическое расторжение трудового договора. Поскольку трудовой договор с ФИО4 расторгнут не был, не смотря на дисквалификацию, он фактически являлся руководителем должника в период процедуры наблюдения, проводимой в отношении ООО «ЛатСиб».

Заслушав мнение представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2013 г. в отношении ООО «ЛатСиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 10.07.2013 г. ООО «ЛатСиб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением того же арбитражного суда от 08 октября 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЛатСиб» завершено.

Поскольку имущества должника для удовлетворения судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 оказалось недостаточно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, им были понесены почтовые расходы – 1.336 руб. 48 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ – 1.280 руб. 00 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» - 6.381 руб. 78 коп.; транспортные расходы – 21.380 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 300 руб. 00 коп.; а всего – 30.678 руб. 26 коп.

Кроме того, за проведение процедуры наблюдения за период с 19.03.2013 г. по 10.07.2013 г. ему должно быть начислено вознаграждение в размере 111.290 руб. 03 коп. За счет имущества должника вознаграждение в размере 3.405 руб. 05 коп. было выплачено. Невыплаченная часть вознаграждения составила 107.884 руб. 95 коп.

Таким образом, не возмещенная часть судебных расходов и невыплаченного вознаграждения составила 138.563 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО «ЛатСиб» ФИО1 осуществлял возложенные на него обязанности с 19.03.2013 г. по 09.07.2013 г. включительно, т.е. 13 дней в марте 2013 г., 3 месяца с апреля по июнь 2013 г. включительно и 9 дней в июле 2013 г.

Как указано выше, размер ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ЛатСиб» ФИО1 составлял 30.000 руб. 00 коп. Соответственно его вознаграждение за 13 дней составило 12.581 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 31 день марта х 13 дней), за 3 месяца - 90.000 руб. 00 коп. (3 мес. х 30 тыс. руб.), за 9 дней – 8.710 руб. 00 коп. (30.000 руб. : 31 день июля х 9 дней), а всего – 111.291 руб. 00 коп. (12.581 руб. + 90.000 руб. + 8.710 руб.).

Из материалов дела и заявления ФИО1 усматривается, что за счет имущества должника ему было выплачено вознаграждение в размере 3.405 руб. 05 коп.

Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составила 107.885 руб. 95 коп. (111.291 руб. 00 коп. – 3.405 руб. 05 коп.).

Вместе с тем, заявитель настаивает на удовлетворении его требований в указанной части в размере 107.884 руб. 95 коп. Суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и считает обоснованными требования ФИО1 в указанном им размере.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд не принимает доводы уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения по следующим основаниям.

ФНС России не представлено в суд доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО «ЛатСиб» ФИО1

Из материалов дела усматривается, что на день проведения настоящего судебного заседания в рамках дела о банкротстве жалобы на действия временного управляющего ООО «ЛатСиб» ФИО1 не поступали.

По мнению суда, ФИО1 не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из заявления Федеральной налоговой службы усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ноябрьска от 16.04.2013 г. руководитель ООО «ЛатСиб» ФИО4 был подвергнут административному наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.04.2013 г. Однако, временный управляющий ФИО1 данный факт не выявил, что не позволило ему установить ликвидность дебиторской задолженности, провести инвентаризацию имущества должника и принять меры к его сохранности. По мнению уполномоченного органа, временному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспорта должника. В связи с тем, что ФИО1 не было выявлено факта дисквалификации ФИО4, запросы о необходимости передачи документов направлялись лицу, уже не являющимся руководителем должника. ФИО1 не был направлен запрос в отношении руководителя должника в мировой суд.

Закон о несостоятельности банкротстве не содержит норм права, обязывающих временного управляющего выявлять факт дисквалификации руководителя должника, в том числе обращения по данному вопросу с запросом в мировые суды, проведения инвентаризации имущества.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль CHEVROLET NIVA был реализован ООО «ЛатСиб» еще 20.11.2010 г. Остальные четыре единицы автотранспортных средств 30 мая 2013 г. были переданы ООО «ЛатСиб» ЗАО «Латсиб-2», в связи с расторжением договора купли-продажи из-за неоплаты стоимости имущества.

По мнению суда, обращение в арбитражный суд с заявлением о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспорта должника фактически является заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ФНС России не обосновала исполнение какого именно судебного акта может затруднить или сделать невозможным непринятие указанных обеспечительных мер, как не обосновала и причинение значительного ущерба заявителю, сумму этого ущерба, не представила доказательства того, что в процедуре наблюдения у временного управляющего имелись основания для обращения в суд с указанным заявлением, не представила доказательств того, что временному управляющему было известно о намерении руководителя ООО «ЛатСиб» возвратить автомашины ЗАО «ЛатСиб-2».

26.03.2013 г. временный управляющий ООО «ЛатСиб» ФИО1 обратился к руководителю и главному бухгалтеру должника с запросом о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества.

Не получив ответа на свой запрос, ФИО1 15.04.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника ФИО4 передать ему документы, касающиеся деятельности ООО «ЛатСиб».

Таким образом, указанные действия временным управляющим ФИО6 были произведены еще до дисквалификации ФИО4, а не после данного момента, как утверждает уполномоченный орган.

Определением от 20.05.2013 г. заявление Временного управляющего ФИО1 было удовлетворено.

Согласно п.2 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №805, действовавшего в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛатСиб», реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Федеральной налоговой службой в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу постановлений суда о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

Из возражений Федеральной налоговой службы усматривается, что о дисквалификации руководителя ООО «ЛатСиб» ФИО4 ей стало известно уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, у временного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность выявить факт дисквалификации ФИО4, поскольку данная информация не была своевременно внесена в соответствующий реестр.

По мнению суда, у временного управляющего ООО «ЛатСиб» ФИО1 в случае своевременного получения информации о дисквалификации ФИО4 отсутствовала возможность оказать воздействие на учредителей Общества с целью ускорения расторжения трудового договора с указанным лицом и назначения иного руководителя. Следовательно, своевременное получение указанной информации ФИО1 ничего не изменило бы в деятельности ООО «ЛатСиб».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст. 83 Кодекса, трудовой договор подлежит прекращению в связи с дисквалификацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, вступление в законную силу постановления о дисквалификации определенного лица автоматически не свидетельствует о прекращении с ним трудовых отношений.

Трудовые отношения работника с работодателем прекращаются лишь после расторжения между ними трудового договора.

Из возражений ФНС России усматривается, что трудовой договор между ООО «ЛатСиб» и руководителем ФИО4 был расторгнут в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, в процедуре наблюдения указанное лицо, не смотря на его дисквалификацию, являлось руководителем должника.

По мнению суда, после 29 апреля 2013 г. временным управляющим ООО «ЛатСиб» ФИО1 проводилась определенная работа.

Так, в мае 2013 г. им в суд было представлено дополнение к заявлению о возложении обязанности на руководителя ООО «ЛатСиб» ФИО4 передать ему документы, касающиеся деятельности Общества, а также направлены запросы в интересах должника.

В июне 2013 г. ФИО6 назначено проведение первого собрания кредиторов, составлен отчет о деятельности временного управляющего ООО «ЛатСиб», составлен реестр требований кредиторов Общества, составлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В период с 01 по 10 июля 2013 г. им было проведено первое собрание кредиторов, а также принято участие в судебном заседании, в котором ООО «ЛатСиб» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов в размере 19.688 руб. 26 коп., а именно: расходов, связанных с опубликованием информационного сообщения в газете «КоммерчантЪ» в размере 6.381 руб. 78 коп.; расходов, связанных с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ - 1.280 руб. 00 коп.; транспортных расходов, связанных с проведением 04.07.2013 г. первого собрания кредиторов, - 10.690 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1.336 руб. 48 коп.

Данные расходы подтверждены представленными в суд документами, имеют отношение к названному делу и не оспариваются Федеральной налоговой службой.

По мнению заявителя, ему должны быть возмещены транспортные расходы в размере 10.690 руб., связанные с выездом в командировку 22.05.2013 г. по месту нахождения должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названная командировка была осуществлена в интересах ООО «ЛатСиб» и что она связана с данным делом о банкротстве.

В связи с этим, в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

Кроме того, временным управляющим ООО «ЛатСиб» ФИО1 были понесены расходы в размере 300 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению копии судебного акта.

Суд считает данные расходы необоснованными, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд и получить надлежаще заверенную копию судебного акта без взимания за это какой-либо платы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛатСиб» банкротом. По результатам рассмотрения названного заявления в отношении должника было открыто конкурсное производство. Имущества должника оказалось не достаточно для погашения судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1

В связи с этим, суд считает, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛатСиб» подлежат отнесению на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств предусматривает возможность отнесения расходов, связанных с проведением процедур банкротства на заявителя.

Поскольку Закон о банкротстве к числу таких заявителей относит и уполномоченный орган, расходы за проведение процедуры конкурсного производства могут быть отнесены и на Федеральную налоговую службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Расходы арбитражного управляющего ФИО1 (625037, <...> «а», офис 509, а/я – 628; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ур. п. Атаки Окницкого района Молдавской ССР) за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛатСиб» в сумме 127.573 руб. 21 коп., в том числе : почтовые расходы – 1.336 руб. 48 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в ЕФРСБ – 1.280 руб. 00 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» - 6.381 руб. 78 коп.; транспортные расходы – 10.690 руб. 00 коп.; невыплаченное вознаграждение – 107.884 руб. 95 коп., взыскать с Федеральной налоговой службы.

2.В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе – отказать.

3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья арбитражного суда ЯНАО : А.Н.Мотовилов