Определение № А81-369/15 от 05.10.2017 АС Ямало-Ненецкого АО

182/2017-39923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в индексации присужденных денежных средств 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) об индексации присужденных судом  денежных сумм по делу № А81-369/2015, 

при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от должника - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации  присужденных судом денежных сумм на 14 159 рублей 57 копеек, из которых 13 805  рублей 36 копеек индексация основного долга и 354 рубля 21 копейка индексация  судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что  решение суда от 30.04.2016 исполнено в полном объеме только 26.06.2017. 

ИП ФИО2 представила возражение на заявление, считает, что  договор, заключенный с ИП ФИО1 не имеет возможности индексации денежных  сумм, Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом  денежных средств, также отсутствует. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 183 и 123 АПК РФ, суд рассматривает  заявление по существу в отсутствие сторон, по имеющимся документам. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства  дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим 

основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на передачу  и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013. 

ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о признании  договора № 2 от 22.11.2013 г. на передачу и перераспределение электроэнергии  незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не  согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку  не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой  энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора  энергоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя  ФИО2 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-369/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 30.04.2016 исковые требования первоначального иска  удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 785  рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2013 № 2 на передачу  и перераспределение электроэнергии и 10 023 рубля 55 копеек расходов по уплате  государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб. Всего взыскано - 110 808 рублей 55 копеек. Встречный иск о  признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016  года по делу № А81-369/2015 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором. 

Указанная норма права предусматривает возможность индексации  присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от  инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.  Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах,  которые установлены законом или договором. 

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно  содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать  соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации  присужденной денежной суммы. 

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о  федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с  содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм  производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В договоре на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013  отсутствуют положения устанавливающие размер и основания индексации. 

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения,  предусматривающие размер и основания индексации, Федеральный закон, который бы  предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по  настоящему делу, также отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления о проведении индексации денежной суммы, взысканной по решению  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 года по делу   № А81-369/2015. 

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения,  если иное не установлено настоящим Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный  суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья