Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в рамках дела № А46-13763/2017 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту регистрации должника.

24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А46-13763/2017. Указанному делу присвоен новый номер А81-380/2018.

Определением суда от 23.04.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.08.2019). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры процедуру реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 11.09.2020 срок реализации имущества должника продлен на три месяца, то есть до 18.12.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 17.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 07.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, принадлежащего Кущей ФИО5, в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150.

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.10.2020.

Определением суда от 15.10.2020 рассмотрение заявления отложено17.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В заявлении финансовый управляющий имуществои должника указал следующее.

09.08.2017 зарегистрирован переход права собственности недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО3 (бывшая супруга должника):

1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150 прекратилось на основании договора брачного договора от 23.05.2013, в пользу ФИО6.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника 20.11.2017, дату прекращения права собственности 09.08.2017, сделка может быть отнесена к подозрительной в соответствии с пунктом 2 статья 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 61.3 так как совершена в пределах установленного данными нормами права срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент прекращения права собственности 09.08.2017 у ФИО7 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается справками о задолженности, приложенными к заявлению о признании гражданина банкротом ФИО1:

АО «Мираф-Банк» - 40.100.198,97. (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018)

ООО «Регион Информ» - 4.398.208,96 (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2018)

ПАО «Промсвязьбанк» - 1.014.001,79 (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018).

Таким образом, на момент прекращения права собственности 09.08.2017 имелись признаки неплатежеспособности должника, а поскольку ФИО6, является бывшей женой должника, следовательно, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что она не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий просит суд признать недействительной сделку по передаче 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, принадлежащего Кущей ФИО5, в пользу ФИО6.

Ответчик ФИО6 в удовлетворении заявления финансового управляющего просит отказать, указав следующее.

В период с 05.09.1997 по 06.09.2013 состояла в брачных отношениях с ФИО1. В период брака с ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150. При этом доли в праве собственности были оформлены следующим образом: 1/2 на дочь ФИО8 и 1/2 на ФИО1. 23.05.2013 между Кущей Ю. В. и Кущей Д.В. был составлен брачный договор, 09.08.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области зарегистрировало переход права собственности, на основании брачного договора от 23.05.2013. Полагает, что в данном случае, правоустанавливающими документами является брачный договор от 23.05.2013, сам факт расторжения брака. Именно на основании брачного договора осуществлен переход права собственности. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Суд считает заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Постановление N 63), Пленум разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно п. 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО9 является бывшей супругой должника ФИО1. Таким образом, ответчица является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом отклоняются доводы ответчицы о невозможности признания спорной сделки недействительной без признания недействительным брачного договора.

Как следует из материалов дела в период с 05.09.1997 по 06.09.2013 ответчица состояла в брачных отношениях с ФИО7.

В период брака с ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150. При этом доли в праве собственности были оформлены следующим образом: 1/2 на дочь К. и 1/2 на ФИО1.

23.05.2013 между ответчицей и Кущей Д.В. был составлен брачный договор, согласно которому:

1. Любое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем, бы таковое ни заключалось, в том числе транспортные средства, квартиры, жилые дома, земельные участки, имущество, имеющее историческую, культурную или иную ценность, приобретенное супругами в период брака, доли в уставном капитале обществ, акции, ценные бумаги, доходы по вкладам и дивиденды по акциям, денежные средства на счетах в кредитных организациях, инвестиционные вложения, сделанные супругами в период брака, так и после заключения и подписания настоящего договора являются исключительной собственностью того супруга, на чье имя сделаны. Приобретены, на чье имя оформлено и зарегистрировано право собственности.

4. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащая ФИО1, в случае расторжения брака переходит в личную собственность ФИО10.

09.10.2013 брак между мною и Кущей Д.В. был расторгнут.

Судом учтено следующее Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-8252/2010 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "СК "Кедр", должник) признано несостоятельным (банкротом). Согласно материалам дела N А46-8252/2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "Кедр" в размере 58 781 393 руб. 84 коп.

Следовательно, в период заключения брачного договора ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-8252/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Кедр"(ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО "СК "Кедр"(ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Кущей Д.В. являлся директором ООО "СК "Кедр"(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска о от 14.09.2017 следует, что 26.06.2017 в отношении генерального директора ООО «СК Кедр» ФИО7 возбуждено уголовное дело, 17.07.2017 прокуратурой Омской области заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением (в порядке ст. 44 УПК РФ) о взыскании ФИО7 в пользу Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федераций налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 рублей.

Именно в это время ФИО9 обращается с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, где 09.08.2017 зарегистрировано переход права собственности, на спорное имущество.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", - в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как было выше указано, сделка совершена между бывшими супругами, следовательно они признаются судом заинтересованными лицами.

При установленных обстоятельствах действия ответчицы и должника были направлены на вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, следовательно, допущено злоупотребления правом, то есть основания для признания данной сделки ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, доказано наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки (как бывшая супруга) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, а также о его имущественном положении.

Судом учтено, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц, признанная судом недействительной.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить должнику отчужденное имущество.

Поскольку финансовым управляющим в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о признании сделки недействительной была представлена суду в электронном виде только копия платежного поручения от 07.08.2020 № 395, то суд не разрешает настоящим определением вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,- удовлетворить.

2.Признать недействительной сделку по передаче 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150, принадлежащего Кущей ФИО5, в пользу ФИО6.

3.Применить последствия недействительности сделки.

4.Вернуть в конкурсную массу должника - ФИО1 1/2 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:3150.

5.Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

6.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева