Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалтэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2014;

от ответчика ОАО «Евротэк» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.204 №00157;

от ответчика ООО завод «Газпроммаш» - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалтэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евротэк» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ответчик 2) об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район.

В ходе производства по делу ответчиком ОАО «Евротэк» представлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик ссылается на нарушение договорной подведомственности (МКАС при ТПП РФ - п. 7.2. договора № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012), а также на то, что требование заявлено по истечение двух лет с даты передачи товара покупателю. Кроме этого, ответчик указывает на то, что требование о замене товара заявлено как неимущественное с явным намерением изменить способ исполнения судебного решения на взыскание денежных средств в размере стоимости оборудования, поскольку ОАО «Евротэк» не производитель этого оборудования и неизбежно встанет вопрос о невозможности исполнения судебного решения.

Кроме этого, ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что ООО завод «Газпроммаш» никаких договорных отношений с истцом не имеет в связи с чем, требования истца не могут быть предъявлены к данному ответчику.

Также в ходе производства по делу ответчиком 2 (обществом с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш») был представлен отзыв на иск, в котором Общество ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поставка Газораспределительной станции была произведена в августе 2008 года, гарантийный срок на данное оборудование истек. Ответчик также поддержал доводы ОАО «Евротэк» о не подведомственности спора арбитражному суду.

Третье лицо не представило своих доводов по существу заявленных исковых требований.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

От ответчика - ООО завод «Газпроммаш» почтовой связью направлен в суд отзыв на иск, ранее направленный в суд в электронном виде, который приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что истец и третье лицо не исполнили определение от 24.11.2014 и не представили запрашиваемые документы и пояснения.

В связи с чем, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2014 до 15 часов 00 минут для изучения материалов дела, а также представления лицам, участвующим в деле возможности представить запрошенные судом документы и пояснения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, явку своих представителей обеспечил истец и ответчик – ОАО «Евротэк».

Во время объявленного перерыва истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено заявление от 09.12.2014 об изменении основания исковых требований.

В уточненных исковых требованиях в качестве основания для обязания ответчиков солидарно произвести замену товара истцом изложены доводы о том, что спорное оборудование не соответствует отраслевым стандартам, невозможность использования оборудования является конструктивной недоработкой.

Истцом в судебном заседании представлен подлинник заявления об изменении основания иска.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований к производству суда, так как с данными уточнениями ответчик не знаком.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования 09.12.2014. Через систему электронной подачи документов Мой Арбитр данные уточнения направлены в суд 11.12.2014.

При этом доказательств уведомления ответчиков и третье лицо об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

Поэтому уточнение исковых требований в условиях отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиков и третьего лица об этом является нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявление об изменении основания иска не может быть принято судом к своему производству. В удовлетворении заявления истцу отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (письмо истца от 18.08.2011 о направлении акта возврата оборудования и акт возврата оборудования от 18.08.2011).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец и ответчик заключили договор № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012 на поставку оборудования в сроки, установленные п. 3.1. договора (не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора).

Состав оборудования определен сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к договору и содержал следующее имущество:

1. Установка ППУА-1600/100 на шасси КАМАЗ 43118-5, инв. № 000000690 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 536 664 руб.,

2. Снегоболотоход ТТМ -390ПС-01 инв. № 000000691 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 193 756 руб.,

3. Счетчик газовый, инв. № 000000692 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

4. Блок-бокс насосный метаноа, инв. № 000000693 в количестве 1 шт стоимостью (с НДС) 1 298 000 руб.,

5. Счетчик газовый, инв. № 000000718 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 180 540 руб.,

6. Газоанализатор переносной Солярис-1 инв. № 000000938 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 10 030 руб.,

7. Газоанализатор переносной Солярис-2 инв. № 000000939 в количестве 1 шт. стоимостью 10 030 руб.,

8. Снегоход ЯМАХА 540 Викинг - 3 инв. № 000000940 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 50 268 руб.,

9. Расходомер газа «Гиперфлоу» инв. № 000000904 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

10. Расходомер газа «Гиперфлоу» инв. № 000000905 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 685 580 руб.,

11. Промысловый комплекс (офисное здание диспетчерской и жилой вахтовый блок на 5 мест) инв. № 000000944 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 82 305 руб.,

12. Счетчик газовый №3, инв. № 000001523 в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 276 120 руб.,

13. ГРС «Газпроммаш-10» инв. № б/н_в количестве 1 шт. стоимостью (с НДС) 7 710 591 руб.

Общая стоимость оборудования составила 11 900 004 руб. (п. 2.1. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 8.1. договора).

17 мая 2012 года стороны подписали товарные накладные № ЕТК 00000001 от 17 мая 2012 года и № 10 от 17 мая 2012 года на передачу выше указанного имущества истцу.

Однако, как указывает истец, при вводе оборудования в эксплуатацию было установлено, что ГРС «Газпроммаш-10» не может быть использована истцом в связи с нестабильным ее функционированием, а именно несоответствием технологических параметров ГРС фактическим условиям эксплуатации.

В качестве доказательств невозможности эксплуатации оборудования истец ссылается на Акт выявленных дефектов от 23 ноября 2009 года, составленный МП «Ямалгаз», Служебную записку МП «Ямалгаз» от 02 августа 2008 года, Акт комиссии от 8 июня 2013 года.

Обратившись к непосредственному ответчику2 - производителю ООО завод «Газпроммаш», истец получил сведения от производителя, что производителем (ответчиком2) указывалось ответчику при приобретении указанной ГРС (письма № 06/14 от 15 января 2009г., № 10/689 от 09 июля 2009г.), что для стабильного функционирования ГРС должна быть дооснащена и в состоянии, в котором на момент поставки оборудование находилось - оборудование не может быть признано как обеспечивающим к нему предъявляемыми потребителем технологическим и требованиями.

24.06.2014 истец сообщил ответчику о наличии выше указанных претензий, также 03.07.2014 истцом ответчику направлена претензия.

Письма с требованием о замене товара оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков (поставщика и производителя) произвести замену товара в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление в части требований к ОАО «Евротэк» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, а исковое заявление в части требований к ответчику 2 – ООО завод «Газпроммаш» подлежит передаче по подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях:

- если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность;

- если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями ст. ст. 469, 474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 474 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, например по причинам, связанным с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения п. 2 ст. 476 ГК РФ применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Продавец (так же как и по п. 1 ст. 476 ГК РФ) несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Данная ответственность не предусмотрена и договором № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012.

Таким образом, суд не может рассмотреть исковые требования в том виде, в котором они сформулированы истцом (о солидарной ответственности ответчиков).

Обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению по отношению к каждому из ответчиков, при этом, суд учитывает и то, что истца и ООО завод «Газпроммаш» не связывают договорные отношения.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, любые споры, которые не урегулированы сторонами путем переговоров в течении 30 календарных дней с даты возникновения такого спора (даты получения претензии), подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и рассматриваются тремя арбитрами.

Таким образом, в пункте 7.2 договора № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012 сторонами была сделана третейская оговорка.

При этом, как указывалось выше, наличие такого соглашения не препятствует обращению в арбитражный суд, но возражение какой-либо из заинтересованных сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечет оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

ЗАО «Ямалтэк» реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2014.

Только представитель истца принимал участие в данном судебном заседании, по результатам которого суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2014.

При этом, в предварительном судебном заседании судом были исследованы доводы ответчика – ОАО «Евротэк», изложенные им в заявлении от 04.09.2014. В данном заявлении ответчик сообщил суду о том, что исковое заявление от истца поступило без прилагаемых к иску документов.

В связи с чем, в определении от 10.09.2014 суд указал истцу на необходимость исполнения своих обязанностей, предусмотренных АПК РФ, а именно о направлении в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению при его подаче в суд в связи с отсутствием у ответчика полной информации по существу рассматриваемого в суде спора.

При этом, истцом определение суда от 10.09.2014 в полном объеме исполнено не было.

Так, во исполнение определения суда от 10.09.2014 истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе доказательств направления лицам, участвующим в деле копии ходатайства от 08.10.2014 и приложенных к нему документов.

Однако, доказательств направления лицам, участвующим в деле всех приложений к иску истцом так и не представлено.

В связи с чем, 30.09.2014 ответчиком – ОАО «Евротэк» в суд направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

01.10.2014 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д. 8 т4).

После чего до начала судебного заседания ответчиком в суд представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик заявил, что требование заявлено в арбитражный суд в нарушение договорной подведомственности. Ответчик настаивал на том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Кроме этого, ответчиком представлены и доводы относительно существа самого спора, касающегося поставки некачественного оборудования.

Таким образом, из материалов дела и действий сторон усматривается, что ответчик не мог реализовать свое законное право на представление обоснованных возражений по существу спора в связи с тем, что истцом в полном комплекте не были направлены соответствующие документы, на которых основаны исковые требования.

Только после ознакомления с материалами дела (так как истец так и не направил все приложенные к иску документы лицам, участвующим в деле), ответчик смог сформулировать свою позицию по делу.

Проанализировав процессуальные действия ответчика, суд установил, что ответчик реализовал сове право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

Таким образом, ответчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ реализовано право на заявление возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (отзыв на иск) в арбитражном суде.

При этом, доказательства недействительности соглашения о рассмотрения споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, предъявленных к ОАО «Евротэк».

В связи с тем, что ответчики не являются солидарно ответственными лицами, то исковые требования к ООО завод «Газпроммаш» подлежат рассмотрению вне взаимосвязи с ОАО «Евротэк» (кроме того, учитывая и то, что между истцом и ООО завод «Газпроммаш» отсутствуют какие-либо договорные отношения).

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик представительств и филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик по делу находится в Саратовской области, г. Саратов, информация о филиалах и представительствах отсутствует, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный вне места нахождения ответчика.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело в части требований истца к ООО завод «Газпроммаш» принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно не подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются (в пользу истца не возмещаются), так как исковые требования к ООО завод «Газпроммаш» (государственная пошлина за данные требования установлена в размере 4 000 руб.) переданы на рассмотрение другого арбитражного суда, который и разрешит вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

При изготовлении резолютивной части определения 11.12.2014 судом была допущены описки, которые устранены определением об исправлении описки от 11.12.2014. Текст определения в полном объеме изготовлен с учетом вышеуказанного определения от 11.12.2014 об исправлении описки.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 5 части 1 статьи 148, статьёй 149, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска.

Удовлетворить ходатайство ответчика – открытого акционерного общества «Евротэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ямалтэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль, оставить без рассмотрения.

Дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалтэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести замену товара в части, поставленного по договору № ЯТК-120426/01 от 26.04.2012, а именно: заменить ГРС «Газпроммаш - 10» в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 рубль передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (410002, <...>).

Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк