Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 629400, <...> Административное здание, оф. 5),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от конкурсного управляющего (по веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 б/н,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.07.2021 №89 АА 1190255,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился 22.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс».

Определением суда от 23.04.2019 заявление ИП ФИО6 принято к производству.

Решением суда от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 58, ИНН <***>, регистрационный номер 15188), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2019.

Определением суда от 22.11.2019 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре СРО №239, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 31.01.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 19.07.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 15.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 23.11.2021 в арбитражный суд заявление, уточненное 04.05.2022:

1. Признать недействительными:

- договор купли - продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018, заключенный между ООО «Ямалстройтранс» и ИП ФИО8;

- соглашение от 07.12.2018 об отступном к договору займа от 06.06.2016, заключенное между ИП ФИО8 и ФИО4;

- договор купли-продажи № 1 от 07.12.2018, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество - самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер <***> 14.1943, серийные номера двигателей 6782715 (правый) 6782711 (левый);

- признания за ООО «Ямалстройтранс» права собственности на самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер <***> 14.1943, серийные номера двигателей 6782715 (правый) 6782711 (левый);

- возврата в конкурсную массу ООО «Ямалстройтранс» самолета «Л-4МД», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер <***>. 14.1943, серийные номера двигателей 6782715 (правый) 6782711 (левый).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От ИП ФИО8 10.06.2022 поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда от 04.05.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

От ФИО4 16.06.2022 поступило письменное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2022 до 11 час. 00 мин. 17.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме, возражала относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель ФИО4 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными просил отказать; уточнил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При подаче заявления в суд конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом предмета заявленного требования суд не находит правовых оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзывы, возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалстройтранс» конкурсным управляющим было установлено следующее.

В отношении бывшего владельца и руководителя ООО «Ямалстройгрупп» ФИО10 возбуждено уголовное дело №11801711404000043 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, также по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 201, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер <***>.14.1943, серийные номера двигателей 6782715 (правый) 6782711 (левый).

Материалами уголовного дела №11801711404000043 и постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 09.02.2021 подтверждается, что 16 апреля 2014 года между НП «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» (исполнителем) и гр. ФИО11 (заказчиком) был заключен договор на изготовление единичного экземпляра самолета «Л-42МТ» №17, по условиям которого исполнитель изготовил и передал заказчику самолет «Л-42МТ», а заказчик оплатил исполнителю в счет выполненных работ денежные средства в размере 14 500 000,00 руб.

В действительности самолет приобретался в интересах и в собственность ФИО10, о чем было известно сторонам сделки. Однако ФИО11, отвечавший за движение наличных денежных средств ФИО10, по указанию последнего зарегистрировал самолет на свое имя.

Из показаний иных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, также следует, что самолет по договору №17 от 16 апреля 2014 года приобретался и интересах ФИО10 для его личного пользования, по его указанию. Данные показания согласуются с электронной перепиской ФИО10 и ФИО11, ФИО12, в ходе которой ФИО10 контролировал ход изготовления самолета, руководил процессом его приобретения через ФИО11

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору, в материалы уголовного дела представлены выписки по операциям на счетах НП «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» и ООО «Ямалстройгрупп».

Оплата работ по договору от имени ООО «Ямалстройгрупп» была обусловлена тем, что ФИО10 являлся и продолжал оставаться на момент совершения сделок фактическим владельцем и руководителем данной компании, что установлено материалами уголовного дела.

В последующем, 18 февраля 2015 года, между ФИО11 (продавцом) и ООО «Ямалстройтранс» (покупателем), также являющимся подконтрольным ФИО10, был заключен договор купли - продажи самолета «Л-42МТ».

Из показаний номинального директора ООО «Ямалстройтранс» ФИО13 следует, что он подписал данный договор по просьбе ФИО10, приобретшего себе самолет, чтобы поставить на баланс ООО «Ямалстройтранс» данное воздушное судно.

При этом как следует из показаний ФИО11, продажа самолета ООО «Ямалстройтранс» являлась формальной сделкой, которая якобы погасила его фиктивный заем перед ООО «Ямалстройгрупп».

Вместе с тем 01 ноября 2018 года между ООО «Ямалстройтранс» (продавцом) и ИП ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли - продажи воздушного судна № 1.

Как следует из показаний ФИО8, в 2018 году к нему обратилось доверенное лицо ФИО10 с просьбой оформить на его имя самолет, владельцем которого являлся ФИО10, чтобы данное воздушное судно не было арестовано. Фактически ФИО8 данное судно не приобретал, денежные средства за него никому не оплачивал.

07 декабря 2018 года между ИП ФИО8 (должником) и ФИО4 (кредитором) было заключено соглашение об отступном к договору займа от 06 июня 2016 года, по условиям которого в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО4 в качестве отступного ФИО8 было передано имущество в виде двух двигателей к самолету, двух винтов, шасси, приборного оборудования.

Как следует из показаний ФИО4, указанные договоры были заключены формально в целях передачи самолета. ФИО4 на момент совершения сделок не обладал денежными средствами в размере 8 500 000,00 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что договор на изготовление единичного экземпляра самолета «Л-42.МТ» № 17 от 16 апреля 2014 года является притворной сделкой, а все последующие сделки являются мнимыми сделками.

Договор на изготовление единичного экземпляра самолета «Л-42МТ» №17 между НИ «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» и ФИО11 был заключен с единственной целью - прикрыть сделку по приобретению самолета в собственность ФИО10, то есть заключить сделку с иным субъектным составом. Действительная воля сторон была направлена на то, чтобы данное воздушное судно могло фактически использоваться и принадлежать ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами электронной переписки ФИО10 и ФИО11, ФИО12

Реальная цель последующих оспариваемых договоров - избежать обращение взыскания на движимое имущество ФИО10 путем формального (документального) установления и изменения собственника самолета.

Доказательств наличия у ФИО11, у ФИО8 и ФИО4 финансовой возможности приобрести спорное движимое имущество в материалах уголовного дела не имеется, более того, свидетельскими показаниями указанных лиц подтверждается факт приобретения имущества для личного пользования ФИО10

Последовательностью действий указанных лиц по отчуждению имущества спустя непродолжительный период владения можно прийти к выводу о значительном отклонении поведения участников сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на то, чтобы ФИО10, являющемуся конечным собственником, фактическим выгодоприобретателем и непосредственным участником рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Цепочка спорных сделок прикрывала прямую продажу самолета НП «Самарский авиационный спортивно - технический клуб» в пользу ФИО10

Стороны договоров явно не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Таким образом, оспариваемые последовательные сделки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как единая ничтожная сделка, направленная на достижение одного результата, - скрыть приобретение в собственность самолета на имя ФИО14 и избежать обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО10

Вся цепочка оспариваемых сделок по настоящему заявлению была направлена на прикрытие сделки купли - продажи самолета между НП «Самарский авиационный спортивно - технический клуб» и ФИО10, который фактически являлся и является собственником данного воздушного судна.

При этом из протокола дополнительного допроса иного свидетеля следует, что в октябре 2018 года при попытке посадки самолета в г. Тюмени была совершена авария, в результате которой самолет получил повреждения. Помимо аварии спустя время самолет был поврежден в результате погодных условий, когда находился на взлетной площадке. В этой связи 12.02.2019 самолет был снят с учета в Росавиации.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 23.10.2020 следует, что после восстановления самолета он поменял название и регистрационные знаки, в настоящее время - «Л-4М.Д», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер <***>.14.1943.

Следовательно, последствием признания оспариваемых договоров недействительными является прекращение права собственности ФИО4 на спорное имущество - самолет «Л-4МД» и признание за ФИО10 права собственности на данное воздушное судно и возвращения указанного имущества в конкурсную массу.

В отзыве на заявление ФИО4 указал, что правовая позиция конкурсного управляющего основана исключительно на сведениях, полученных из материалов уголовного дела №11801711404000043, возбужденного в отношении бывшего владельца и руководителя ООО «Ямалстройгрупп» ФИО10

В частности, конкурсным управляющим утверждается, что оспариваемое движимое имущество фактически принадлежит ФИО10, возможно приобретено на средства, полученное в результате преступных действий. Для указанной цели ФИО10 в личных целях через цепочку фиктивных сделок приобрел у НП «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» (далее - НП «САСТК») самолет «Л-42МТ», оплатил покупку средствами ООО «Ямалстройгрупп», что подтверждается выписками с расчетных счетов указанных юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, первая сделка, заключенная между НП «САСТК» и ФИО11, заключена с единственной целью - прикрыть передачу самолета ФИО10, т.е. в действительности субъектный состав сделки был иной. Вся последующая цепочка сделок купли-продажи самолета: ФИО11 - ООО «Ямалстройтранс» - ИП ФИО8. - ФИО4, является цепочкой мнимых сделок, которые заключены с реальной целью исключения обращения взыскания на движимое имущество ФИО10 путем формального установления и изменения собственников самолета. При этом ФИО10 являлся конечным собственником, фактическим выгодоприобретателем и непосредственным участником рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые последовательные сделки подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как единая ничтожная сделка, направленная на сокрытие приобретения самолета в собственность ФИО10 и избежания обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО10

Конкурсным управляющим утверждается, что первая сделка купли-продажи воздушного судна НП «САСТК» - ФИО11 является ничтожной, поскольку воздушное судно приобретено для личного пользования ФИО10 по его указанию. Следовательно, по версии конкурсного управляющего, ФИО11 титул собственника не приобрел и, как следствие, не мог его передать второму покупателю - должнику.

Кроме того, согласно предоставленных конкурсным управляющим сведений, договор купли - продажи самолета «Л-42МТ» от 18.02.2015, заключенный между ФИО11 и ООО «Ямалстройтранс», был составлен формально, оплачен денежными средствами ООО «Ямалстройтранс», перед которым у ФИО11 был фиктивный займ.

Следовательно, должник, сам не обладая титулом, и не понёсший на приобретение воздушного судна какие-либо расходы, также не мог его передать титул своему покупателю.

Более того, конкурсный управляющий доказывает, что сделка по получению должником от ФИО11 воздушного судна, а также последующая сделка по передаче этого имущества ИП ФИО8, являлись мнимыми сделками, совершенными лишь для вида. Фактичекски конкурсный управляющий доказывает, что должник в процессе исполнения прикрываемой сделки - передачи воздушного судна от НП «САСТК» ФИО10, сам выступает как транзитное лицо, без намерения создать соответствующие правовые последствия совершенных сделок.

В этой связи, ФИО4 считает, что требования конкурсного управляющего основаны на утверждении о том, что должник никаких прав на оспариваемое имущество никогда не имел, в дальнейшем эти права фактически никому не передал, в результате заключения совокупности ничтожных сделок право собственности на воздушное судно приобрел ФИО10 При этом доказательств нарушения прав должника, а также основания возврата имущества должнику, не представлены.

Конкурный управляющий, предъявляя требование о признании недействительными ничтожных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных сделок недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы должника.

Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение заявленных оснований, такие как:

- действительная воля первого продавца воздушного судна и всех последующих покупателей по цепочке сделок, в т.ч. должника, были направлены на отчуждение имущества в пользу ФИО10,

- цель совершения ничтожных сделок - избежать обращения взыскания на имущество ФИО10,

- расходы на приобретение имущество понесло только третье лицо - ООО «Ямалстройгрупп», не участвующее в деле,

- все лица, участвующие в сделках купли-продажи воздушного судна, действительных прав на имущество не приобрели, титул собственника передать своим покупателям не могли,

- реального приобретения имущества должником не произошло, последующего его отчуждения в пользу покупателя не было,

указывают, что конкурный управляющий, обосновывает свое требование о признании цепочки сделок по продаже воздушного судна недействительными (ничтожными), формальным совершением сделок купли-продажи с разным субъектным составом для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение изготовителем воздушного судна в пользу ФИО10 При этом сам должник наряду с другими лицами был использован в качестве инструмента для передачи воздушного судна конечному приобретателю, не названному в формально составленных договорах, а реальная цель совершения цепочки сделок - избежать обращения взыскания на имущество ФИО10 путем формального установления и изменения сособственника воздушного судна.

При таких обстоятельствах конкурным управляющим не предоставлены доказательства отчуждения должником законно принадлежащего ему имущества в пользу ФИО10 по недействительным сделкам, преследующих цель вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник имеет законный интерес оспаривать сделки, совершенные в отношении имущества, которое, как указывает сам конкурсный управляющий, должнику реально не принадлежало.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4 является недобросовестным покупателем оспариваемого имущества, а приобретенные узлы и агрегаты самолета фактически являются самолетом Л-42МТ.

Конкурсный управляющий утверждает, что договор займа от 06.06.2016, заключенный между ИП ФИО8 (должником) и ФИО4 (кредитором), а также соглашение об отступном от 07.12.2018 к названному договору займа, являются притворными сделками, ФИО4 денежными средствами в размере 8 500 000 руб. на момент совершения сделок не обладал.

Вопреки доводам конкурсного управляющего у ответчика имеются доказательства наличия у ФИО4 в 2015 году денежных средств в размере 130 000 долл. США, полученных в результате заключения с гражданином ФИО15 договора займа. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у заинтересованного лица денежных средств в размере, достаточном для совершения сделки займа с ФИО8 В этой связи не является доказанным также факт безвозмездного приобретения ФИО4 у ФИО8 узлов и агрегатов самолета.

ФИО16 не является лицом аффилированным или заинтересованным по отношению к ФИО8 или другим лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, иное конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения ФИО4 оспариваемого имущества при обстоятельствах, выходящих за пределы стандартного поведения.

Конкурсным управляющим также не доказано, что произведенные ФИО4 ремонтные работы самолета в виде воссоздания конструкции из уцелевших узлов и агрегатов самолета Л-42-МТ при помощи квалифицированного летчика-испытателя были невозможны.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок, считая, что законным собственником самолета является ФИО10, а все покупатели, в т.ч. должник, не являются реальными собственниками, то к спорным правоотношением не подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата имущества должнику. В данном случае необходимо применять правовой механизм, предусмотренный статьей 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 и др.) объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

ФИО4 представлены доказательства создания нового объекта - самолета Л-42МД. Возврат этого объекта в порядке виндикации или в порядке реституции действующим законодательством не предусмотрен.

В уточненном заявлении от 28.04.2022 конкурсный управляющий отметил, что 18.02.2015 между ФИО11 и ООО «Ямалстройтранс» был заключен договор купли-продажи самолета Л42-МТ 2014 года выпуска. Стоимость по Договору согласно п. 3.1 составила 14 600 000,00 руб.

18.02.2015 по акту приема-передачи самолет был принят ООО «Ямалстройтранс». Актом сдачи-приемки от 18.02.2015 подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью. Самолет Л42-МТ 2014 года выпуска был отражен на балансе ООО «Ямалстройтранс» в качестве актива предприятия.

01.11.2018 между ООО «Ямалстройтранс» и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи воздушного судна № 1 от 01.11.2018, по условиям которого стоимость самолета Л42-МТ 2014 года выпуска составляла 8 000 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100 % стоимости самолета в течение 30 банковских дней после оформления Акта приема-передачи.

Однако акт приема-передачи самолета составлен не был, доказательства оплаты по договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

В качестве расчетного счета ООО «Ямалстройтранс», по которому производятся расчеты, в договоре был указан р/с № <***>, открытый в ПАО «Запсибкомбанк». Однако ни в установленный п. 3.1 Договора 30-дневный срок, ни по истечении этого срока оплата по Договору от ИП ФИО8 на р/с ООО «Ямалстройтранс» не поступала.

07.12.2018 между ИП ФИО8 и гр. ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1 от 07.12.2018, согласно которому ИП ФИО8 продал гр. ФИО4 части самолета Л42-МТ 2014 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость по Договору составила 7 040 000,00 руб.

В отношении бывшего владельца и руководителя ООО «Ямалстройгрупп» ФИО10 (бывший руководитель ООО «Ямалстройтранс») возбуждено уголовное дело №11801711404000043 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 201, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 09.02.2021 наложен арест с целью запрета распоряжаться на период уголовного судопроизводства на движимое имущество, фактически принадлежащее ФИО10 и возможно приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступных действий: самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные опознавательные знаки RA3009G, идентификационный номер ЕЭВС14.1943, серийные номера двигателей 6782715 (правый) 6782711 (левый).

В связи с указанными выше обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению ООО «Ямалстройтранс» самолета Л42-МТ 2014 года выпуска ИП ФИО8 является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по отчуждению ИП ФИО8 частей самолета гр. ФИО4 - недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Учитывая то, что ИП ФИО8 спорное воздушное судно было приобретено 01.11.2018, а отчуждено 07.12.2018 (т.е. период владения чуть больше месяца), конкурсный управляющий полагает, что спорное воздушное средство приобреталось не с целью реального владения и использования в коммерческих и иных целях, а с целью под контролем конечного бенефициара - ФИО10 вывести ликвидный актив из состава имущества ООО «Ямалстройтранс» в преддверии банкротства.

Мнение конкурсного управляющего, основанное на материалах уголовного дела, и заявленное ранее в первоначальном заявлении о признании сделок должника недействительными, а именно о том, что реальным собственником спорного воздушного судна является конечный бенефициар ФИО10, как пояснил конкурсный управляющий, было ошибочно.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ИП ФИО8 в отзыве указал, что актом взаимозачета №74 от 09.11.2018 стороны зачли задолженность ООО «Ямалстройтранс» перед ИП ФИО8 в размере 8 000 000 руб. по договору подряда №06/18-01 от 01.06.2018 в счет задолженности ИП ФИО8 перед ООО «Ямалстройтранс» в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018.

Таким образом, должник имел перед ИП ФИО8 встречное обязательство, актом взаимозачета стороны прекратили взаимные обязательства по расчетам по договорам подряда и купли-продажи воздушного судна.

Воздушное судно для ИП ФИО8, не представляя для него интерес в качестве объекта эксплуатации, представляло собой материальную ценность как объект собственности, для чего была необходима формальная государственная регистрация права на воздушное судно. Цена сделки устраивала сторон, была экономически выгодной для ИП ФИО8 и позволяла продать самолет своему покупателю с учетом собственных издержек, получив при этом встречное удовлетворение по договору подряда. Таким образом, формальная регистрация прав собственности на самолет и регистрация воздушного судна в реестре, оформление при помощи профессионального юриста всех необходимых правоустанавливающих и передаточных документов в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018, оплата стоимости договора в счет погашения задолженности должника по выполненным работам по договору подряда №06/18-01 от 01.06.2018, подтверждают добросовестное исполнение ИП ФИО8 своих обязанностей по договору.

До заключения оспариваемой сделки покупателем была проведена проверка права собственности продавца на самолет в государственном реестре и отсутствие обременении, для чего у продавца были запрошены свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна и свидетельство прав на воздушное судно, от продавца получена справка от 08.11.2018 о том, что сделка для ООО «Ямастройстранс» не является крупной.

ФИО10 не являлся руководителем или учредителем ООО «Ямалстройтранс». Предприниматель не находился в юридической связи с ФИО10 или должником посредством участия в управлении или в уставном капитале третьих лиц. В этой связи ИП ФИО8 не знал и не мог знать о том, что ФИО10 имеет какое либо отношение к должнику на момент совершения оспариваемого договора. Каких-либо доверительных отношений между ФИО10 и ИП ФИО8, свидетельствующих о их фактической связи, не имеется. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ИП ФИО8 являлся лицом, входившим с ФИО10 и должником в одну группу лиц по корпоративным или родственным основаниям, фактически зависел от ФИО10 или оказывал влияние на него, либо иным способом являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО10 или должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признавая обоснованными возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обстоятельства недействительности оспариваемой цепочки сделок должника в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании 17.06.2022 представитель конкурсного управляющего пояснила, что договор купли - продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018, заключенный между ООО «Ямалстройтранс» и ИП ФИО8, оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а сделки между ИП ФИО8 и ФИО4 – по статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из представленных ИП ФИО8 документов усматривается, что ИП ФИО8 для ООО «Ямалстройтранс» выполнил подрядные работы по договору подряда №06/18-01 от 01.06.2018 на объекте «Малосемейное общежитие, г. Салехард, в том числе изыскательские работы», на общую сумму 11085690,5 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018.

01.11.2018 между ООО «Ямалстройтранс» (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного судна №1, согласно пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает воздушное судно самолет - амфибия «Л-42 МТ», регистрационный номер RA-2438G, индикационный номер ЕЭВС032967. Актом приема-передачи от 09.10.2018 воздушное судно было передано покупателю.

Актом взаимозачета №74 от 09.11.2018 стороны зачли задолженность ООО «Ямалстройтранс» перед ИП ФИО8 в размере 8 000 000 руб. по договору подряда №06/18-01 от 01.06.2018 в счет задолженности ИП ФИО8 перед ООО «Ямалстройтранс» в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью ИП ФИО8 является строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательств того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Недоказанность цели причинения вреда, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является достаточным основанием, чтобы отказать заявителю в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отсутствие этих признаков нет и состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи не требуется установления судом иных признаков, необходимых для признания сделок недействительными по указанному основанию.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель «вывода» активов и носила безвозмездный характер, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановление от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем в данном случае заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя и продавца при совершении оспариваемой сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Для целей признания совершенных должником и заинтересованным лицом сделки ничтожной (мнимой или притворной) на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо доказать согласованность воли сторон сделки к достижению противоправного результата, следовательно, необходимо доказать действие сторон сделки в едином противоправном интересе.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом времени владения спорным имуществом 01.11.2018 по 07.12.2018, воздушное судно приобреталось не с целью реального владения и использования в коммерческих и иных целях, а с целью под контролем конечного бенефициара - ФИО10 вывести ликвидный актив имущества должника в преддверии его банкротства.

Из позиции конкурсного управляющего усматривается, что оспариваемые последовательные сделки подлежат оценке не как самостоятельные сделки, а единая ничтожная сделка, направленная на достижение одного результата, - вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

В качестве доказательств контроля ИП ФИО8 и других лиц со стороны ФИО10, которого считает конечным бенефициаром должника, конкурсный управляющий приводит исключительно материалы уголовного дела в отношении ФИО10, в частности, протоколы допроса свидетелей. Другие доказательства не предоставлены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По смыслу указанной нормы, преюдициально установленным является только факт совершения преступления определенным лицом, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Полученные в ходе уголовного преследования ФИО10 показания свидетелей, которые в уголовном процессе дают показания относительно обстоятельств вменяемого подозреваемому преступления, отличны от обстоятельств предмета доказывания по арбитражному делу. При таких обстоятельствах показания свидетелей, на которых основаны требования конкурсного управляющего, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу по смыслу 67 и 68 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ИП ФИО8, что анализ действий предпринимателя позволяет утверждать о его законном намерении приобрести у должника воздушное судно, уплатив за него рыночную цену, реальном совершении действий по исполнению взятых на себя обязательств по договору. При этом действительная цель ИП ФИО8 в заключении договора купли-продажи воздушного судна №1 от 01.11.2018 - возмездное приобретение права собственности на самолет, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и преследует разумный экономический интерес в виде получения прибыли. Конкурсным управляющим не приведены убедительные доказательства в подтверждение его доводов о мнимости сделки (реального владения должником передано не было) или притворности сделки (в действительности стороны осуществили иную сделку).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ФИО4 является недобросовестным покупателем оспариваемого имущества, не представлены доказательства приобретения ФИО4 оспариваемого имущества при обстоятельствах, выходящих за пределы стандартного поведения, также не доказано, что приобретенные узлы и агрегаты самолета фактически являются самолетом Л-42МТ.

Как правомерно отмечено ответчиками, применение последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на воздушное судно «Л-4МД» не обосновано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Конкурсный управляющий указывает что из протокола дополнительного допроса иного свидетеля следует, что в октябре 2018 г. при попытке посадке самолета в г. Тюмени была совершена авария, в результате которой самолет получил повреждения. В этой связи 12.02.2019 самолет был снят с учета в Росавиации. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 23.10.2020 следует, что после восстановления самолета он поменял названия и регистрационные знаки, в настоящее время - самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные знаки RA 3009G, идентификационный номер <***>.14.1943.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически подтверждает факт выбытия из владения должника имущества, имеющего идентификационные характеристики -самолет «Л-42МТ», RA 2438G, идентификационный номер <***>.03.2967, но считает, что подлежит возврату должнику другое имущество - самолет «Л-4МД», государственные и регистрационные знаки RA 3009G, идентификационный номер <***>.14.1943.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. в аэропорту ФИО17 г. Тюмень была совершена грубая посадка самолета «Л-42МТ» под управлением пилота ФИО12, в результате которой самолет получил повреждения стойки шасси, гофры фюзеляжа, законцовки крыла, днища самолета и левого поплавка по причине сильного бокового ветра. В дальнейшем, самолет «Л-42МТ» получил значительные повреждения на земле в связи с тем, что не был зашвартован, и при воздействии сильных порывов ветра воздушное судно опрокинуло через левое крыло и стабилизатор. Было повреждено левое полу крыло, часть центроплана, а также поврежден корпус, на левом киле и стабилизаторе значительные повреждения (вмятины и трещины).

По результатам осмотра и признания технического состояния воздушного судна негодным к дальнейшей эксплуатации, был составлен акт о списании единичного экземпляра воздушного судна (<***>), который подписал ИП ФИО8.

12.02.2019 ИП ФИО8 Федеральным агентством воздушного транспорта выдано свидетельство об исключении №5608, которым удостоверено исключение воздушного судна «Л-42МТ», серийный идентификационный номер <***>.03.2967 из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, самолет списан.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

ИП ФИО8 обосновано считает, что исключением воздушного судна из госреестра на основании заявления собственника и акта списания, воздушное судно «Л-42МТ», RA 2438G, идентификационный номер <***>.03.2967, перестало существовать как объект недвижимого имущества. Следствием утраты этого статуса явилось прекращение права собственности ИП ФИО8 на воздушное судно, как объекта недвижимости.

Договором купли-продажи №1 от 07.12.2018, заключенным между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по акту приема-передачи от 07.12.2018 продавцом покупателю было передано имущество, состоящее из узлов и агрегатов самолета по цене 7 040 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО8 ФИО4 по договору купли-продажи было продано движимое имущество, отличное от ранее полученного от должника.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств тождественности переданного должником ИП ФИО8 недвижимого имущества -воздушного судна «Л-42МТ» RA 2438G, и имущества, переданного ИП ФИО8 ФИО4, в виде узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания за должником права собственности на самолет «Л-4МД», RA 3009G (идентификационный номер <***>.14.1943), и возврата его конкурсную массу удовлетворению не подлежит, указанное имущество должником не отчуждалось, возврат этого имущества в натуре невозможен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию.

Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок. В судебном заседании представитель ответчика устно уточнил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно пропуска срока. Так, об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно в связи с подачей 15.06.2021 некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» аналогичного заявления об оспаривании сделки в суд общей юрисдикции. 23.11.2021 производство по заявлению Фонда было прекращено. В свою очередь, 1С-бухгалтерия была получена конкурсным управляющим позднее его утверждения; в актах выемки документов отсутствовали документы по спорной сделке.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Само по себе не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

К числу указанных государственных органов относится и Министерство транспорта Российской Федерации.

Права на зарегистрированные воздушные суда и сделки с ними должны регистрироваться в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними.Ведение государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Рассматривая вопрос о времени, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке по отчуждению имущества для ее последующего оспаривания, суд исходит также из того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, совершение всех необходимых действий для выяснения обстоятельств выбытия имущества должен был начать еще предыдущий конкурсный управляющий, который проводил анализ финансового состояния должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 в целях выявления имущества должника должны были быть сделаны запросы, в том числе в уполномоченный орган в области гражданской авиации, о предоставлении сведений о зарегистрированных и отчужденных правах на воздушные судна должника. Доказательств обращения в уполномоченный орган либо истребования сведений из реестра прав на воздушные судна и сделок с ними конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным представляются необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать до июня/ноября 2021 года (до обращения Фонда с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции) о существовании оспариваемого договора должника и о наличии признаков для признания его недействительным.

Таким образом, к моменту обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением (23.11.2021) годичный срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять не позднее чем с 19.07.2019, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки относятся на должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ямало-Ненецкий автономному округу к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 629400, <...> Административное здание, оф. 5) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова