Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570 ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235) о взыскании 1 087 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (далее – ООО "Академжилсервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее – ООО СК "СтройГазСервис"; ответчик) о взыскании 1 087 625 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательство ООО СК "СтройГазСервис" по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, требование ООО "Академжилсервис" в размере 1 087 652 рублей не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества и относятся к реестровым платежам, в связи с чем, просит оставить исковое заявление ООО "Академжилсервис" без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года возбуждено производство по делу № А81-1136/2014 о признании ООО СК "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом).

03 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия удовлетворено и в отношении должника ООО СК "СтройГазСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1136/2014 ООО СК "СтройГазСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК "СтройГазСервис" утверждён ФИО1.

Исходя из требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, 03 июня 2013 года между ООО СК "СтройГазСервис" (Хранитель) и ООО "Академжилсервис" (Поклажедатель) был заключен договор хранения.

Согласно п. 1.1 Договора хранения от 03.06.2013 года Хранитель обязуется принять и хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п. 1.3 Договора хранения от 03.06.2013 года передача имущества Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется актом приема-передачи (Приложение № 1).

В акте приема-передачи к Договору хранения от 03.06.2013 года (Приложение № 1) поименовано имущество, а также указано его количество и стоимость. Всего на суму 1 087 652 рубля.

04 июня 2015 года ООО "Академжилсервис" направило в адрес конкурсного управляющего ООО СК "СтройГазСервис" требование о возврате переданного имущества.

09.07.2015 года конкурсный управляющий ООО СК "СтройГазСервис" в уведомлении № 1 сообщил, что имущество указанное в акте приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013 года конкурсному управляющему не передавалось, по результатам инвентаризации не выявлено. По данным бухгалтерского учета предприятия, сведения о принятии на хранение имущества поименованного в акте приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013 года отсутствуют.

В связи с невозвращением имущества ООО "Академжилсервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указав, что данная задолженность относится к текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1.2 Договора хранения от 03.06.2013 года срок хранения определен с момента передачи имущества Хранителю и до востребования его Поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора хранения, заключенному до подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что Договор хранения, на который ссылается ООО "Академжилсервис" в обосновании своих исковых требований датирован от 03 июня 2013 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, исполнение по Договору хранения было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть передача имущества согласно акту приема-передачи произошла в день подписания договора хранения - 03.06.2013 года.

Следовательно, и дата заключения договора, и дата исполнения договора со стороны ООО "Академжилсервис" в данном случае имела место до возбуждения дела о банкротстве. Обязательство ООО СК "СтройГазСервис" по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ содержит аналогичный пункту 8 подход к определению природы обязательства в целях деления на текущие и реестровые.

Так, из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

То есть, имеет значения дата возникновения обязательства должника перед кредитором по передаче имущества.

Таким образом, требование ООО "Академжилсервис" в размере 1 087 652 рубля не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 125 АПК РФ поданного искового заявления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 24.07.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При принятии искового заявления в определении от 31.07.2015 суд указал о необходимости представить в суд оригинал платёжного документа, подтверждающего оплату госпошлины, направленного в суд в электронном виде.

Определение суда от 31.07.2015 истцом не исполнено.

В отсутствие оригинала платёжного документа суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Поэтому суд не разрешает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 24.07.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного документа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 087 625 рублей - оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья

С.В. Соколов