Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629008, <...>, дата регистрации: 14.04.2008),

о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629008, <...>, дата регистрации: 14.04.2008),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-связи:

- от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (вх. 91347 от 23.06.2021) далее Заявление 1.

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

признать недействительным Договор купли-продажи №12 от 05.06.2020, заключенный между ООО «КОНТУР» (Продавец) и гражданином ФИО2;

применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу ООО «КОНТУР» контейнер, 5 т. в количестве 1 (одна) штука, блок-контейнер 2,4*2,5*12 м в количестве 1 (одна) штука.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 заявление принято к производству.

25.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур»- далее заявление 2.

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020.

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в конкурсную массу ООО «КОНТУР» помещение [квартиру] под номером 4 в доме номер 3 по ул. Гагарина, в селе Салемал Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 55,9 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (или условный номер 89:03:040:301:1010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 заявление принято к рассмотрению, конкурсному управляющему ФИО1 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов основного дела адвокатский кабинет ФИО5 обратился 18.05.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Определением суда от 25.05.2020 заявление адвокатского кабинета ФИО5 о признании ООО «Контур» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 30.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Контур» и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 30.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 457, адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 109316, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 27.11.2020.

Определением от 27.11.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» продлен шесть месяцев, то есть до 30.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 28 мая 2021 года.

Определением от 28.05.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» продлен шесть месяцев, то есть до 30.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2021.

Рассмотрев заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявления не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления 1 конкурсный управляющий должника указал следующее.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «КОНТУР» было установлено, что 04.06.2020 гражданин ФИО2, являющийся работником ООО «КОНТУР», обратился к генеральному директору ООО «КОНТУР» с просьбой продать имущество:

- Контейнер, 5 т. в количестве 1 (одна) штука

- Блок-контейнер 2,4*2,5*12 м в количестве 1 (одна) штука.

05.06.2020 между ООО «КОНТУР» (Продавец) и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №12 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить:

- Контейнер, 5 т. в количестве 1 (одна) штука

- Блок-контейнер 2,4*2,5*12 м в количестве 1 (одна) штука. далее по тексту Договора - Товар

П. 2.1 Договора определена стоимость Товара:

- стоимость Контейнера 20 <***> (Двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС за 1 (одну) штуку

- стоимость Блок-контейнер 80 <***> (Восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС за 1 (одну) штуку.

В п. 2.2 Договора Стороны определили, что цена Договора составляет 100 <***> (Сто тысяч) рублей.

05.06.2020 ООО «КОНТУР» (Продавец) и гражданин ФИО6 подписали Акт приема-передачи Товара, счет-фактуры № 22 и 23 от 05.06.2020.

ФИО7 Рафаилович обратился к генеральному директору ООО «КОНТУР» с письмом, в котором просил оплату задолженности погасить в счет задолженности по заработной плате.

Денежные средства ООО «КОНТУР» в счет оплаты имущества по Договору купли-продажи №12 от 05.06.2020 не поступали.

Заявление о признании ООО «КОНТУР» несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-3966/2020 от 25.05.2020, таким образом оспариваемая сделка заключена в течение 10 (Десяти) дней с даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «КОНТУР» несостоятельным (банкротом). Остаточная стоимость на дату выбытия Блок-контейнера 2,4*2,5*12 м, составила 97 069,29 руб., таким образом, разница между остаточной стоимостью и суммой, предусмотренной Договором составила 17 069,29 руб.

Согласно расчетной ведомости по заработной плате за июнь 2020 задолженность ООО «КОНТУР» перед ФИО2 составила 109 186,00 руб. Между тем, по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «КОНТУР» несостоятельным (банкротом) ООО «КОНТУР» было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, чьи права требования были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно сводной расчетной ведомости на 25.05.2020 задолженность ООО «КОНТУР» по заработной плате без учета составила 6 828 352,98 руб.

Указывает на наличие на дату заключения Договора купли-продажи №12 от 05.06.2020 у ООО «КОНТУР» неисполненных обязательств в частности, по заработной плате, перед ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в размере 128 842 230,15 руб., перед государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере 247 534 193,99 руб., отчуждение ООО «КОНТУР» имущества по Договору купли-продажи №12 от 05.06.2020 в пользу ФИО2 по цене ниже остаточной стоимости с условием о зачете заработной платы за июнь 2020, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Полагает наличие оснований для признания сделки недействительно со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Как уже было указано выше дело о несостоятельности ООО «Контур» возбуждено 25.05.2020.

Из материалов дела следует, что согласно расчетной ведомости по заработной плате за июнь 2020 задолженность ООО «КОНТУР» перед ФИО2 составила 109 186,00 руб. Договора купли-продажи №12 от 05.06.2020.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, оплата труда относятся к второй очереди текущих платежей.

Для признания сделки по удовлетворению текущих платежей недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Доказательства этим обстоятельствам в материалах обособленного спора не имеются.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФИО8, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела представлены сведения о полном погашении текущих платежей. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердила представленные сведения.

Доказательства обоснованности заявленного требования (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя по признанию сделки недействительной по статье 61.2 будут изложены ниже по тексту.

Поскольку при принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 <***> руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В обоснование заявления 2 конкурсный управляющий должника указал следующее.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «КОНТУР» было установлено, что 27.02.2020 между <***> «КОНТУР» (Продавец) и ФИО3 (далее - ФИО3,) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п.1. Договора купли-продажи Продавец продал , а Покупатель купил жилое помещение (квартиру) под номером 4 в доме номер 3 по ул. Гагарина, в селе Салемал Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 55,9 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер 89:03:040:301:1010.

В силу п.З Договора купли-продажи отчуждаемое недвижимое имущество продается Покупателю за 1 400 <***>,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей).

П.4 Договора купли-продажи установлено, что выплата денежных средств производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца равными платежами по 140 <***>,00 руб. (Сто сорок тысяч рублей) ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца. Первый платеж Покупатель совершает не позднее 30 марта 2020, последний платеж не позднее 31 декабря 2020. Срок выплаты составляет - 10 месяцев.

П.5 Договора предусмотрено, что у Продавца возникает право залога на отчуждаемую квартиру до момента окончательного расчета.

27.02.2020 по Акту приема-передачи <***> «КОНТУР» (Продавец) передал, а ФИО3 (Покупатель) принял недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) под номером 4 в доме номер 3 по ул. Гагарина, в селе Салемал Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 55,9 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер 89:03:040:301:1010.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 17.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3 на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) под номером 4 в доме номер 3 по ул. Гагарина, в селе Салемал Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью 55,9 кв.м., этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер 89:03:040:301:1010.

Согласно Выписке по расчетному счету <***> «КОНТУР» № 40702810338000194876 в ПАО «Сбербанк» за 2020 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 400 <***>,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей):

- 05.08.2020 400 <***>,00 руб. (Четыреста тысяч рублей)

- 01.09. 2020 400 <***>,00 руб. (Четыреста тысяч рублей).

- 26.10.2020 400 <***>,00 руб. (Четыреста тысяч рублей).

Заявление о признании ООО «КОНТУР» несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу № А81-3966/2020 от 25.05.2020, таким образом оспариваемая сделка заключена в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «КОНТУР». На дату заключения Договора купли-продажи ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «КОНТУР». В силу должностных обязанностей знал остаточную стоимость жилого помещения, знал о состоянии неплатежеспособности должника, при заключении спорного неравноценного договора. Из ООО «КОНТУР» ФИО3 уволен приказом от 14.09.2020 № 50-к за подписью конкурсного управляющего ФИО1

Полагает, что сделка недействительна по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение года (27.02.2020) до принятия заявления о признании должника банкротом - 20.05.2020, в связи с этим может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже остаточной балансовой стоимости имущества.

По требованию суда заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке от 02.09.2021 N 266-0921, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения, составляет 1 798 583 руб. без НДС.

При разрешении спора и оценке доказательств суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а имеющиеся в деле доказательства (в том числе отчет об оценке) не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной оценщиком, менее чем на 30%, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика сделан по формальным критериям соотнесения фактической стоимости по договору с остаточной стоимостью имущества, установленной должником, без проведения оценки, в связи с чем, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору имеет значение, что при рассмотрении спора установлена рыночная стоимость имущества, которая не отличается существенно от цены в оспариваемом договоре.

Так как установленная договором купли-продажи от 27.02.2020 цена спорного помещения не является в полтора или более раза заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, при таких обстоятельствах суд признает недоказанным неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При оценке вопроса о том знал ли покупатель недвижимости о наличии явного ущерба кредиторам судом принято во внимание, что ответчик не является заинтересованным лицом должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам не был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в размере 1 400 <***> руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет требование конкурсного управляющего на основании вышеизложенного по признанию недействительным и Договора купли-продажи №12 от 05.06.2020 по пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так как остаточная стоимость на дату выбытия Блок-контейнера 2,4*2,5*12 м, составила 97 069,29 руб., таким образом, разница между остаточной стоимостью и суммой, предусмотренной Договором составила 17 069,29 руб. так же менее чем на 30%, что безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. Следовательно и при продаже Блок-контейнера рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника - договора купли-продажи №12 от 05.06.2020 с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6<***> рублей. Выдать исполнительный лист

3.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020 с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6<***> рублей. Выдать исполнительный лист

5.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева