Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» ФИО1 к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629300 ЯНАО, <...>), при участии в судебном заседании:

от ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2017, диплом, рег. номер 16153 от 01.06.2012); представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, диплом, рег. номер 2417 от 02.06.2001) после перерыва,

от ООО «СБК» – представитель ФИО4 (доверенность от 27.08.2019 диплом, рег. номер 1620 от 01.07.2019) до перерыва;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО1 (далее - заявитель) 14.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной следующей сделки должника:

- по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого в

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) денежных средств в общем размере 20 000 000,00 рублей; Просит применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) в конкурсную массу должника – АО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» денежные средства в общем размере 20 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» ФИО1 о признании сделки должника недействительной возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по делу № А81-3986/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» ФИО1 16.10.2019 представил письменные объяснения (вх. № 56348), в которых указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «ЧелябТехнология» (ООО «ПромРегионСтрой») на сумму 1 096 357 руб.00 коп. основного долга; ООО «Теплолюкс-Тюмень» на сумму 6 925 431 руб. 31 коп. основного долга; ООО «Сибкомплектмонтаж» (ООО «Коллектор прайм» на сумму 50.557.883 руб. 07 коп. и 3.011.335 руб. 51 коп. основного долга; ЗАО «Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2» на сумму 538.834 руб. 60 коп. основного долга; ООО «Энергия» на сумму 10 983 126 руб. 46 коп. основного долга;

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» на сумму 24 867 078,89 руб. основного долга; ООО «ТЮМЕНЬ-ДИКСОН» на сумму 9 929 106 руб. 38 коп. основного долга; ООО «Ямал» на сумму 18 617 000 рублей основного долга; ООО «Лайт Комфорт» на сумму 3 763 029 руб. 83 коп. основного долга; ООО «РеконсТрейд» (Акционерное общество «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») на сумму 366 350 925 руб. 35 коп.; ФНС России на сумму 45 346 135 руб. 00 коп., 6 221 220 руб. 70 коп., 236 070 636 руб. 32 коп.; АО «Энергогазинжиниринг» на сумму 865 458 988 руб. 00 коп. и 3 839 094 885 руб. 84 коп. основного долга; АО «Арктикнефтегазстрой» на сумму 20 544 223,58 руб. основного долга; ООО «СБК» (ПАО «Сбербанк России») на сумму 4 585 703 373 руб. 86 коп.; ООО «Магистраль» на сумму 11 468 100 руб. 78 коп. основного долга; ООО «ЮТАР» на сумму 1 917 459 рублей 70 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинен вред указанным кредиторам, а также иным кредиторам, чьи требования включены в реестр, которые вследствие вывода денежных средств из конкурсной массы должника, лишись возможности получить удовлетворение своих требований. Полагает, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания сделки недействительной достаточно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, обосновывающие осуществление должником платежей в пользу ответчика, а также такие доказательства не представлены и самим ответчиком, поэтому ФИО1 пришел к выводу, что платежи были осуществлены безвозмездно в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд рассматривает заявление по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника ООО «ПромРегионСтрой» и замена наименования должника с ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на АО «Энергогазстрой».

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре арбитражных управляющих за № 13986, адрес для корреспонденции: 125009, <...>, а/я 13), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>, тел. <***>, (495) 668-09-91, сайт: www.partnerapk.ru).

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2019 на 11 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" ФИО2, ФИО3

После перерыва от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2019 от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из представленных ответчиком документов следует, что отзыв был направлен 16.10.2018 посредством почтовой связи. Очевидно, что направление отзыва путем почтовой связи за день до судебного заседания не может свидетельствовать о его получении конкурсным управляющим, однако, кроме направления отзыва почтовой связью, ответчиком представлены доказательства направления отзыва по электронной почте через саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий. Кроме того, как следует из телефонограммы от 17.10.2019, ответчиком были приняты меры по ускоренному извещению арбитражного управляющего путем совершения телефонного звонка по контактному номеру ФИО1, однако последний на звонок не ответил.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, в судебное заседание ни 17.10.2019, ни после перерыва – 18.10.2019 не явился. Учитывая небольшой объем представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что конкурсный управляющий имел достаточное количество времени для представления возражений, либо заявления обоснованного, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

Из дела следует, что 11.04.2013 между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (Перевозчик) и ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (Заказчик) был заключен договор № 133-ВП/13 на выполнение воздушных перевозок.

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение Перевозчиком воздушных перевозок по заявкам Заказчика воздушными суднами (далее ВС) соответствующего типа и класса в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Перевозчик выполняет полеты ВС на основании представленных Заказчиком заявок, в каждой из которых обязательно должны быть указаны: дата выполнения полета, тип и класс ВС, маршрут полета, вид воздушной перевозки, потребное количество полетов, количество перевозимых пассажиров и т.д.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора после окончания выполнения каждого полета, член экипажа ВС (командир или второй пилот) заполняет Акт-отчёт о выполненном полете, который является юридически значимым документом, установленной формы, удостоверяющим выполнение Перевозчиком своих обязательств перед Заказчиком по выполнению каждого полета. Ответственность за правильность составления Акта-отчёта о полёте, солидарно возложена на командира ВС и ответственного представителя Заказчика, подписавшего Акт - отчет.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Стоимость воздушных перевозок, выполняемых Перевозчиком по заявкам Заказчика, согласована Сторонами и включает в себя следующие составляющие:

- сумму понесенных Перевозчиком расходов в аэропортах взлета и посадки, включая аэропорты промежуточной посадки и запасные аэродромы, по тарифам, ставкам и сборам, действующим в аэропортах в момент выполнения каждого полета, взимаемых с Перевозчика в соответствии с приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012 года и иными нормативными актами в области обеспечения полетов ГА;

- сумму понесенных расходов Перевозчика по заправке ВС авиационным топливом, специальными жидкостями и газами для выполнения каждого полета, включая стоимость сбора по обеспечению ГСМ на посадочных площадках, используемых для выполнения полетов по заявкам Заказчика;

- сумму понесенных расходов, связанных с использованием Перевозчиком вертолетных посадочных площадок, предназначенных для выполнения полетов по заявкам Заказчика;

- сумму оплаты за фактический налет, рассчитанную на основе фактической

продолжительности каждого полета (часы, минуты) и стоимости летного часа соответствующего класса и типа ВС, действующей в момент выполнения каждого полета. При этом:

- летный час - период времени с момента запуска двигателей для взлета ВС до их полной остановки после посадки ВС, при выполнении каждого полета по заявке Заказчика.

- стоимость летного часа - рассчитанный и утвержденный Перевозчиком размер платы Заказчика за каждый час полетного времени соответствующего типа и класса ВС. Стоимость летного часа ВС на момент заключения настоящего договора согласована сторонами и установлена в Приложении № 1 к настоящему договору.

- другие расходы Перевозчика, связанные с выполнением полета по заявке Заказчика.

До начала производства каждого полета по заявке, Заказчик на основании настоящего договора вносит 100% (стопроцентную) предварительную оплату стоимости воздушного полета, указанного в заявке на полет. Стоимость полета определяется Заказчиком, самостоятельно исходя из средней стоимости полета по маршруту, указанному в заявке на полет на ВС соответствующего типа и класса, либо стоимость указывается Перевозчиком в счете, на предварительную оплату выставляемом на основании письменного запроса Заказчика. В случае отсутствия денежных средств Заказчика на расчетном счету Перевозчика, в объеме необходимом для выполнения полета по маршруту, указанному в заявке Заказчика, Перевозчик вправе отказать в выполнении полета до внесения необходимой суммы денежных средств (пункт 4.2 Договора).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2014 и № 2 от 31.12.2014.

За период с 31.08.2015 по 30.11.2015 Перевозчик оказал Заказчику услуги по Договору № 133-ВП/13 от 11.04.2013 на сумму 20 302 773 рубля 20 копеек, что

подтверждается заявками, Актами-отчетами, Актами оказанных услуг и счетами фактурами, подписанные обеими сторонами.

В рамках Договора № 133-ВП/13 от 11.04.2013 Заказчик произвёл оплату, что подтверждается актом сверки за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, подписанным обеими сторонами, из которого усматривается, что остаток задолженности на 30.11.2015 составляет 168 903 руб. 60 коп.

Вместе с тем полагая, что оспариваемые платежи сумму 20 000 000 рублей 00 копеек являются недействительной сделкой, заключенной в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное

исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что оспариваемый платеж совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый платеж осуществлен при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделки отсутствуют, что указывает на возможность признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указывалось выше, между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯМАЛ" и ЗАО «ПСО «РГС» (в настоящее время - АО «Энергогазстрой») был заключен договор на выполнение воздушных перевозок от 11.04.2013 № 133-ВП/13, о чём свидетельствуют подписи и печати с каждой из сторон в разделе реквизиты и подписи. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора). Предметом настоящего договора является выполнение Перевозчиком воздушных перевозок по заявкам Заказчика воздушными суднами (далее ВС) соответствующего типа и класса в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Претензий по качеству оказанных услуг от должника не поступало. Стороны выполнили свои обязательства по договору № 133-ВП/13 от 11.04.2013 надлежащим образом, кроме того, произвели сверку взаимных расчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявками, актами-отчетами, актами оказанных услуг и счетами фактурами, подтверждено наличие встречных действий по исполнению оспариваемых платежей как со стороны Заказчика - должника, так и Перевозчика - ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯМАЛ».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки.

Между тем, бремя доказывания собственных требований в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого заявителя, который в арбитражном процессе реализует предоставленные ему законом права (статья 41 АПК РФ), в том числе на заявление ходатайств.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, совершена безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что в действиях АО «Энергогазстрой» и ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯМАЛ» имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным сделкам конкурсным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении вопроса о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее

исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств мнимости спорной сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на АО «Энергогазстрой» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части настоящего определения, судом допущена описка - не указано на распределение судебных расходов, а именно взыскание с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой ул. Юбилейная д. 46) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019, поскольку данные исправления соответствует материалам дела, не затрагивают существа и не влекут за собой изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьей 32, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В.В. Худяев

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.04.2019 12:33:12

Кому выдана Худяев Владимир Викторович

Для доступа к материалам дела А81-3986/2016в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: