Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 120 580 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
от третьего лица - представитель не явился,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 в размере 1 120 580 рублей.

Определением от 29.08.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, подготовленного ответчиком, заявленные требования не признает со ссылкой на положения ст.ст. 758-760, 763, 764, 765, 527 и 528 ГК РФ. Указывает, что условиями контракта и техническим заданием к нему возможность поэтапного выполнения работ не предусмотрена, в связи с чем проект должен был быть разработан в полном объеме в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Однако, обязательства, принятые в рамках контракта № 0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016, истцом не исполнены, результат проектно-изыскательских работ, в установленный п. 1.4. контракта срок, не предоставлен.

Ответчик пояснил, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно акцентировал внимание исполнителя на необходимость выполнить работы в установленный срок (не позднее 30 ноября 2016) в полном объеме, а так же запрашивал информацию о ходе выполнения работ и направлял замечания письмами, при этом проектно-сметная документация поступила в адрес ответчика 29.12.2016, следовательно, истцом нарушен срок выполнения работ. С целью исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ была создана рабочая комиссия для приемки выполненной работы, по результатам работы которой было установлено полное несоответствие работ условиям контракта. 13.01.2017 в адрес истца был направлен протокол рассмотрения документации с указанием несоответствия проектной документации техническому заданию, а также истцу было предложено в срок до 20.01.2017 устранить замечания и передать заказчику исправленную проектную и рабочую документацию. В установленный срок истец откорректированную документацию в полном объеме, не направил, равно, как и не направил положительное заключение государственной экспертизы. В адрес исполнителя были направлены претензии, которые оставлены без внимания, данные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком 07.02.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлялось истцу посредством почты, однако письма возвращены Учреждению за истечением срока хранения. 27.03.2017 были опубликованы сведения о расторжении контракта.

Ответчик полагает, что, поскольку на момент расторжения спорного контракта, работа исполнителем в полном объеме не выполнена, оплате последняя не подлежит.

Отметил, что истцом были запрошены необходимые исходные данные только после окончания срока выполнения работ. Ответчик не получал от истца

предупреждения об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения им работ в срок, равно как и не получал уведомления о приостановке выполнения работ.

Третье лицо поддерживает доводы и возражения муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, предоставлении времени для выбора экспертной организации, подготовки вопросов эксперту. Выразил готовность нести расходы по оплате проведения экспертизы.

Определением от 24.11.2017 судебное заседание отложено на 22.12.2017.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 06.12.2017 удовлетворено ходатайство МУ «Дирекция муниципального заказа» об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда ЯНАО.

Однако по техническим причинам сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Согласно доводам ходатайства, ответчик имеет возражения к качеству и объему работ, являющихся предметом спора. Производство судебной экспертизы просит назначить в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»«Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ».

Ответчиком к ходатайству приложены документы, из которых следует, что экспертное учреждение обладает всеми необходимыми разрешительными документами для выполнения заявленного перечня работ и кадровыми ресурсами для проведения экспертизы относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Также представлены сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы. Согласно письму ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» стоимость проведения экспертизы – 112 000 рублей, сроки выполнения работ – не более 25 календарных дней с момента получения материалов дела.

В качестве экспертов предложены следующие кандидатуры – ФИО1 (высшее инженерно-строительное образование, специальность – производство строительных материалов, изделий и конструкций, ученая степень кандидата технических наук, опыт работы по данному направлению – 11 лет), ФИО2 (главный инженер проектов, высшее инженерно-строительное

образование, специальность – автомобильные дороги и аэродромы, опыт работы по данному направлению – 16 лет).

Ответчиком в ходатайстве сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

К ходатайству приобщена подготовленная истцом и переданная ответчику проектная документация.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходатайстве истец ссылается на то, что ООО «Промстройпроект» направляло в адрес ответчика несколько вариантов проектной документации, первый вариант это соответствующий техническому заданию, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту и второй вариант это соответствующий выставленным замечаниям ответчика, в том числе в части внесения со стороны заказчика изменений в техническое задание.

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы ответчик имеет возможность предоставить для проведения экспертизы не полный либо не соответствующий условиям технического задания, в который со стороны заказчика были внесены изменения (согласно письма № 62/102-400-И от 16.01.2017), вариант проектной документации.

Истец ссылается на техническое задание с внесенными изменениями со стороны ответчика, по которому и был выполнен, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы (ранее приложенной к материалам настоящего дела), со стороны истца проект.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела для производства судебной экспертизы проектную документацию в правильной (окончательной) редакции и соответствующую техническому заданию с внесенными изменениями со стороны МУ «Дирекция муниципального заказа».

Проектную документацию истец обязуется предоставить в срок не позднее 27.12.2017.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, информацию об экспертном учреждении, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, поручить проведение экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно- исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ».

Истец возражений относительно кандидатуры экспертного учреждения не заявил.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Статья 82 АПК РФ не обязывает суд мотивировать свое решение по выбору экспертной организации; определяя экспертную организацию, суд исходил из своего внутреннего убеждения (с учетом поступивших документов).

Стоимость экспертизы, по мнению арбитражного суда, является вторичным положительным мотивом поручения работ тому или иному экспертному учреждению, который не нарушает права лиц, участвующих в деле.

По правилам частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них

специальных знаний. Специальные познания определяются как широкая категория, система, включающая в себя совокупность специальных знаний, умений, опыта, получаемых в процессе специальной подготовки. Специальные знания приобретаются в процессе определенной подготовки специалистом, составляют предмет его профессиональных знаний. Профессиональные знания судьи - это его юридические знания. Не обладая профессиональными знаниями в иных сферах, суд может обратиться к специалисту или эксперту, в зависимости от необходимости проведения исследования, получить ответ на интересующие вопросы.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» уточняет, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав вопросы, подготовленные для их постановки перед экспертами, следуя принципу того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и того, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд считает необходимым и обоснованным поставить перед экспертами следующие вопросы:

затраты на проектно-изыскательские работы» требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к

экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов ФИО1, ФИО2, в том числе сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности судом проверены и признаны достаточными для проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возлагаются на ответчика в размере 112 000 рублей 00 копеек (сумма, которая заявлена к оплате экспертным учреждением), по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит перечислению ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

11 лет), Зайцевой Анжелики Ихсановны (главному инженеру проекта, имеющей высшее инженерно-строительное образование, специальность – автомобильные дороги и аэродромы, опыт работы по данному направлению – 16 лет).

обеспечения мкр. «П-15. г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» условиям муниципального контракта и техническому заданию?

Реквизиты для перечисления денежных средств (на счет для временного распоряжения):

Получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа)

Депозитный счет: 40302810400001000016
Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард
БИК 047182000
Лицевой счет <***> в УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу
ИНН <***>
КПП 890101001
КБК 438 000 000 000 000 000 00.
6. В заключении эксперта должны быть отражены:
- время и место проведения судебной экспертизы;
- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы с приложением

документов, подтверждающих данные сведения;

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

разрешения поставленных вопросов.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья

Для доступа к материалам дела А81-4013/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: