Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергарт В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов по делу в размере 32 130,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Сургутский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 858 265,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно последним уточненным исковым требованиям от 20.11.2012 истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 825 546,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48

237,14 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2012 по делу № А81-4062/2012 исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Аграрий» в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 165 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по делу в размере 310 руб. 37 коп.

Решение не было обжаловано в апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу, на его исполнение были выданы исполнительные листы 15.01.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 32 130,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к производству. Определением от 21.03.2013 рассмотрение заявления было отложено в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от заявителя представлены доказательства самостоятельного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания путем вручения ответчику соответствующего письма. Суд приобщает представленные доказательства к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В ходе производства по делу ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, сумму заявленных судебных расходов истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 980,00 руб. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» были удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в суде первой инстанции заявлены обосновано и могут подлежать взысканию с ответчика.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены в отношении работника ФИО1 в виде копий: командировочное удостоверение № 339 от 07.11.2012, служебное задание и отчет о проделанной в командировке работе, авансовый отчет №662 от 20.11.2012 данного работника, квитанции электронных авиабилетов по маршруту Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск, посадочные талоны к данным электронным билетам, квитанции разных сборов, счет за проживание в гостинице и кассовый чек к нему, приказ № 567 от 26.12.2011 Об изменении норм суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпром энерго», квитанция на оплату такси в г. Салехард и служебная записка о возмещении затрат по проезду в такси.

Участие представителя заявителя – ведущего юрисконсульта ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 №34 в суде первой инстанции подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания от 19 ноября 2012 и определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 132-135 т1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 700 рублей в сутки. Суд первой инстанции полагает, что данный размер суточных расходов доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым относится ООО «Газпром энерго», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Однако истец представил в материалы дела приказ ООО «Газпром энерго» № 567 от 26.12.2011 Об изменении норм суточных при направлении в служебные командировки работников ООО «Газпром энерго», в соответствии с которым с 01.01.2012 размер суточных при направлении в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности составляет 700 рублей в сутки.

При этом, истцом не обоснована крайняя необходимость поездки представителем на судебное заседание в суд первой инстанции именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относится к стоимости экономных транспортных услуг. При данных обстоятельствах из транспортных расходов представителя истца ФИО1 суд исключает расходы на оплату услуг такси.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу №А75-7270/2011).

Проверив расчет истца, суд считает необходимым по вышеизложенным основаниям, исключить из заявленной суммы судебных расходов оплату проезда такси, в связи с их чрезмерностью и не представлением доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на участие в деле представителей является обоснованным на общую сумму 30 980,00 руб. (6 750,00 + 20 930,00 + 1300,00 + 600,00 + 1400,00). Данная сумма разумна.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по делу №А81-4062/2012 в размере 30 980 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-4062/2012