Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

г. Салехард                                                                                                Дело № А81-4139/2009

Судебное заседание открыто 03 сентября 2009 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2009 года. Резолютивная часть определена объявлена в судебном заседании 04 сентября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Соколова С.В., при ведении протокола председательствующим по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис"  5 561 608 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 04/09 от 25.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 11 июля 2009 года по делу № 01139 о взыскании с закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис"  5 561 608 рублей 64 копеек.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать истцу в выдаче исполнительного листа, в обоснование своих доводов указал, что третейское соглашение является недействительным; Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия; состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; третейское разбирательство не соответствовало требованиям статей 8,10,11 или 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»; спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; Решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принципа восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

 Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать в полном объеме.

ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд», являющееся третьим лицом по делу № 01139, представило возражения на заявление, просит в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 июля 2009 года Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области рассмотрел исковое заявление ООО "Нефтегазтехнология" о взыскании с ЗАО "НОРД-Сервис" сумм убытков по Договору № 25/08-ЮЛ от 18.06.2008 г. по капитальному ремонту скважин на месторождениях Большого Уренгоя с целью подготовки их к проведению РВП и последующему освоению.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области с ЗАО "НОРД-Сервис" в пользу ООО "Нефтегазтехнология" взысканы причиненные убытки в сумме 5 561 608, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 200 000 рублей, судебные расходы по третейскому сбору в сумме 66 941,00 рублей, всего 5 828 549 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями статьи 236 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае его неисполнения ответчиком.

3 августа 2009 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Нефтегазтехнология" от 24.07.2009 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" (заказчик) и закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис"  (подрядчик) заключили договор № 25/08-ЮЛ по капитальному ремонту скважин на месторождениях Большого Уренгоя с целью подготовки их к проведению РВП и последующему освоению, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту нефтяной скважины № 24225 Уренгойского месторождения с целью подготовки её к проведению РВП, проведение сопутствующих работ при РВП, а также проведению азотного освоения с использованием ГНКТ в соответствии с требованиями и условиями договора, работы по азотному освоению с использованием ГНКТ после проведения РВП на нефтяных и газоконденсатных скважинах Большого Урала.

В пункте 15.6 договора стороны предусмотрели, что не урегулированные споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании 5 561 608, 64 рублей убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Договор, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны Подрядчика  Генеральным управляющим ФИО2 на основании Доверенности № 11/10/07 от 11.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя, касающиеся распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В частности, к таковым действиям относится и право представителя на передачу дела в третейский суд.

Из доверенности от 11.10.2007 г. № 11/10/07, выданной Генеральному управляющему ФИО2, не следует, что Подрядчик наделил его полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств прямого одобрения ответчиком впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности третейского соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закона) третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона, в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии состатьей 1 Регламента, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области является постоянно действующим судом, поэтому формирование состава суда должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 25 Регламента. В силу указанной статьи, в случаях, когда между сторонами не будет достигнута договоренность об избрании единоличного судьи, судья назначается из спискасудей председателем Третейского суда или его заместителем.

Согласно пункту 1 статьи 23 Регламента Третейского суда, одним из действий, совершаемых ответственным секретарем Третейского суда по получении искового заявления, является направление ответчику копии списка судей, утвержденного внутренним актом данного суда.

В полученном ответчиком списке судей, утвержденном Решением Президиума Правления ТПП Московской области (Протокол №2 от 28 июня 2006 года) судья Назарова И.Б. не значится.

Назначение судьи Назаровой И.Б., отсутствующей в списке судей Третейского суда является нарушением ст. 25 Регламента суда, ст. 2 и ст.7 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» и, с позиций подп. 4 п. 2 ст. 239 АПК РФ должно рассматриваться как несоответствие закону состава третейского суда (подп.4 п.2 ст.239 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах.

Согласно статье 36 Регламента Третейского суда вступление третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон и согласия привлекаемого липа. Для его привлечения к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

Из содержания материалов третейского дела следует, что в материалах третейского дела отсутствует как согласие третьего лица на привлечение его к третейскому разбирательству, так и Ответчика.

Суд соглашается также с возражениями ответчика, что Третейский суд рассмотрел дело и принял решение по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Налогового Кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, то есть отношения публично-правового характера.

В то же время, в соответствии со ст. 2 Регламента Третейского суда при ТПП МО, на рассмотрение данного суда могут быть переданы возникающие из гражданских правоотношений экономические споры.

В решении Третейского суда указывается, что истец не смог принять выполненные ответчиком работы к учету и понес убытки, что повлекло искажение налоговой отчетности и дополнительную налоговую нагрузку на ООО "Нефтегазтехнология" в 2008 году, в том числе 2 129 977, 78 руб., невозмещенного истцу из бюджета налога на добавленную стоимость и 2 603 306, 17 руб. излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальньгх активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.

Неправомерна ссылка третейского суда на ст.252 НК РФ, так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, после получения истцом надлежаще оформленных документов и постановки на учет скважин он будет иметь право на представление уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

При перерасчете суммы налога, подлежащего уплате на основании представленных уточненных налоговых деклараций, излишне уплаченный налог  может быть возвращен, либо зачтен в порядке ст.ст. 78, 79 НК РФ.

По правилам пунктов 1, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, вследствие чего  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статей  65, 110, 184-188, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 11 июля 2009 года по делу № 01139 о взыскании с закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис"  5 561 608 рублей 64 копеек – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  С.В. Соколов