Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эллер Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 545 387 рублей 10 копеек и возмещения расходов по делу о банкротстве 13 457 рублей 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона), представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 545 387 рублей 10 копеек и возмещения расходов по делу о банкротстве 13 457 рублей 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона)..

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уточнение.

От уполномоченного органа поступило дополнение на заявление арбитражного управляющего, в котором он указывает на то, что судебные расходы, в том числе вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «АрсеналПромСтрой» ФИО1, следует отнести на должника – ООО «АрсеналПромСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника с 14.11.2011 утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) продлен на шесть месяцев, то есть до 12 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 рассмотрение дела отложено на 11.11.2013.

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой», на 24.10.2013.

Определением от 12.02.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона) прекращено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 545 387 рублей 10 копеек и возмещения расходов по делу о банкротстве 13 457 рублей 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2014 г. заявление оставлено без движения до 15.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 г. заявление принято и назначено к рассмотрению на 30.09.2014 г. Определением суда от 30.09.2014 г. объявлен перерыв до 01.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 г. рассмотрение заявления отложено на 30.10.2014 г. Определением суда от 30.10.2014 г. объявлен перерыв до 07.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2014 г. рассмотрение заявления отложено на 03.12.2014 г. Определением суда от 03.12.2014 г. объявлен перерыв до 04.12.2014 г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение определения от 07.11.2014 г. арбитражный управляющий ФИО1 представил уточнение. В обоснование уточнения он указывает на то, что направление кредиторам уведомления о созыве на 13.09.2013 собрания кредиторов в сумме 309,71 рублей, либо 351, 90 рублей оставляет на усмотрение суда. В отношении направленных запросов 15.02.2013 в Ноябрьскую городскую инспекцию технадзора ЯНАО и ОМВД по г. Ноябрьску арбитражный управляющий считает представленные доказательства несения расходов исчерпывающими. Вес почтовых отправлений превышает вес 4 листов бумаги 0,059 гр и 0,064 гр (вес представленных запросов), так как в конверты так же вкладывались судебные акты о введении процедуры банкротства, утверждении управляющего. В отношении расходов на направление 17.12.2012 по квитанции № 39983 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 арбитражный управляющий отказывается в порядке ст. 49 АПК РФ. Относительно бумаги и картриджей настаивает на взыскании, так как в ходе конкурсного производства, идущего около 3 лет, расход бумаги в количестве 3500 листов и нескольких картриджей является обоснованными.

Таким образом, заявитель просит арбитражный суд распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ООО "АрсеналПромСтрой" в пользу ФИО1 118 612 рублей 90 коп вознаграждения временного управляющего, 545 387 рублей 10 коп вознаграждения конкурсного управляющего, 13 457 рублей 30 коп рублей возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 г. введено наблюдение, 12.03.2012 г. – введено конкурсное производство. 29.03.2012 г. – утвержден конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий в своем заявлении определил вознаграждение за время проведения процедуры наблюдения в сумме 118 612,90 рублей, за период конкурсного производства в сумме 545 387,10 рублей и судебные расходы в сумме 13 457,30 рублей.

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на установление ему вознаграждения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Законом о банкротстве определено, что все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Исключения составляют случаи, прямо определенные Законом о банкротстве (так, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов может осуществляться за счет средств заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов; порядок распределения судебных расходов может быть оговорен в мировом соглашении; кроме того, в случае признания требований заявителя необоснованными и прекращения дела о банкротстве судебные расходы также будут лежать на заявителе).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналПромСтрой» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АрсеналПромСтрой» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» является действующим юридическим лицом.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, возложение на уполномоченный орган, как на заявителя по делу, судебных расходов является неправомерным и недопустимым.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с не представлением суду кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотрено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Уполномоченный орган в отзыве полагает необходимым уменьшит размер фиксированного вознаграждения исходя из следующего.

24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) арбитражным судом признаны неправомерными:

1) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии с 29.03.2012 по 05.02.2013 мер по принятию имущества должника, его истребованию, обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации, оценки имущества должника;

2) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в части: не проведения собраний кредиторов, нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

3) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника;

4) ФИО1 с 17.09.2013 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «АрсеналПромСтрой».

Определение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014.

17.12.2013 арбитражный управляющий ФИО1 по делу №А81-4652/2013 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с:

1) неисполнением обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналПромСтрой» по проведению собраний кредиторов;

2) неисполнение обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналПромСтрой» по представлению отчета о ходе конкурсного производства;

3) неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрсеналПромСтрой» действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества.

Как полагает уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанности конкурсного управляющего Обществом систематически уклонялся от исполнения обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, решение по которой имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего заявления, конкурсный управляющий в период времени с 29.03.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) до 05.02.2013 проявил фактическое бездействие по принятию мер, направленных на поиск и включение в конкурсную массу имущества должника. Мероприятия по выявлению и истребованию в конкурсную массу автотранспортных средств должника в обусловленный срок не были завершены. Сведений о проведении инвентаризации, оценке и реализации имущества отчёты конкурсного управляющего ФИО1 не содержат. Конкурсная масса не сформирована.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как непринятие в течение длительного периода времени надлежащих мер к действительному выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы лишает данное лицо возможности получения денежных средств за счёт реализации этого имущества согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве.

В период с 29.03.2012 по 05.02.2013 ФИО1 не требовал от бывшего руководителя должника исполнения обязанности по передаче всей документации должника (статья 126 Закона о банкротстве). Обращение конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему руководителю должника спустя продолжительное время после открытия конкурсного производства не может свидетельствовать о разумности его действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Проведение собраний кредиторов и предоставление отчётов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов. Нарушение указанной обязанности делает невозможным осуществление контроля соответствующей процедуры банкротства, расходами управляющего, формированием конкурсной массы, а также может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение и причинение убытков конкурсным кредиторам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии запросов от 15.08.2012 № 001 в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску о представлении сведений в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3, о зарегистрированных правах на авто, мототранспорт на территории ЯНАО на настоящий момент, о снятых с регистрации за последние три года авто, мототранспортных средствах, а также в адрес Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО о представлении документов и информации в отношении четырёх конкретных транспортных средств, поименованных в запросе (т. 2 л.д. 13-18).

В последующем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 из ОМВД по г. Ноябрьску истребованы документы, подлежащие направлению конкурсному управляющему ФИО1, в отношении 4 транспортных средств.

Из текста данного определения суда усматривается, что 11.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 129-132, заявление) об истребовании из ОМВД по г. Ноябрьску доказательств, которые не были представлены ему в рамках ответов на запросы от 15.08.2012 № 001 и от 12.09.2012 № 795-7796, а именно: сведений о принадлежавших должнику транспортных средствах.

Письмом от 11.03.2013 № 79/5-2052 на запрос от 15.08.2012 № 001 ОМВД России по г. Ноябрьску направило конкурсному управляющему копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учёта транспортных средств, зарегистрированных в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником, а также сведения о транспортных средствах, зарегистрированных (снятых с учёта) в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником (т. 1 л.д. 123).

При этом, в материалах дела также имеется ответ конкурсному управляющему из органа регистрации транспортных средств по состоянию на 16.09.2012 (т. 6 л.д. 139), из которого усматривается, что имущество было снято с учёта 20.04.2012, то есть уже после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал по состоянию на 16.09.2012 сведениями о транспортных средствах должника.

В то же время, конкурсный управляющий только по истечении достаточно длительного времени (с 16.09.2012 по 16.09.2013, то есть более 11 месяцев) обратился в арбитражный суд (16.09.2013 – на стадии рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 двух автотранспортных средств, принятым судом к своему производству определением от 23.09.2013.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, а именно: как в части представления отчётов о деятельности арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов и представления протоколов собраний кредиторов в суд, так и в части принятия мер по формированию конкурсной массы должника, безусловно, повлекли за собой затягивание процедуры банкротства; увеличение неоправданных текущих расходов, связанных, в том числе, с выплатой причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также не исключают возможности выбытия из конкурсной массы должника или поступления в конкурсную массу имущества именно по причине непринятия своевременных мер к выявлению имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» № 97 (далее – Постановление № 97)).

Пунктом 5 Постановления № 97 предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что уполномоченным органом приведены достаточные доказательства того, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению с учетом изложенного до 250 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что подлежит снижению вознаграждение временного управляющего в период наблюдения исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В то же время, на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В процедуре наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 установил наличие у должника автотранспорта.

Однако, не принятие своевременным мер к сохранности имущества должника повлекло то, что 20.04.2012, то есть уже после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012), автотранспортные средства были сняты с учета.

Кроме этого, арбитражный управляющий выявил дебиторскую задолженность в сумме 8 000 000,00 рублей некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций».

Однако, при условии добросовестности и разумности своих действий, арбитражный управляющий должен был достоверно проверить ликвидность данной дебиторской задолженности.

Как следует из судебного акта, принятого 07.11.2012 по делу №А81-3526/2012, арбитражный управляющий, предъявляя исковые требования к дебитору должника, сослался на договоры подряда № 1063510 и № 1063610 от 05.07.2010. При этом, договор от имени истца был подписан генеральным директором ФИО2 и направлен в адрес генерального директора ответчика, но обратно договор возвращен не был.

В ходе рассмотрения указанного дела факт заключения договоров № 1063510 и № 1063610 от 05.07.2010 подтвердило ООО «Газпром добыча Ноябрьск», но не с ООО «АрсеналПромСтрой», а с некоммерческой организацией «Ассоциация строительных подрядных организаций».

ЗАО «Северспецстрой ЛТД» в отзыве названного дела указало на то, что согласно протоколу распределения объема подрядных работ открытого конкурса №28-63Р-2010 оно является основным исполнителем технического этапа рекультивации по обозначенным объектам. Исходя из экономических соображений для выполнения сопутствующих работ технического этапа рекультивации земельных участков скважин на Вынгапуровском месторождении и работ по ликвидации газопровода-шлейфа с последующей технической рекультивации участков было привлечено ООО «АрсеналПромСтрой» по договорам на оказание возмездных услуг №02-02/08-10 и №02-05/08-10 от 10.08.2010.

Выполненная ООО «АрсеналПромСтрой» работа по договору №02-02/08-10 была принята и оплачена в полном объеме, что подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2010. По договору №02-05/08-10 к оплате были приняты выполненные ООО «АрсеналПромСтрой» работы только по демонтажу труб газопровода, они же и оплачены, что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011. Не выполненные ООО «АрсеналПромСтрой» работы были доделаны специализированной организацией ООО «Эко-С». По утверждению третьего лица спорная ситуация возникла по окончании проведения расчетов за выполненные работы из-за необоснованного предъявления учредителем ООО «АрсеналПромСтрой» ФИО3 требования об увеличении цены договоров и последующего его обращения с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий со стороны руководства некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций».

Из этого следует, что арбитражный управляющий, не располагая в полном объеме документальным подтверждением прямых отношений с выявленным им дебитором, не проверил достоверность и допустимость признания некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» дебитором, отразил в своих отчетах наличие у должника дебиторской задолженности в размере 8 000 000,00 рублей.

Вместе с тем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что арбитражный управляющий должен ходатайствовать о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества при наличии на то достаточных оснований. Доказательств свидетельствующих о возможности выбытия имущества должника в период наблюдения уполномоченным органом не представлено.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает довод в отношении ненадлежащего установления дебиторской задолженности, поскольку арбитражный управляющий устанавливает при проведении финансового анализа должника его имущественное положение на основании данных бухгалтерской документации и представленных документов.

Дело рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (05.10.2011). Процедура наблюдения завершена в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понёс расходы в общем размере 13 457 рублей 30 копеек. связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, которые в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежат частичному возмещению за счёт имущества должника.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Уполномоченным органом представлены возражения в отношении расходов арбитражного управляющего. Суд определением предложил арбитражному управляющему представить письменные пояснения по каждому пункту возражений. Определение суда исполнено управляющим частично.

Арбитражный управляющий в последнем уточнении указал, что правом на предоставление дополнительных доказательств пользоваться он не намерен.

С учетом отзыва уполномоченного органа и позиции арбитражного управляющего в части судебных расходов Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из следующего.

пункт 1 расходов – публикация в газете «КоммерсантЪ» сообщения по счету № 52030042628 в сумме 3 090,39 рублей – подлежит удовлетворению;

пункт 2 расходов – публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по счету № 01-029988 в сумме 640,00 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 3 расходов – отсутствует в расчете расходов;

пункт 4 расходов – почтовые расходы на направление кредиторам уведомления о созыве на 13.09.2013 собрания кредиторов в размере 351,90 рубль – подлежит удовлетворению в размере 309,71 рублей с учетом позиции уполномоченного органа и арбитражного управляющего;

пункт 5 расходов – направление кредиторам уведомления о созыве на 14.06.2013 собрания кредиторов в размере 554,01 рубля - подлежит удовлетворению 345,72 поскольку в адрес СРО направлено почтовое отправление весом 0,045 гр в количестве 7-ми документов (113,38 : 7 = 16,20 рублей); в арбитражный суд и в МИФНС № 5 уведомление о созыве собрания кредиторов ООО «АрсеналПромСтрой» направлено совместно с уведомлением в отношении ИП ФИО4 ((111,20 + 111,20) : 2 = 111,20 рублей) и только направление в Росреестр и ФИО3 надлежит признать в полном объеме (16,20 + 111,20 + 109,16 + 109,16 = 345,72 рублей;

пункт 6 расходов – направление уведомления о получении требования кредитора в сумме 46,34 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 7 расходов – направление 15.02.2013 в Ноябрьскую городскую инспекцию технадзора ЯНАО и ОМВД по г. Ноябрьску запросов о технике должника в размере 93.93 рубля - подлежит удовлетворению ;

пункт 8 расходов – направление кредиторам уведомления о созыве на 05.02.2013 собрания кредиторов в сумме 131,52 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 9 расходов – не приобщены квитанция и копия направляемого запроса удовлетворению не подлежит;

пункт 10 расходов – направление 17.12.2012 по квитанции № 39983 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 – отказ заявителя от возмещения указанной суммы;

пункт 11 расходов – направление 23.11.2012 почтового отправления ФИО3 в сумме 42,66 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 12 расходов – приобщенные к заявлению в качестве обоснования понесенных судебных расходов по направлению запросов в регистрирующие органы в размере 404, 11 рубля - являются нечитабельными, к ним не приобщены копии направляемых документов – не подлежат удовлетворению;

пункт 13 расходов – направление в Ноябрьский городской суд почтового отправления (рассмотрение иска ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» с иском о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору) в сумме 69,90 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 14 расходов – приобретение 01.08.2012 конвертов и марок на сумму 1 176,00 рублей, поскольку направления почтовой корреспонденции, представленные арбитражным управляющим, исходя из сведений почтовых квитанций, содержат информацию о продаже марок, из чего следует, что арбитражный управляющий не использовал приобретенные им 01.08.2012 марки при отправлении корреспонденции по настоящему делу – не подлежит удовлетворению;

пункт 15 расходов – направление 26.07.2012 по факсу документов в размере 136, 98 рублей, арбитражный управляющий не подтвердил фактическое отправление документов - не подлежит удовлетворению;

пункт 16 расходов – направление кредиторам уведомления о созыве на 09.08.2012 собрания кредиторов в сумме 136,98 рублей - подлежит удовлетворению;

пункт 17 расходов – направление запросов, в том числе № 008-4166/2012 от 18.07.2012 в инспекцию почтовым отправлением идентификационный номер 19833052006649, а также в Филиал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в г. Ноябрьске в размере 127, 35 - подлежит удовлетворению в размере 107,50 рублей;

пункт 18 расходов – направление 18.07.2012 в ОАО «Запсибкомбанк» заявления о закрытии счета не подтверждено в размере 90,32 рублей - не подлежит удовлетворению;

пункт 19 расходов – направление 18.06.2012 в МИФНС № 5 по квитанции № 05948 не подтверждено в размере 115,20 рублей - не подлежит удовлетворению;

пункт 20 расходов – направление уполномоченному органу и в арбитражный суд заявления о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в размере 82,25 рублей - подлежит удовлетворению;

пункты 21-26 (по пункту 25 квитанция не приобщена) – канцелярские расходы:

по бумаге: 21.04.2013 по товарному чеку № 90287947 приобретено 3 пачки на 435,00 рублей (пункт 21); 15.02.2013 по накладной № 79950365 приобретено 2 пачки на 290 рублей (пункт 23); 16.08.2012 по накладной № 52906211 приобретено 2 пачки на 300 рублей (пункт 26), всего приобретено 7 пачек бумаги по 500 листов = 3 500 листов.

по картриджам: 30.03.2013 по товарному чеку № 4130 приобретен картридж HP CN045AE (950) XL, black за 1 590,00 рублей (пункт 22); 26.09.2012 по накладной № 56863330 приобретен картридж HP CN045AE (950) XL, black за 1 190,00 рублей (пункт 24); 16.08.2012 по накладной № 52906211 приобретен картридж HP CN045AE (950) XL, black за 1 060,00 рублей, всего приобретено 3 картриджа – не подлежит удовлетворению, не подтверждено что относится к настоящему делу, какая техника использовалась, на основании чего, не понятно каким образом использовалась приобретаемая бумага, как её использование отражено по данных бухгалтерского учета должника.

Итого, подлежит удовлетворению расходы арбитражного управляющего в размере 5 096 рублей 19 копеек.

Доказательств возмещения данных расходов, а также выплаты вознаграждение за проведение процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не возмещенные расходы арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой», а также его вознаграждения подлежат отнесению на должника - общество с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой»в общем размере 118 612 рублей 90 копеек за процедуру наблюдения и 250 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на проведение процедуры -5 096 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 545 387 рублей 10 копеек и возмещения расходов по делу о банкротстве 13 457 рублей 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона) удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск тер Промузел Пелей Панель 2 д. Промзона) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 118 612 рублей 90 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего 250 000 рублей и возмещения расходов по делу о банкротстве 5 096 рублей 19 копеек. Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Судья

М.Б. Беспалов