Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 4-761-14-ППР/93/17/3,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 4-761-14-ППР/93/17/3.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом наличие вины Общества в правонарушении не устанавливалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявитель не исполнил определение суда от 08.09.2014 в части обоснования своего обращения в арбитражный суд со ссылками на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От административного органа поступили копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Инспекцией по результатам надзорных мероприятий, проведенных Надымским городским прокурором в порядке рассмотрения коллективного обращения работников ООО «Народная аптека». Указанным постановлением от 28.07.2014 № 4-761-14-ППР/93/17/3 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей до внесения в него изменений Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением № 71 (размещено на сайте ВАС РФ 21.12.2011) пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 дополнен положением, согласно которому постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, где указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, спор между заявителем и административным органом возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную законом, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, носящих императивный характер.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А81-4173/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 4-761-14-ППР/93/17/3 - прекратить.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов