Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инсаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – ЮГ» (далее – ООО «ЦПП-ЮГ») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (24.01.1954 г. р., уроженец г. Львов, ИНН: <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженности в размере 9 125 340 руб., при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦПП-ЮГ» 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 9 125 340 руб.

Рассмотрение заявления отложено на 28.06.2019.

До начала судебного заседания от ООО «ЦПП-ЮГ» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением от 07.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 91, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я №146), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 21.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, от генерального директора ООО «ЦПП-ЮГ» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2019. Данное ходатайство мотивировано тем, что генеральный директор не может явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в участии в международной конференции, проходящей в городе Сочи в период с 26.06.2019 по 29.06.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦПП-ЮГ» об отложении судебного заседания, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного ходатайства невозможно установить, какие процессуальные действия намерен осуществить заявитель, которые могли бы препятствовать разрешению данного обособленного спора в настоящем судебном заседании.

Указание на то, что генеральный директор ФИО3 принимает участие в международной конференции в городе Сочи, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «ЦПП-ЮГ» является юридическим лицом и не лишено права направить в судебное заседание другого представителя. Заявитель не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение требования в его отсутствие невозможным.

Заявление кредитора мотивировано тем, что в марте 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не перечислил ООО «ЦПП-ЮГ» денежные средства, принятые от плательщиков – физических лиц за период с 07.03.2016 по 13.03.2016 в размере 9 125 340 руб. В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности заявитель представил в суд договор № 5 о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом ООО «ЦПП-ЮГ» от 02.04.2015, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016, а также отчеты платежного субагента от 29.02.2016 и 31.03.2016 (л.д. 28-33 т. 2).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПП-ЮГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 5 о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом ООО «ЦПП-ЮГ» от 02.04.2015.

Согласно данному договору Платежный агент, присоединившийся к Правилам приема платежей (далее - «Правила») и ставший участником Системы приема платежей, за вознаграждение обязуется:

а) от своего имени по поручению Оператора по приему платежей осуществлять
прием денежных средств от Плательщиков в пользу соответствующего Поставщика
с соблюдением требований о предельном размере дополнительного комиссионного
вознаграждения, установленного Приложением № 1 к настоящему Договору;

б) перечислять денежные средства за принятые платежи не позднее 12-ти часов
00 минут рабочего дня, следующего за днем принятия Платежа.

в) совершать юридические и иные действия, направленные на
информационное, технологическое, расчетное взаимодействие между
Плательщиками и Участниками Системы при приеме платежей.

Подписывая настоящий договор Платежный агент полностью и безусловно присоединяется к Правилам приема платежей и подтверждает, что ознакомился с условиями Правил по приему платежей, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункта 4.18 Правил платежный агент обязан перечислять денежные средства, полученные от Плательщиков в виде Платежей, каждый второй банковский рабочий день за принятые платежи предыдущей недели на специальный банковский счет Оператора по приему платежей все суммы принятых Платежей в порядке и сроки, предусмотренные заключенным Договором, одним банковским платежом, указав в поле «Назначение платежа» с назначением «Перечисление денежных средств за принятые платежи по договору об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц № 5 от 02.04.2015 НДС не облагается».

Возражая против удовлетворения требования ООО «ЦПП-ЮГ» финансовый управляющий указывает, что документы, представленные заявителем в качестве доказательств признания долга ФИО1, подписаны не должником.

В этой связи 27.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением от 08.05.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в договоре № 5 от 02.04.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная подпись в договоре № 5 от 02.04.2015 перед словами «ФИО1./М.П.»?

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.06.2019 поступило заключение эксперта № 955/01-3 от 24.05.2019.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рукописная подпись в договоре № 5 от 02.04.2015 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта от № 955/01-3 от 24.05.2019 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписку эксперта ФИО4 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Выводы, указанные в экспертном заключении заявителем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о том, что договор № 5 от 02.04.2015 подписан не самим ФИО1, а неустановленным лицом, следовательно, заявление финансового управляющего о фальсификации спорного договора от 02.04.2015 обоснованно, указанный документ не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку юридически и фактически является его аффилированным лицом, образуя с ним группу лиц (далее - группа) в смысле статьи 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Фактическая аффилированность и «дружественность» заявителя по отношению к должнику подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем заявителя (с долей участия 76%) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЦПП-Юг» от 22.01.2019.

- ФИО3 является учредителем ООО ПФК "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***>) с долей участия 76%. При этом единоличным исполнительным органом (директором) ООО ПФК "АЛЕКСАНДРИЯ" является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПФК "АЛЕКСАНДРИЯ" от 22.01.2019г.

- ФИО5 является сыном должника, что нашло свое подтверждение в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (определение от 21.12.2018 по делу № А81-4212-1/2018, определение от 21.12.2018 по делу № А81-4212-2/2018, далее – обособленные споры).

Действия заявителя, должника и группы являются согласованными, что нашло свое выражение в следующем.

В связи с активным участием директора и учредителя заявителя ФИО3 в деле о банкротстве (как представителя детей ФИО5), заявителю известно, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и наступил срок предъявления требований к нему. Обычный независимый кредитор, обладая такой информацией и имея стандартный материально-правовой интерес, обращается с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов. Заявитель же такие действия не осуществлял, поскольку знал, что у должника отсутствует имущество. Все имущество было передано по договорам дарения детям ФИО5 и оставалось внутри группы, несмотря на банкротство члена группы ФИО1.

Судом установлено, что в обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО1, ФИО3 являлся представителем по доверенности, выданной ему законным представителем – супругой ФИО5. В обособленных спорах по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными ФИО3 осуществлял защиту интересов группы от «внешних» кредиторов.

После того как определением от 21.12.2018 сделки по дарению имущества должника признаны недействительными, активы возвращены в конкурсную массу ФИО1, ООО «ЦПП-ЮГ» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с требованием к члену группы – ФИО1 После возвращения активов должнику интерес ООО «ЦПП-Юг», как члена группы, изменился и теперь состоит в получении части активов группы (денежных средств от их реализации), возвратившихся в конкурсную массу, в ущерб «внешним» кредиторам члена группы, признанного банкротом.

В своем заявлении о включении требований в реестр заявитель указывает, что согласно договору № 5 от 02.04.2015 должник обязан перечислять денежные средства, полученные от плательщиков, каждый второй банковский день за принятые платежи предыдущей недели на счет заявителя. Заявитель так же указывает, что задолженность образовалась за период 07.03.2016 по 13.03.2016, а срок уплаты наступил 15.03.2016 (второй банковский день следующей недели).

Согласно пункту 9 договора № 5 от 02.04.2015 все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

По данным сайта http://kad.arbitr.ru/ споры между заявителем и должником отсутствуют. По данным сайта Ноябрьского городского суда https://noyabrsky--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=gbook судебных дел между заявителем и должником также не имеется.

Таким образом, заявитель более двух лет не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание такой значительной задолженности в масштабах его деятельности, что не может быть приемлемым для обычного поведения коммерческой организации и не соответствует целям ее хозяйственной деятельности. Обычный кредитор по предпринимательским обязательствам старается незамедлительно принять меры к взысканию задолженности, в то время как внутригрупповые кредиторы к этому, наоборот, обычно не стремятся, поскольку всё имущество и долги в любом случае остаются внутри группы.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из отзыва представителя должника ФИО5 следует, что ФИО1 не имеет обоснованных возражений против заявленных требований в размере 9 125 340 руб., то есть признает наличие долга в полном объеме (л.д. 95-97 т. 7).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность юридических и фактических обстоятельств во взаимоотношениях заявителя и должника указывают на «дружественность» заявителя к должнику. Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку фактически является его аффилированным лицом.

Исходя из последовательности и совокупности действий директора и учредителя ООО «ЦПП-ЮГ» ФИО3, очевидно, что его действия являются согласованными с другими членами группы, а их целью является сохранение активов внутри группы (сначала выступая против возвращения активов должнику, а после предъявляя требования к должнику в рамках дела о банкротстве, для получения части денежных средств, вырученных от реализации активов, которые не удалось сохранить в группе в рамках обособленных споров).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, допустимыми доказательствами обоснованности требований заявителя не могут быть такие доказательства, которые подготовлены совместно заявителем и должником, а хозяйственные операции, на которые они ссылаются, должны найти свое отражение у незаинтересованных лиц. Такими незаинтересованными лицами могут быть поставщики, исполнители, заказчики, кредитные организации, налоговая служба и прочие.

Учитывая, что заявитель и должник, осуществляя деятельность платежных агентов, являются посредниками между населением (принимая от него наличные денежные средства в платежных терминалах) и конечными поставщиками услуг населению, доказательствами обоснованности требований заявителя могут являться документы, предоставленные такими лицами при условии, что заявитель и должник докажут невозможность утаивания доказательств, о которых неизвестно суду и участникам дела о банкротстве.

Согласно представленному заявителем договору № 5 от 02.04.2015 отношения заявителя и должника сводились к тому, что должник, через принадлежащие ему платежные терминалы, осуществлял сбор у населения денежных средств, после чего перечислял эти денежные средства в безналичном порядке заявителю. После этого заявитель перечислял данные денежные средства поставщикам услуг. Доказывая обоснованность своих требований, учитывая применение повышенного стандарта доказывания, заявитель должен доказать следующую совокупность:

- какое именно количество денежных средств собрал должник с населения через платежные терминалы в период с 07.03.2016 по 13.03.2016;

- собранные денежные средства причитались именно заявителю, а не иным лицам, с которыми у должника могли быть заключены аналогичные договоры (например, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника № А81-4212-4/2018 от 03.12.2018)

- услуги, за которые были собраны денежные средства, оказаны заявителем либо его контрагентами и эти услуги оплачены собственными средствами заявителя, вследствие чего образовалось положительное сальдо на его стороне.

- собранные должником (но неперечисленные заявителю) денежные средства не были переданы должником заявителю иным способом (внесением в кассу, передачей имущества или имущественных прав, путем проведения зачета).

При этом допустимыми могут быть признаны только такие доказательства, которые исходят от незаинтересованных лиц, которые заявитель и должник не могут/могли изготовить самостоятельно с целью создания видимости хозяйственных операций и искусственной кредиторской задолженности.

ООО «ЦПП-ЮГ» представило в материалы дела копию выгрузки платежей платежным агентом ФИО1 за спорный период, копию претензии № 69 от 01.04.2016, копию претензии № 147 от 06.06.2016, акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение факта наличия у ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЦПП-ЮГ», учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед заявителем.

Заявителем в дело представлена копия выписки по лицевому счету ООО «ЦПП-ЮГ» за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также копия выгрузки принятых платежей платежным агентом ИП ФИО1 за период с 07.03.2016 по 13.03.2016 из платежной системы ООО «ЦПП-ЮГ», однако из представленных доказательств невозможно установить фактическое наличие задолженности ФИО1 перед ООО «ЦПП-ЮГ» в размере 9 125 340 руб.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в правом верхнем углу договора №5 о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом ООО «ЦПП-ЮГ» указано, что данный договор является приложением № 1 к Правилам приема платежей, утвержденных приказом генерального директора № 1 от 01.06.2015. Между тем сам договор № 5 датирован 02.04.2015, то есть заключен ранее, чем утверждены сами Правила, приложением к которым является спорный договор.

Кроме того, согласно отчету платежного субагента от 31.03.2016 (подпункт 8 п. 4), осуществлен взаимозачет на сумму вознаграждения за принятые платежи в текущем периоде в размере 55 932,69 руб., однако сумма долга ФИО1 в размере 9 125 340 руб., согласно отчету платежного субагента от 31.03.2016 являющаяся разницей между размером принятых платежей (37 288 460 руб.) и перечисленных платежей (28 163 120 руб.), не уменьшалась на сумму зачитываемых требований в размере 55 932,69 руб., что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Если указанные в отчетах платежного субагента обороты по приему платежей имели место быть, то заявитель обязан был оплатить ФИО1 вознаграждение за январь 2016 года в размере 66 980,69 руб., за февраль 59 904,05 руб., однако каких-либо доказательств оплаты заявителем указанных сумм в пользу ФИО6, отвечающим критериям допустимости, в дело не предоставлено.

В Договоре № 5 от 02.04.2015 указан счет платежного агента ФИО1 №40802810900120000821, открытый в ПАО «Запсибкомбанк». При этом, из отзыва ПАО «Запсибкомбанк» следует, что операций по банковским счетам должника либо заявителя по перечислению денежных средств от должника заявителю за январь - март 2016 года не осуществлялось.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

С учетом изложенного, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 17 334 руб.

Согласно статье 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 106-109, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – ЮГ» об отложении судебного заседания отказать.

2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (24.01.1954 г. р., уроженец г. Львов, ИНН: <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженности в размере 9 125 340 руб. отказать.

3.Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Отделение г. Тюмень, УФК по Тюменской области (ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, л/с 20676У87510, БИК 047102001, ИНН <***>, КПП 720301001, р/сч: <***>, назначение платежа: «Экспертиза №955/01-3 по делу №А81-4212-7/2018») денежные средства в размере 17 334 рубля за проведение экспертизы по делу, перечисленные платежными поручениями № 415815 от 27.03.2019 на сумму 15 408 руб. и № 615403 от 02.04.2019 на сумму 1 926 руб.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Худяев