Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629806, ЯНАО, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения налогового органа от 31.07.2012 № 2.10-15/2332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 №2.2-20/0003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 31.07.2012 № 2.10-15/2332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ (т.6 л.д.24), определение суда о назначении судебного заседания, направленное по ходатайству заявителя по дополнительно указанному адресу (т.6 л.д.15) возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что также является в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Налоговым органом во исполнение определения суда от 11.12.2012 года представлены доказательства о вручении отзыва Инспекции непосредственно директору Общества ФИО2 15.12.2012 года. Вместе с тем доводы с учетом отзыва Инспекции в суд не представлены.

Также налоговым органом к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-1293/2010 по заявлению ООО «Галактика» об оспаривании решения по ВНП от 04.02.2010 года по аналогичным нарушениям.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 06.04.2012 по 04.06.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее- ВНП), по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 № 40 и который вручен директору Общества ФИО2 05.07.2012.

27.07.2012 Обществом представлены в Инспекцию возражения на акт ВНП, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято оспариваемое решение от 31.07.2012 № 2.10-15/2332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Статьей 139 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Оспариваемое решение вручено директору Общества ФИО2 07.08.2012 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в связи с чем установленный п. 9 ст. 101 НК РФ десятидневный срок истек 21.08.2012 года, соответственно решение вступило в законную силу 21.08.2012 года.

Учитывая данные обстоятельства, по представленной в Инспекцию 31.08.2012 года апелляционной жалобе налогоплательщику были даны соответствующие разъяснения с указанием на то, что вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Управление ФНС России по ЯНАО.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 16.10.2012 года (согласно почтовой квитанции экспресс почты – т. 2 л.д.8), которое определением суда от 24.10.2012 было оставлено без движения и 30.10.2012 принято к производству. Определением от 30.10.2012 года суд обязал заявителя представить доказательства о соблюдении заявителем досудебного порядка, предусмотренного для данной категории споров.

Заявителем в материалы дела представлено решение Управления от 14.11.2012 года, которым вступившее в законную силу решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 31.07.2012 № 2.10-15/2332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено вышестоящим органом без изменения.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса установлено, что в судебном порядке решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (16.10.2012 года) заявителем был не соблюден обязательный досудебный порядок к данной категории спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629806, ЯНАО, <...>) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629806, ЯНАО, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб., перечисленную при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 15.10.2012 № 5993642. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая