Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 109240, <...>. Радищевская, 4, стр. 3) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 663 172 руб. 83 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2015 заявление ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» о признании ООО «ГАЛАКТИКА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.04.2016 заявление ООО «Автостройактив» о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «Галактика» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению временного управляющего ФИО3 последний был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Галактика».

Определением суда от 15.11.2016 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галактика» утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Галактика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 29.05.2017), как в отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, (застройщик). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620146, <...>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу № А81-4442/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий ФИО2 направила 18.01.2018 а арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» в пользу ФИО2:

- сумму непогашенного вознаграждения временного управляющего в размере 43 097,00 рублей за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 и непогашенных расходов в процедуре наблюдения ООО «Галактика» (с учетом расходов по привлеченным лицам) в сумме 62 238,25 руб.;

- сумму непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 226 451,62 рублей за период с 29.12.2016 по 14.08.2017 и непогашенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Галактика» (с учетом расходов по привлеченным лицам) в сумме 331 385,96 руб.

От ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» поступил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявления указав следующее.

Арбитражный управляющий при участии привлечённого специалиста не приняли необходимых и должных мер реагирования и не оспорили приобретение отдельными кредиторами прав на имущество в нарушение установленного порядка. Вместе с тем, не умаляя приоритетных прав участников-дольщиков на передачу объектов незавершенного строительства, это привело к негативным правовым последствиям для заявителя. К удовлетворению требований отдельных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения иных требований, в том числе текущих, связанных с оплатой вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, безосновательно переложив бремя несения таких расходов на заявителя. Обращение в суд с заявлением о банкротстве поступило 17.04.2017 (исх. от 12.04.2017), однако вопреки интересам заявителя, зная об отсутствии средств, арбитражный управляющий продолжил несение расходов, не связанных с прекращением дела. Считает, что не должны подлежать взысканию с заявителя расходы, не связанные с прекращением дела и осуществленные после 12.04.2017 в расчете на последующее их возмещение заявителем. В частности, публикации сообщений в сумме 10 636,86 рублей (оплата по счету №770323321 от 18.08.17 публикации в газете «Коммерсант» - 6 611,86 руб.; в ЕФРСБ – 4 025,00 руб.), расходы на оплату привлеченного лица с 12 апреля по 14 августа 2017 г. в сумме 151 548,00 рублей (апрель -18 дней, май; июнь, июль, август за 14 дней). Итого: 10 636,86 руб. + 151 548,00 = 162 184,86 рублей. Не подлежат возмещению расходы, поименованные арбитражным управляющим, как «командировочные (суточные) ФИО2», в общей сумме 7 700 рублей. При этом заявитель придерживается позиции, что оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства. Тем более недопустимо признание «командировочных, суточных» привлеченного специалиста ФИО4 (суточные 2 100.00 руб., проездные 6 567.00 руб., проживание 1 860.00 руб. Всего: 10 520.00 руб.). Исходя из материалов арбитражного дела о банкротстве и содержания отчетов арбитражного управляющего, ООО «Автостройактив» заявляет о явном несоответствии размера оплаты привлеченного юриста ФИО4 в сумме 256 451,62 рублей потребностям в оказании таких услуг. Размер вознаграждения ФИО4 сопоставим с размером вознаграждения самого арбитражного управляющего. Вместе с тем согласно отчетам арбитражного управляющего, ходу разбирательства, вообще отсутствуют упоминания об осуществлении в процессе банкротства каких-либо действий, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему. Никакой характерной в процедурах банкротства работы привлеченным специалистом не проводилось: не имели места обособленные споры, оспаривание сделок и оценок, проведение торгов, взыскание задолженностей и недостач, возбуждение уголовных дел, привлечение к субсидиарной ответственности, подготовки специфической процессуальной документации и т.п. Кроме того, неадекватные условия сделки с привлеченным специалистом могут быть продиктованы тесной взаимосвязью арбитражного управляющего ФИО2 и привлеченного специалиста ФИО4, заключающейся в совместном участии в деятельности ООО «ЮБС-Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве соучредителей. Таким образом, заявитель считает, что расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 256 451,62 руб. не оправданы и не подлежат взысканию с ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ».

От конкурсного управляющего 27.03.2018 поступили письменные возражения на отзыв, в соответствии с которыми указал, что положения статьи 59 Закона о банкротстве императивно устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, - на заявителя по делу.

На бухгалтерском учете должника состоял один объект незавершенного строительства – трехэтажный 24-квартирный жилой дом по ул. Республики, 62-а в г. Ноябрьске, ЯНАО.

В Росреестр подано заявление о регистрации права собственности на объект. 07.04.2017 получено уведомление о приостановлении регистрации в связи регистрацией права собственности на доли в объекте участниками строительства. По данным Росреестра свободных площадей нет.

Только после полученных данных Росреестра, действуя разумно, оценив риски с несением дополнительных расходов в процедуре банкротства, в арбитражный суд 17.04.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.04.2016. Временным управляющим ФИО2 утверждена 15.11.2016.

Решение о признании должника банкротом было вынесено 29.12.2016.

Предыдущим временным управляющим не было передано ФИО2 ни одного документа.

Таким образом, за полтора месяца процедуры наблюдения нужно было выполнить в полном объеме обязанности временного управляющего: составить реестры требований кредиторов и передачи жилых помещений, подготовить документы для собраний кредиторов и участников строительства и их провести, составить финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д. Для выполнения обязанностей был привлечен специалист ФИО4

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.11.2016 и акту оказанных услуг № 1 от 23.12.2016 в процедуре наблюдения должника были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование; подбор документов для проведения финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; анализ документов по движению денежных средств; анализ документов по отчуждению транспортных средств; подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств; участие в переговорах с третьими лицами; помощь в подготовке и проведении первого собрания кредиторов должника с выездом в г. Ноябрьск с 22.12.2016 по 23.12.2016.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2016 и акту оказанных услуг № 2 от 14.08.2016 в процедуре конкурсного производства были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов; разработка и составление запросов, ходатайств, писем, положений и т.д.; участие Исполнителя в переговорах Заказчика с третьими лицами; предоставление по запросу Заказчика нормативно-правовых актов РФ в электронном виде; ведение переговоров с Росреестром (оформление объекта незавершенного строительства); ведение переговоров с Администрацией (оформление земельного участка); помощь в проведении инвентаризации имущества Общества; анализ расходования денежных средств общества за трехлетний период; анализ выписок по расчетным счетам общества; анализ кассы Общества; подготовка и подача отзывов на заявления кредиторов, участников строительства в арбитражный суд; подготовка заключений о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или застройщику; подготовка заключений о заключении договора аренды земельного участка; подготовка документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; приемка документов от бывшего руководителя ООО «Галактика»; анализ документов на строительство; публикация сообщений в ЕФРСБ; выезд в г. Ноябрьск с 25.01. 2017 по 27.01.2017.

Документальное подтверждение выполненной работы отражено в отчетах арбитражного управляющего, отзывы на заявления кредиторов и участников строительства имеются в материалах дела.

ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ», по мнению арбитражного управляющего, не доказано ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением суда судебное заседание отложено на 18 апреля 2018 года на 10 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 12 час. 00 мин. 19.04.2018, до 15 часов 00 минут 25.04.2018.

От ФИО2 24.04.2018 поступили доказательства направления в адрес ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» полного комплекта копий расходных и оправдательных документов в доказательства несения расходов, письменные пояснения относительно оказания услуг привлеченного лица, документы в доказательство факт оказания услуг и соответствие оказанных услуг условиям договора; расчет расходов за период процедуры наблюдения в размере 32 238,25.

От ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» поступили дополнения к отзыву с дополнительными возражениями по доводам указанным в них.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлечит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Галактика».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий полагает, что сумма непогашенного вознаграждения временного управляющего равна 43 097,00 рублей за период с 15.11.2016 по 28.12.2016. Судом проверен расчет и признан верным.

Сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 226 451,62 рублей за период с 29.12.2016 по 14.08.2017 и непогашенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Галактика» (с учетом расходов по привлеченным лицам) в сумме 226 451,62 руб. Судом признается обоснованным в размере 114 903,23 руб. за период с 29.12.2016 по 12.04.2017.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием дальнейшего финансирования датировано 12.04.2017. Следовательно, вознаграждение подлежит взысканию до указанной даты.

Суд предлагал ФИО2 письменно обосновать правомерность взыскания вознаграждения и иных расходов в период с 13.04.2017 по 14.08.2017 (после подачи заявления о прекращении производства по делу), с учетом абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не были представлены.

ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» возражая против взыскания вознаграждения, указали на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела не поступало.

Относительно доводов ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ» суд считает необходимым указать следующее.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.03.2017 было направлено заявление кредиторов-участников строительства об исключении из реестра требований о передаче им жилых помещений. Требование об исключении было обосновано решениями Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании их прав на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 50 %) - многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. При наличии зарегистрированного права собственности за указанными лицами, данные жилые помещения подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании прав участников строительства на доли в праве общей долевой собственности №2-0852/2016; №2-0854/2016; №2-823/2016; №2-1035/2016; №2-1308-2016, принятые 23.03.2016; 29.03.2016; 07.04.2016, вступили в силу по истечении одного месяца с момент их принятия. Регистрация прав на доли в объекте ООО «ГАЛАКТИКА» произведена в период с мая по июль 2016.

Вместе с тем ФИО2 назначена временным управляющим ООО «Галактика» 15.11.2016 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом после назначения ФИО2 подготовила документы на легализацию прав на здание и предоставила в орган государственной регистрации. В регистрации права по ним было отказано.

Поэтому суд полагает, что ООО «Автостройактив» не доказал, какими именно действия (бездействия) с 15.11.2016 арбитражного управляющего ФИО2 привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Не указано нарушение очередности каких именно кредиторов, и как данные нарушения повлияли на обязанности по погашению судебных расходов ООО «Автостройактив».

Более того, вопреки доводам ООО «АВТОСТРОЙАКТИВ», из материалов дела следует, что требования кредиторов не погашались, кредиторы самостоятельно обратились в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражному управляющему помимо выплаты вознаграждения подлежат возмещению расходы на проведение процедуры по делу о банкротстве, а именно: в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что их несение должно быть подтверждено документально.

ООО «Автостройактив» в дополнении к отзыву на полагает, что из этой суммы расходы в размере 2 415 руб., не подтверждены конкурсным управляющим за публикации в на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ не подлежит возмещению за счет ООО «Автостройактив». В обоснование указывает отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг по публикациям ЕФРСБ от 26.12.2016, и в части сведений о внеочередных (текущих) расходах процедуры собрание 03.08.2017 (таблица, лист 8 Заявления ФИО2) из публикаций на сумму 4025,00 рублей в ЕФРСБ документально подтверждены только 2 415 рублей (с/ф от 17.08.2017; 19.08.2017; 04.07.2017 3x805,00 руб.)

Суд признает подтвержденным факт несения арбитражным управляющим расходов на публикации юридически значимых сообщений в газете Коммерсант (14399,04 руб.) и ЕФРСБ (14 490 руб.) в сумме 28 889,04 руб. В обоснование чего в материалы дела были представлены публикации и платежные документы по оплате объявлений в ЕФРСБ (от 26.12.2016, Акт от 21.11.16; Акт от 08.12.2016; счет 77010076790 от 24.11.2016, публикация от 09.08.2017, с/ф от 17.08.2017; 19.07.2017; 04.07.2017.) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем в расчете о текущих расходах относительно собрания кредиторов 03.08.2017 (л.д 144) указаны расходы на публикацию о прекращении процедуры 4 025 рублей, фактически представлены публикации и документы на сумму 3220 рублей, а именно: публикация от 09.08.2017, с/ф от 17.08.2017; 19.07.2017; 04.07.2017 (л.д 155- 164) иных документов материалы дела не содержат.

Указанная сумма складывается из расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с публикацией юридически значимых сообщений на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Довод ООО «АвтоСтройАктив» об отсутствии в законодательстве Российской Федерации обязанности конкурсного управляющего публиковать в официальном издании (газете "Коммерсант"), на ЕФРСБ сведения о завершении конкурсного производства, судом отклоняется, исходя из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ". Следовательно, конкурсный управляющий был обязан публиковать соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ", помимо размещения информации в ЕФРСБ.

Оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. Арбитражный управляющий вправе осуществлять оплату любым способом. При списанием денежных средств с лицевого счета пользователя - фактом оплаты является публикация сообщения.

Факт наличия публикации, а следовательно и несения этих расходов подтверждается материалами дела.

Документального подтверждения того, что опубликование производилось не за счет денежных средств конкурсного управляющего, не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства по спорным публикациям были перечислены в рамках дел о банкротстве иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы конкурсного управляющего за публикацию сообщений были раскрыты конкурсным управляющим в заявлении и возражениях на отзыв ООО «Автостройактив» и документально подтверждены, кроме одной публикации.

В то же время, поскольку рассмотрение заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника осуществляется применительно к рассмотрению иска о взыскании стоимости услуг, суд обязан проверить:

- факт оказания услуг,

- соответствие оказанных услуг условиям договора;

- наличие задания заказчика на оказание данной услуги;

- возражения заказчика относительно качества оказанных услуг, которые могут свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности для заказчика;

- не имеется ли со стороны заявителя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ).

ООО «Автостройактив» заявляет о явном несоответствии размера оплаты привлеченного юриста ФИО4 в сумме 256 451,62 рублей потребностям в оказании таких услуг. По мнению ООО «Автостройактив», имеет место факт заключения арбитражным управляющим сделки по привлечению специалиста в пределах предоставленных ему законом прав, но на условиях и в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Такие действия арбитражного управляющего, по мнению кредитора, с учетом взаимосвязанности сторон сделки, могут быть квалифицированы как допущенное злоупотребление.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отношении требований о возмещении 256 451,62 руб. расходов на оплату услуг привлеченного юриста ФИО4 суд указывает следующее:

Как уже было указано выше процедура наблюдения в отношении должника введена 08.04.2016.

Согласно материалов дела временный управляющий ФИО3 собрания кредиторов не проводил, отчет в суд не представил. Определением суда от 09.11.2016 по заявлению временного управляющего ФИО3 последний был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Галактика». Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением об отказе от вознаграждения. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что временным управляющим ФИО3 не были произведены необходимые действия в процедуре наблюдения.

Временным управляющим ФИО2 утверждена Определением суда 15.11.2016.

Решение о признании должника банкротом было вынесено 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает при привлечении специалиста ФИО4 не допущено злоупотребления правом. Привлечение названного специалиста являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей процедуры наблюдения и в последующем конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что в данном случае экономия ООО «АвтоСтойАктив» на возмещении расходов по оплате вознаграждения за процедуру наблюдения составило 180 000 руб. (с 08.04.2016 по 08.11.2016 = 7 *30 000=210 000-30 000=180 000).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.11.2016, акту оказанных услуг № 1 от 23.12.2016, документы в подтверждение оказания услуг. Согласно которым в процедуре наблюдения должника были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование; подбор документов для проведения финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; анализ документов по движению денежных средств; анализ документов по отчуждению транспортных средств; подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств; участие в переговорах с третьими лицами; помощь в подготовке и проведении первого собрания кредиторов должника с выездом в г. Ноябрьск с 22.12.2016 по 23.12. 2016.

В конкурсном производстве согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2016 и акту оказанных услуг № 2 от 14.08.2016 в процедуре конкурсного производства были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов; разработка и составление запросов, ходатайств, писем, положений и т.д.; участие Исполнителя в переговорах Заказчика с третьими лицами; предоставление по запросу Заказчика нормативно-правовых актов РФ в электронном виде; ведение переговоров с Росреестром (оформление объекта незавершенного строительства); ведение переговоров с Администрацией (оформление земельного участка); помощь в проведении инвентаризации имущества Общества; анализ расходования денежных средств общества за трехлетний период; анализ выписок по расчетным счетам общества; анализ кассы Общества; подготовка и подача отзывов на заявления кредиторов, участников строительства в арбитражный суд; подготовка заключений о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или застройщику; подготовка заключений о заключении договора аренды земельного участка; подготовка документов для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; приемка документов от бывшего руководителя ООО «Галактика»; анализ документов на строительство; публикация сообщений в ЕФРСБ; выезд в г. Ноябрьск с 25.01. 2017 по 27.01. 2017.

Документальное подтверждение выполненной работы отражено в отчетах арбитражного управляющего, отзывы на заявления кредиторов и участников строительства представлены в материалы дела.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг привлеченного лица с ООО «АвтоСтойАктив» в пользу арбитражного управляющего по договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2016 и акту оказанных услуг № 2 от 14.08.2016 в процедуре конкурсного производства по 29.04.2017 в размере 90 000 руб.

Оплата услуг привлеченного лица за период с 30.03.2017 по 14.08.2017 суд признает необоснованной в связи со следующим.

В отчете от 30.03.2017 ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО4 о передаче жилищно-строительному кооперативу. В материалы дела представлено заключение регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. К отчету от 30.03.2017 ФИО2 представлено заявление от 28.03.2017 о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Плановая выдача документов 12.04.2017. В арбитражный суд ФИО2 направлено заявление от 12.04.2017 о прекращении производства по делу.

Взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО2 и привлеченного специалиста ФИО4, заключающейся в совместном участии в деятельности ООО «ЮБС-Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве соучредителей, дает основание суду полагать, что специалисту ФИО4 на 30.03.2017 было известно о невозможности проведения дальнейших процедур банкротства должника и отсутствии денежных средств на указанные цели.

Суд полагает, что при наличии вышепоименованных заключений арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно обязан был расторгнуть договор на услуги привлеченного специалиста. Вместе с тем, обратившись в суд с заявлением о прекращении производства по делу от 12.04.2017 в связи с отсутствием денежных средств на проведение дальнейших процедур, конкурсный управляющий не расторг договор на оказание услуг привлеченного специалиста.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд считает, что основания для применения приведенных разъяснений и, следовательно, отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица с 30.03.2017 по 14.08.2017, в данном случае имеются.

Доказательства необоснованного привлечения этого лица после 29.03.2017 со стороны арбитражного управляющего оценены судом выше.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения в сумме 19 458 руб. 00 коп.- проездные документы, проживание в гостинице - 3 720 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ООО «Автостройактив» возражает против возмещения расходы, поименованные арбитражным управляющим, как «командировочные (суточные) ФИО2», в общей сумме 7 700 рублей. При этом заявитель придерживается позиции, что оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства. Отношения по поводу служебного командирования работников регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает недопустимо признание «командировочных, суточных» привлеченного специалиста ФИО4 (суточные 2 100.00 руб., проездные 6 567.00 руб., проживание 1 860.00 руб. Всего: 10 520.00 руб.), как находящихся вне пределов гражданско-правовых отношений, регламентируемых договором оказания услуг и выходящих за пределы предусмотренного договором вознаграждения.

Между тем, ООО «Автостройактив» не учтено, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы проездные 9 729 руб., проживание 1 860.00 руб. привлеченного специалиста ФИО4 понесены арбитражным управляющим в связи с проведением первого собрания кредиторов 23.12.2016.

Таким образом, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что расходы понесены ФИО2 в связи с осуществлением ей полномочий управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Учитывая, что оснований полагать необоснованными расходы управляющего на проезд - 9 729 руб., проживание 1 860.00 руб. привлеченного специалиста ФИО4 не имеется. Расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет заявителя в разумных пределах к месту командировки в связи с проведением процедуры банкротства осуществлены правомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае ВАС РФ установил, что на основании оценки доказательств, суды по указанному делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, необоснованность и неразумность несения расходов на проезд и проживание арбитражным управляющим не была установлена.

Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию суточные в размере 7 700 руб. 00 коп. ФИО2 и 2800 руб. 00 коп. привлеченному специалисту ФИО4

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, как и деятельность привлеченного специалиста.

Поэтому право на возмещение суточных за счет должника ( в нашем случае заявителя) в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего и привлеченного специалиста отсутствует.

Арбитражным управляющим ФИО2 в том числе представлены к возмещению расходы в размере 24 500, 00 рублей по квитанции № 297338 от 28.03.2017, свидетельствует о внесении от имени ФИО2 на счет ООО «Галактика» в банке «Запсибкомбанк» суммы наличных денежных средств в размере 24 500, 00 рублей по источнику поступления «заемные средства». Однако в материалы дела доказательств подтверждающих расход средств ФИО2 в сумме 24 500,00 рублей, представленный как подвид расхода - «госпошлина» не представлена.

В отношении представленных платежных документов по несению расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп. по платежному документу № 34454 от 26.01.2017 за повторную выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, возражений не поступило, денежные средства подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд считает возможным заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» 379 367 руб. 82 коп., в том числе:

Наименование расходов

Сумма расходов (руб.)

НАБЛЮДЕНИЕ

Вознаграждение временного управляющего

43 097,00

Расходы временного управляющего

29438,25

Расходы привлеченных лиц

30 000,00

ИТОГО за процедуру наблюдения:

102 535,25

КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Вознаграждение конкурсного управляющего

114 903,23

Расходы по привлеченным специалистам

90 000, 00

Расходы конкурсного управляющего

71 929,34

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства, прекращение процедуры банкротства в газете КоммерсантЪ.

14 399,04

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства, инвентаризации имущества, о собраниях кредиторов и т.д. в ЕФРСБ

14 490,00

Проездные документы

31556,30

Проживание в гостинице

3 720,00

Командировочные

Госпошлина

450

Почтовые расходы

7 314,00

ИТОГО за процедуру конкурсного производства:

276 832,57

ВСЕГО:

379 367,82

Таким образом, исходя из размера всех вышеназванных сумм вознаграждения и расходов, которые в силу закона могут быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ», подлежат возмещению за счет последнего, правовые основания для возложения бремени расходов в оставшейся части на общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» не имеется.

Арбитражным судом при изготовлении настоящего мотивированного определения установлено, что в тексте резолютивной части определения по делу №А81-4442/2015, объявленной 25.04.2018, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы общей суммы подлежащей взысканию, а именно 379 667,82 руб. вместо верной - 379 367, 82 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки, ошибки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста определения суда.

Руководствуясь статьями 32, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 109240, <...>. Радищевская, 4, стр. 3) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства,- удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙАКТИВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 109240, <...>. Радищевская, 4, стр. 3) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства в общем размере 379 367 руб. 82 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***> ИНН <***>), иные расходы возмещению не подлежат.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

5.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

6.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

ФИО5