Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Загевосу Сережану (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании реконструкции здания самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Загевосу Сережану о признании реконструкции здания самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:13:000000:1164, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> от самовольно размещенных на нём пристроях.

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2016.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 25 августа 2016 года судебное заседание назначено на 29.09.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины не явки не обосновал.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Исковые требования оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 3. С. по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 14-12 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:13:010202:9, площадью 0,1829 га, расположенный по адресу: <...> под эксплуатацию здания: материальный склад.

Данное здание площадью 576,3 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016.

Управлением муниципального имущества с целью соблюдения земельного
законодательства по использованию земельных участков, в соответствии с
распоряжением от 16.05.2016 № 322 «Об утверждении плана мероприятий по осмотру
панелей промышленной зоны муниципального образования город Муравленко»
проведено обследование земельного участка, предоставленного ответчику. По
результатам обследования выявлено, что границы здания, а именно пристрой - два
крыльца (каждый площадью 10 кв. м.), расположены на смежном земельном участке с
кадастровым номером 89:13:000000:1164, являющимся собственностью муниципального образования город Муравленко (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2013 серия 89АА № 180970).

Самовольно расширив здание, ответчик занял земли общего пользования р вышел за красную линию. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. На данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, являющаяся собственностью муниципального образования город Муравленко, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 серия 89АА№ 102085.

Таким образом, осуществив реконструкцию здания, Ответчик нарушил нормы земельного законодательства: реконструировал здание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном установленном законом.

Также, осуществив реконструкцию здания, Ответчик нарушил градостроительные нормы, поскольку реконструкция была совершена без получения необходимых разрешений.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик своим бездействием нарушает права собственника данных земельных участков - муниципального образования город Муравленко.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Нормы АПК РФ устанавливают: чтобы обратиться в арбитражный суд, необходимо соблюсти претензионный порядок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Арбитражный суд ограничительно толкует перечисленные исключения и указывает, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ является императивной нормой.

Таким образом, до подачи иска в суд о признании реконструкции здания самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка истец обязан был направить ответчику претензию.

Представленное письмо от 09.06.2016 не принимается судом в качестве претензии.

Указанное письмо не содержит ссылку на обращение в арбитражный суд.

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Согласно письма от 09.06.2016 истец просит ответчика установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом. Требование о сносе самовольных пристроек отсутствует.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик получил претензию. Суд отмечает: единственное доказательство получения претензии - наличие на ее копии штампа (печати) ответчика. Иные доказательства признаются ненадлежащими.

Письмо от 09.06.2016 не содержит штампа ответчика.

Суд также обращает внимание, что получить претензию вправе только лицо, у которого есть полномочия принимать корреспонденцию.

Письмо от 09.06.2016 получено гр. ФИО2 Полномочия гр. ФИО2 документально не подтверждены.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь п. 1 ст.148 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Загевосу Сережану (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании реконструкции здания самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка - оставить без рассмотрения.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Крылов А.В.