Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 4 240 020 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:
в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно судебных издержек в размере 4 240 020 рублей 25 копеек, понесенных на оплату услуг представителей, включая затраты на командировочные расходы.

Требование о взыскании судебных издержек мотивировано со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "М.Видео Менеджмент" представило отзыв на заявление, в котором указало, что размер судебных расходов явно завышен и не соответствует объему и характеру оказанных представителями юридических услуг, а большая часть расходов, понесенных на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, не обоснована или не доказана. По мнению ООО "М.Видео Менеджмент", с учетом

расходов на юридические услуги, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с М.видео и ИП Рашевского в солидарном порядке, составляет 270-320 000 рублей, но не может быть более чем 540 310 рублей.

ИП ФИО3 возражений относительно заявления о взыскании судебных издержек не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 112 и 123 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "МВМ", далее - ООО "МВМ") и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО "МВМ" договора аренды, 150 000 руб. расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания.

ООО "МВМ" обратилось к ИП ФИО2 с встречным иском о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп. убытков, причиненных утратой товара в результате пожара на арендованном складе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленное ООО "МВМ" уменьшение размера встречного иска до 5 000 000 руб., мотивированное выплатой ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения за утраченный при пожаре товар.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "МВМ" и ИП ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 564 389 руб., в том числе 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 руб. упущенной выгоды, 150 000 руб. расходов на подготовку технического заключения от 12.05.2017 N 10/17 и 50 000 руб. расходов проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "МВМ" и ИП ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета взыскано 42 822 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А81-4677/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "МВМ" и ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Настоящее требование о взыскании судебных издержек связано с рассмотрением вышеназванного спора.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из перечисленных норм, следует, что возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, на что указано и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

Расходы стороны, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как указывается заявителем, между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЛЕРО» (далее - ООО ЮФ «ЛЕРО») был заключен договор № 43/2017 от 05.07.2017 года на оказание юридических услуг по подготовки искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде ЯНАО по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара в здание «Финский холодильник» расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная д.6 и упущенной выгоды, а также судебные расходы к ответчикам ООО «М. Видео Менеджмент» и ИП ФИО3.

В судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции принимала участие представитель - ФИО4, которая принимала участия во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 3.1. договора № 43/2017 от 05.07.2017 года заключенного между ООО ЮФ ЛЕРО и ИП ФИО2 стоимость услуг по договору составила 3 451 438 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 90 копеек НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.3. договора № 43/2017 от 05.07.2017 года при необходимости предоставления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции г. Омска, оплата вознаграждение в размере 200 000 рублей выплачивается в течение 56 календарных дней с момента получения Задания от Заказчика и выставления счета.

Согласно п. 3.4. договора № 43/2017 от 05.07.2017 года при необходимости предоставления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции г. Тюмени, оплата вознаграждение в размере 200 000 рублей выплачивается в течение 56 календарных дней с момента получения Задания от Заказчика и выставления счета.

Между ИП ФИО2 и ООО ЮФ «ЛЕРО» были подписаны акты выполненных работ по договору на оказание услуг 43/2017 от 05.07.2017 года без замечаний и возражений.

Заявитель оплатил указанные в п. 3.1. договора № 43/2017 от 05.07.2017 года юридические услуги в полном объеме, включая командировочные расходы.

Согласно договора № 43/2017 от 05.07.2017 года и задания от 05.07.2017 года к договору на оказания юридических услуг № 43/2017 заявителем согласно смете и протокола № 1 к договору № 43/2017 от 05.07.2017 года к договору на оказания юридических услуг было уплачено составила 3 851 438, 90 рублей НДС не предусмотрен, и клиент производит оплату командировочных расходов до места рассмотрения дела в г. Салехарде, в городе Омске, г. Тюмень.

Согласно акта № 22 от 05.07.2017 года предоплата стоимости оказанных услуг по договору № 43/2017 от 05.07.2017 года составила 725 719, 45 рублей.

Согласно акта № 36 от 15.09.2017 года стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 рублей.

Согласно акта № 70 от 30.10.2018 года стоимость оказанных услуг составила
200 000 рублей.

Согласно акта № 06 от 01.02.2019 года стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

Согласно акта № 09 от 28.02.2019 года стоимость оказанных услуг составила 1 725 719, 45 рублей.

Согласно акта № 62 от 29.12.2017 года стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 200 000 рублей.

Согласно акта № 11 от 09.04.2018 года стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 100 000 рублей.

Согласно акта № 59 от 29.08.2018 года стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акта № 87 от 10.12.2018 года стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акта № 12 от 13.03.2019 года стоимость дополнительных (командировочных) услуг составила 50 000 рублей.

Общая сумма оплаченных услуг ООО ЮФ «ЛЕРО» составляет 4 301 438, 90 рублей. Заявителем предъявлено к возмещению 4 240 020 рублей 25 копеек.

Рассмотрение дела № А81-4677/2017 длилось 1 год 8 месяцев 25 дней.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены копии договора на оказание услуг № 43/2017 от 05.07.2017 г., акта сверки между ООО ЮФ ЛЕРО и ИП ФИО2 от 13.03.2019 г.; платежных поручений: № 192 от 06.07.2017 г.,

№ 221 от 24.07.2017 г., № 267 от 31.10.2018 г., № 24 от 06.02.2019 г., № 234 от 04.08.2017 г., № 257 от 22.08.2017 г., № 295 от 22.09.2017 г., № 324 от 25.10.2017 г., № 354 от 28.11.2017 г., № 32 от 23.01.2018 г., № 94 от 09.04.2018 г., № 224 от 30.08.2018 г., № 302 от 12.12.2018 г., № 46 от 04.03.2019 г., № 19 от 30.01.2019 г.; актов № 22 от 05.07.2017, № 36 от 15.09.2017, № 70 от 30.10.2018, № 06 от 01.02.2019, № 09 от 28.02.2019, № 62 от 29.12.2017, № 11 от 09.04.2018, № 59 от 29.08.2018, № 87 от 10.12.2018, № 12 от 13.03.2019; маршрутных квитанций, посадочных талонов, документов на проживание в гостинице, квитанции № 009800 на оплату пользования такси от 11.10.2017 г., чека выбор места повышенной комфортности № 12 от 17.12.2017 г. на сумму 1 500 рублей; ж/д билетов; квитанций за сверх нормы багажа от 28.11.2017 г., от 31.01.2018 г. от 21.12.2018 г. на сумму 300 руб.; расценок, утвержденных АП ЯНАО № 04 от 22.02.2019 года.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде. Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В своих возражениях на заявление, ООО "МВМ" считает, что сумма расходов в размере 3,8 млн рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу является явно завышенной и необоснованной. Кроме того, ИП ФИО2 не представлено никаких доказательств обоснованности такой высокой цены за оказание юридических услуг. Факт оплаты ИП ФИО2 указанной суммы в отношении представителя ФИО4, которая является единственным учредителем юридической фирмы «ЛЕРО», не означает, что вся эта денежная сумма может быть признана обоснованными судебными расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, М.видео обращает внимание суда на тот факт, что в приложенных к заявлению ИП ФИО2 платежных поручениях № 192 от 06.07.2017, № 221 от 24.07.2017, № 257 от 22.08.2017 указано, что оплата производится в целом за юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг, однако согласно Договору компания «ЛЕРО» представляла ИП ФИО2 не только в арбитражном производстве, но и в уголовном. Поэтому сумма, уплаченная по данным платежным поручениям, не может быть однозначно зачтена в счет оказания услуг юриста по настоящему арбитражному делу.

ИП Дрозденко не представил в материалы дела перечень оказанных юридических услуг по сопровождению уголовного дела, и тем самым не обосновал, какая часть денежных средств, из уплаченных по указанным поручениям, относится к вознаграждению за сопровождение уголовного дела, либо почему юрист сопроводил уголовное дело бесплатно, а всю оплату взял только за настоящее арбитражное дело.

Также ООО "МВМ" считает, что положение Адвокатской палаты не может быть применимо в полном объеме, т.к. предусматривает минимальные ставки вознаграждения для адвокатов и адвокатских образований. Однако Договор об оказании юридических услуг заключен между ИП ФИО2 и юридической фирмой «ЛЕРО», которая не является адвокатским образованием, а является обществом с ограниченной ответственностью.

ООО "МВМ" в отзыве приведена таблица с анализом подтверждающих документов, представленных ИП ФИО2 в материалы дела, которая показывает, что только на сумму 74 906 рублей было дано обоснование расходов, а также подтверждающие документы. Остальные расходы на сумму 313 676,25 рублей либо не подтверждаются документами на оплату, либо не связаны напрямую с командировками представителя на судебные заседания по настоящему делу, либо не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Суд соглашается с данными доводами возражений, и считает подлежащими исключению из суммы судебных издержек по настоящему делу расходов на сумму

Кроме того, суд считает, что судебные расходы, оплаченные по договору № 43/2017 от 05.07.2017 года на оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и по 200 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции.

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает цену иска, поскольку она отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает и потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

Также суд учитывает, значительный объем проделанной представителями истца работы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 1 974 906 рублей.

В резолютивной части определения, изготовленной 10 июня 2019 года, допущена описка в наименовании ООО "МВМ".

Допущенная описка не затрагивает существа определения, поэтому подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 113, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005; 105066 г.

Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12 копр. 20) и индивидуального предпринимателя Рашевского Сергея Викторовича (ИНН 890400249753, ОГРН 304890428200031 дата регистрации 08.10.2004; 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ИНН 890400095824, ОГРН 304770000469297, дата регистрации 18.10.2004; 629300 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) 1 974 906 рублей судебных издержек.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Соколов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.04.2019 13:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич

Для доступа к материалам дела А81-4677/2017в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: