Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился.

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО – представитель не явился,

третье лицо - Открытое акционерное общество «Пурнефтеотдача» - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2017.

Определением суда от 19.07.2017 года к участию в деле привлечены:

-в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

-в качестве третьего лица - открытое акционерное общество «Пурнефтеотдача».

24.07.2017 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

27.07.2017 года от заявителя в суд поступили возражения на ходатайство УФССП по ЯНАО.

28.07.2017 года от ООО «Крезол-НефтеСервис» в суд поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом, 12 мая 2017 года мировым судье судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-498/2017, в соответствии с которым решено произвести взыскание с ОАО «Пурнефтеотдача» в пользу физического лица заработной платы в общем размере 392309 руб. 50 коп.

На основании указанного судебного приказа 23.05.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №10594/17/89010-ИП в отношении ОАО «Пурнефтеотдача».

В рамках указанного исполнительного производства №10594/17/89010-ИП постановлением от 21.06.2017 года судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО постановил произвести арест имущества – ОАО «Пурнефтеотдача», а именно дебиторской задолженности в размере 2578206 руб. 45 коп.

При этом, из данного постановления от 21.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника усматривается, что аресту подлежит дебиторская задолженность, установленная на основании информации, представленной ОАО «Пурнефтеотдача», согласно которой задолженность ООО «Крезол-НефтеСервис» перед ОАО «Пурнефтеотдача» составляет 2578206 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2017 года, ООО «Крезол-НефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1). Указанные органы, организации, граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнительного производства от 23.05.2017 года №10594/17/89010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-498/2017 от 12.05.2017 года, выданного мировым судье судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский.

Указанное выше исполнительное производство №10594/17/89010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-498/2017 от 12.05.2017 года, выданного мировым судье судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский входит в состав сводного исполнительного производства №742/16/89010-СД, в свою очередь, в состав которого входят исполнительные производства, также возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №742/16/89010-СД, в котором задействованы судебные акты судов общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанные основания для рассмотрения дела в арбитражном суде в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции доказательств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку из содержания указанных в отзыве на ходатайство УФССП по ЯНАО судебных актах, речь как раз и идет об оспаривании постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Также, вопреки доводам заявителя, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А81-4723/2017 - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова