Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (629405, г. Лабытнанги, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкому Автономному округу от 26.09.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению на 29.10.2014.

Определением суда от 02.12.2014 рассмотрение заявления отложено на 09.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 12471, адрес для корреспонденции: 628406, <...> Победы, д. 54, кв. 269), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (Почтовый адрес: 107031, <...>. стр. 1).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 15.06.2015.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, опубликовано в издании «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением суда от 15.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.12.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 12471, адрес для корреспонденции: 628406, <...> Победы, д. 54, кв. 269).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 23.11.2015.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (629405, г. Лабытнанги, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) продлен до 15.03.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен на три месяца, т.е. до 15.06.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2016 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен на три месяца, т.е. до 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А81-5174/2014, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3311/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому Автономному округу удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по делу № А81-5174/2014 (судья Беспалов М.Б) отменено. Вопрос о завершении конкурсного производства по делу № А81-5174/2014 несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 26.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2017 на 11 часов 00 минут.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 дело передано на рассмотрение судье Худяеву В.В. Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Конкурным управляющим 14.06.2017 в суд направлено заявление о досрочном завершении производства по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 16.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурного управляющего о завершении конкурного производства назначено на 13.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 рассмотрение дела по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено.

Определением суда от 20.09.2017 рассмотрение дела по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено 24.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.10.2017 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Рассмотрев заявление, заслушав лицо, участвующее в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу считает, что конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно:

1. Конкурсным управляющим ИП ФИО2 не были приняты меры по возвращению в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 74.7 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- административное хозяйственное здание, общей площадью 430.1 кв.м., распложенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

2. Конкурсным управляющим в период процедуры наблюдения не направлен запрос в регистрирующие органы о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества должника, также ФИО1 не был проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества.

3. Конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка, заключенного между должником и Администрацией г. Лабытнанги, тем более согласно ответу Администрации г. Лабытнанги 10.03.2015 конкурсному управляющему ФИО1 было известно, что за должником зарегистрировано право аренды земельного участка общей площадью 26 006 кв.м.

4. Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению права собственности на строения, находящиеся на арендуемом земельном участке.

5. В сообщении о результатах инвентаризации от 28.07.2015, отсутствует информация о праве аренды земельного участка.

6. Конкурсный управляющий ФИО1 не включил в конкурсную массу должника право аренды земельного участка, общей площадью 26 006 кв.м., не провел оценку такого имущества должника, не принял меры по реализации права аренды данного земельного участка.

На основании указанного уполномоченный орган просит признать фактическое бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в период процедуры конкурсного производства с 23.11.2015 по настоящее время в отношении ИП ФИО2, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей возложенных на него ст. 129,143 Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, выразившееся:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника: трехкомнатная квартира, общей площадью 74.7 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; административное хозяйственное здание, общей площадью 430.1 кв.м., распложенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а;

- в непринятии мер по установлению права собственности на имущество должника, расположенного на арендуемом земельном участке: контора (203.10 кв.м.), мастерская (124.49 кв.м.), деревянное строение (80.85 кв.м.);

- в непроведении анализа сделок должника по отчуждению имущества должника, трехкомнатная квартира, общей площадью 74.7 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, административное хозяйственное здание, общей площадью 430.1 кв.м., распложенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а;

- в невключении в конкурсную массу имущества должника: право аренды земельного участка площадью 26 002 кв.м. имущества расположенного на арендуемом участке земли: контора (203.10 кв.м.), мастерская (124.49 кв.м.), деревянное строение (80.85 кв.м.);

- в непроведении оценки имущества должника: право аренды земельного
участка площадью 26 002 кв.м. имущества расположенного на арендуемом участке
земли: контора (203.10 кв.м.), мастерская (124.49 кв.м.), деревянное строение (80.85
кв.м.), для последующей реализации имущества;

- в непроведении мер по реализации имущества должника: право аренды
земельного участка площадью 26 002 кв.м., имущества расположенного на
арендуемом участке земли: контора (203.10 кв.м.), мастерская (124.49 кв.м.),
деревянное строение (80.85 кв.м.), для последующей реализации имущества.

Довод жалобы о несогласии с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе трехкомнатной квартиры, общей площадью 74.7 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; административного хозяйственного здания, общей площадью 430.1 кв.м., распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> а, а также непринятии мер по возвращению указанных объектов недвижимости в конкурсную массу, судом отклоняется.

Данные доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы отказано.

Как указано в определении суда от 14.12.2016, из материалов дела усматривается и установлено судом, Отделу судебных приставов по г. Лабытнанги не удалось обнаружить имущество должника в рамках исполнительного производства. В связи с фактическим отсутствием имущества, а также с тем, что имущество не было установлено и передано конкурсному управляющему судебными приставами – конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию и отразить в отчете ее результаты.

Кроме того, из содержания отзыва конкурсного управляющего следует, что спорная квартира приобретена должником 23.10.2004 по цене 360 000 рублей (копия договора прилагается). Квартира была продана 12.05.2014 по цене 800 000 рублей (копия договора прилагается). На дату - 12.05.2014 должник не был признан банкротом, ограничений по использованию своего имущества не имел, стоимость проданной квартиры не является заниженной. Оснований для оспаривания сделки должника у конкурсного управляющего не возникло.

Относительно возврата в конкурную массу должника административного хозяйственного здания, общей площадью 430.1 кв.м., распложенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> конкурсный управляющий в представленном отзыве указывает, что определением суда от 11.10.2013 по делу №А81-4534/2012 договор №1 купли-продажи административного хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадь 430,10 кв.м., этажность - 1, адрес объекта: Ямало-Ненецктй автономный округ, г. Лабытнанги, микрорайон «Обская», ул. Орлова, д. 1 «а», кадастровый (или условный) номер 89:09:050101:0001:11000746/Г, заключенный 05.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Садко» (629400, ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Васильевка Запорожской области Украина, зарегистрирован по адресу: 629404, ЯНАО, <...>, ИНН <***>), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Имущество возвращено в собственность (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью «Садко».

Доводы жалобы об отсутствии запроса ФИО1 в регистрирующие органы о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества должника опровергается материалами дела.

Исследование судом материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 показало, что из приложенных к заявлению о завершении производства по делу конкурсным управляющим документов следует, что ФИО1 был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от 22.08.2017 в ответ на который, управляющему направлена Выписка из ЕГРП по состоянию на 12.09.2017 (л.д. 62, т. № 8).

Довод уполномоченного органа о непроведении анализа сделок должника по отчуждению имущества, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в обязанности временного управляющего входит проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются, в частности, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как указывает уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не проводил анализа сделок должника по отчуждению имущества.

В материалы дела о банкротстве (т. 2 л.д. 8-17) представлена справка о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.05.2015.

Из данной справки усматривается, что конкурсным управляющим в результате проведенного анализа сделок должника за весь исследуемый период (с 01.01.2012 по 15.05.2015) не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в том числе сделки по отчуждению имущества.

Указанное свидетельствует об отражении конкурсным управляющим своего вывода относительно проведения анализа сделок должника.

Между тем, в справке не отражены проанализированные управляющим конкретные сделки должника, что не соответствует требованиям Временных правил.

В справке должны быть приведены конкретные сделки, которые были подвергнуты временным управляющим анализу в соответствии с требованиями Временных правил.

В данном же случае временный управляющий, по сути, ограничился общим указанием на проведение анализа сделок за исследуемый период.

Вместе с тем нельзя сделать вывода и о том, что временным управляющим вообще не проводился такой анализ, как считает уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка, непринятии мер по установлению права собственности на строения, находящиеся на арендуемом земельном участке, непроведении оценки такого имущества должника и непринятии мер по реализации права аренды данного земельного участка не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего усматривается, что заключенный договор уступки прав аренды земельного участка, освободил должника от бремени растущей задолженности, а в конкурсную массу поступили денежные средства на погашение вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Таким образом, заявителю по делу о банкротстве не придется нести расходы на оплату процедуры банкротства.

О размещенных строениях: конторы и мастерской, указанных в заявлении ИФНС. Мастерская находится в состоянии после пожара, а контора разворована до процедуры банкротства. За должником право собственности конторы и мастерской не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП от 12.09.2017 за ФИО2 числится только единственное жилье по адресу: ЯНАО <...>. Таким образом, доводы о том, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее ФИО2 являются несостоятельными. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Каких-либо конторы и мастерской, указанных в заявлении ИФНС, за должником согласно выписке из ЕГРП не числится. В случае не зарегистрированного самостроя снос должен производиться построившим объект лицом. Законно зарегистрированных прав конторы и мастерской за должником нет. Иных законных прав, кроме предусмотренных законом о правах, не существует. Вопрос о том, чтобы зарегистрировать данное имущество за должником не возникал в связи с тем, что фактически имущество без фундамента, после пожара, зарегистрировать не представляется возможным.

Убедительных аргументов относительно возможности регистрации прав на указанное недвижимое имущество и включения его в конкурсную массу должника уполномоченным органом в материалы дела не предствлено.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка по договору уступки прав от 10.12.2016 № ЯНАО-Л-02-7474, направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган должен представить доказательства нарушения именно его прав и законных интересов, такими действиями арбитражного управляющего, то есть обосновать возможность увеличения конкурсной массы на сумму более 300 000 руб. в результате включения в конкурсную массу права аренды спорного земельного участка и реализации его с открытых торгов.

Процессуальными средствами доказывания такая возможность уполномоченным органом не обоснована.

Иные мотивы, с учетом существа оспариваемых действий конкурсного управляющего, могущие свидетельствовать о нарушении прав заявителя, из жалобы Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не усматриваются.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, а также в чем выражается такое нарушение заявителем не приведено.

Таким образом, материалами дела доводы жалобы не подтверждены, доказательства фактического бездействия конкурсного управляющего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не установлены, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (629405, г. Лабытнанги, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Худяев