Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 532097руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее, заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 532097руб.

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.09.2013 года исх. №03-12/15653.

Стороны в судебное заседание не явились. Заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом. Определение суда об отложении судебного разбирательства по делу, направленное ООО «Анкор» по юридическому адресу предприятия, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возращено предприятием связи с отметкой: «За истечением срока хранения». Заинтересованное лицо (МИФНС РФ №2 по ЯНАО) и третье лицо (Управление ФНС РФ по ЯНАО) о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» представлены в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года:

- 20.04.2011 налоговая декларация рег. № 13498333 с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 67 516 913 руб.;

- 18.05.2011 уточненная налоговая декларация рег. № 13687936 с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 67 488 837 руб.

В порядке п. 9.1. ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

При подаче уточненной декларации Общество воспользовалось правом, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ, на применение заявительного порядка возмещения налога, предоставив в Инспекцию заявление от 18.05.2011 № 151 с приложением банковской гарантии от 18.05.11 № 67/8369/0003/017.

Инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ принято решение 25.05.2011 №13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Данным решением Обществу возмещен налог на сумму 67 488 837 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт от 01.09.2011 № 14204284. Налогоплательщиком на указанный акт представлены возражения от 19.09.2011 б/н (вх. от 26.09.2011 № 57215).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией вынесены решения от 12.10.2011 № 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1 об отмене частично решения от 25.05.2011 № 13699177 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которыми сумма налога, заявленная к возмещению уменьшена на 60 113 654 руб.

Решения Инспекции обжалованы Обществом в апелляционном порядке путем подачи в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения которых решением от 30.11.2011 № 253 Управление оставило названные решения Инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения, при этом изменив мотивировочную часть решения инспекции от 12.10.2011 № 14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование к отказу в возмещении НДС в сумме 60113654 руб. отсутствие, в том числе в ООО «Анкор» ведения раздельного учета по совместной деятельности товарищей в рамках договора от 10.12.2004 и основной деятельности ООО «Анкор».

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор», не согласившись с принятыми в отношении него решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений от 12.10.2011 №14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2011 № 1 об отмене частично решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет ООО «Анкор» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 60 113 654,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 15.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 18 марта 2013 года постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного

апелляционного суда по делу №А81-5518/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

05 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 532097руб., из них 170000 руб. - оплата услуг представителей, 362097 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 18 марта 2013 года заявленное ООО «Анкор» требование удовлетворено.

Таким образом, понесенные ООО «Анкор» судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с МИФНС России №2 по ЯНАО.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Анкор» просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 532097 руб., из них 170000 руб. - оплата услуг представителей, 362097 руб. транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде №37 от 09.12.2011 года, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, командировочные удостоверения, железнодорожные и авиа билеты и другие.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В части вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 170 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (Заказчик) заключен договор №37 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Предмет договора определен в п. 1 как представление интересов заказчика в арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа по делу о признании недействительными решений от 12.10.2011 №14377333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.10.2011 № 1 об отмене частично решения о возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить из федерального

бюджета путем возврата на расчетный счет ООО «Анкор» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 60 113 654,00 руб.

При этом, согласно пункту 2 договора Исполнитель оказывает услуги следующего содержания: формирование позиции защиты интересов заказчика в арбитражном суде ЯНАО, подготовка в арбитражный суд заявления об оспаривании решений налогового органа, осуществление сбора доказательств, необходимых для обоснования позиции заказчика в арбитражном суде, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов в рамках судебного спора: отзывов, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 170000 руб.

Факт оказания услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела:

-актом об оказанных услугах №7 от 25 марта 2013 года, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: формирование позиции защиты интересов заказчика в арбитражном суде (ознакомление с оспариваемыми решениями (1 час), ознакомление с материалами проверки, подготовка заявления в суд (81 час), подготовка апелляционной жалобы (17 часов), подготовка (подборка, изготовление копий) приложений к заявлению об оспаривании решений Инспекции (14 часов), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (7,5 часов); всего 120,5 часов.

платежным поручением №1138 от 24.07.2013 года, согласно которому ООО «Анкор» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 руб.;

материалами судебного дела №А81-5518/2011, в том числе заявлением об оспаривании решений налогового органа, приложенными к нему документами, доказательствами, апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, отзывом на кассационную жалобу, а также состоявшимися судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что ИП ФИО1 оказал ООО «Анкор» предусмотренные договором №37 от 09.12.2011 года юридические услуги, а ООО «Анкор» данные услуги приняло и оплатило.

Суд считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО «Анкор» и ФИО1.

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд критически относится к указанию на общую стоимость услуг ИП Путилина Д.А. в пункте 5 договора и ее фактическую оплату платежным поручением №1138 от 24.07.2013 года.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно материалам дела Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Анкор» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг.

При решении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно сведениям представленным заявителем).

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел. Заявленные требования предполагали необходимость сбора и анализа большого объема документов. Так, материалы настоящего дела составляют 71 том процессуальных документов.

Таким образом, по убеждению суда, настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов доказательств. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных ответчиком процессуальных документов, содержание которых выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий. В частности в качестве доказательств обоснованности позиции заявителя в материалы дела было представлено большое количество первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, доказательственная база по своему объему и виду документов свидетельствует о том, что потребовались особые усилия представителей в ее обеспечении.

Для подготовки заявления об оспаривании решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном возмещении налога на добавленную стоимость, апелляционной жалобы требовалась особая (специализированная) квалификация представителя.

Суд учитывает общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций:

судебный процесс в суде первой инстанции длился с 15.12.2011 года по 31.05.2012, при этом, срок рассмотрения дела был продлен до шести месяцев, о чем вынесено соответствующее определение суда от 23.03.2012 года;

количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества по договору (5 заседаний); рассмотрение дела несколько раз откладывалось в связи с представлением большого количества документов и необходимостью их изучения, а также в виду необходимости получения дополнительных пояснений, дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом, решение суда первой инстанции было принято не в пользу заявителя и только в результате апелляционного обжалования заявителю удалось добиться удовлетворения заявленных требований

Размер материальной выгоды полученной от обжалования решений МИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, и принятия Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Анкор» составил более 60 миллионов рублей. Доля признанных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость составила 100,0%. По убеждению суда, данный довод необходимо учитывать, т.к. цена иска отражает значимость защищаемого блага, а в связи с этим возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ИП ФИО1 юридических услуг, суд принимает во внимание объем проведенной специалистом исполнителя работы: составление заявления об оспаривании решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, дополнительного обоснования позиции по делу, апелляционной жалобы.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

ООО «Анкор» в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представило суду копии прайс – листов на услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем, юридической фирмой, расположенными в городе Новый Уренгой, с. Бижбуляк Бижбулякский район Республика Башкортостан.

Так, согласно стоимости юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость услуг по составлению искового заявления без представительства интересов в суде для юридических лиц составляет от 5000 руб. до 20 000 руб. (в зависимости от сложности и срочности). При этом при достижении положительного результата клиент выплачивает дополнительное вознаграждение от суммы иска или экономической выгоды: в размере 2% в случае удовлетворения заявленных требований, в размере 3% после вступления судебного акта в законную силу. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет от 1 до 10% от суммы иска, но не менее 50 000 руб. (по неимущественным взысканиям – 50 000 руб.) (в зависимости от сложности и срочности). При достижении положительного результата клиент выплачивает дополнительное вознаграждение от суммы иска или экономической выгоды: в размере 2% в случае удовлетворения заявленных требований, в размере 3% после вступления судебного акта в законную силу. Стоимость услуг по составлению жалоб составляет от 15000 руб., по представительству в судах апелляционной, кассационной инстанций – от 20000 руб.

Согласно стоимости юридических услуг компании «Lex Maximus», стоимость подготовки искового заявления составляет от 5000 до 20000 руб. стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по имущественным требованиям составляет от 40000 руб., по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях – от 30 000 руб. При предъявлении исковых требований на сумму свыше 500000 руб., клиент дополнительно выплачивает премиальные 1% от суммы, превышающей 500000 руб.

Таким образом, из представленных заявителем прайс-листов усматривается, что при оказании услуг по ведению дел, у фирм, оказывающих услуги по представительству в суде предусматривается выплата дополнительного вознаграждения в размере от 1% до 10% от суммы, присужденной к выплате. Общая стоимость услуг по обжалованию Решения МИФНС России №2 по ЯНАО в Арбитражном суде составила около 0,3%, что значительно ниже рыночных ставок за подобные услуги.

Таким образом, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества по договору, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; рассмотрение дела несколько раз откладывалось, оспариваемая сумма налоговых обязательств составляла крупную сумму в размере 60 113 654,00 руб., дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом, решение суда первой инстанции было принято не в пользу заявителя и только в результате апелляционного обжалования заявителю удалось добиться удовлетворения заявленных требований; материалы дела составляют 71 том, возражения на заявление о распределении судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов (налоговым органом не представлены), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 170 000 руб.

По мнению арбитражного суда, размер судебных расходов в сумме 170 000 руб. соответствует критерию разумности. У суда отсутствуют основания считать размер расходов заявителя неразумным.

Возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление относительно размера судебных расходов, суд отклоняет.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, Инспекция не представила суду доказательств, опровергающих требование заявителя, о неразумности размера расходов в сумме 170 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением искового заявления.

Поэтому доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по ЯНАО не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Сама по себе ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов не означает, что ответчик в подтверждение своих доводов о чрезмерности расходов представил соответствующие доказательства.

Кроме того, суд при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона налоговый орган в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесенных судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, Инспекцией не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Доказательств иной стоимости услуг, которые были оказаны заявителю исполнителем при сравнимых обстоятельствах, в том числе только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в деле не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

В части возмещения представительских судебных расходов в размере 362 097 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, к возмещению за счет налогового органа предъявлены расходы на перелет представителя предприятия (ФИО3) для предъявления иска в арбитражный суд ЯНАО путем личной доставки. Размер расходов составил 27 490 руб., которые включают в себя перелет по маршруту: г. Новый

Уренгой – г. Салехард и г. Салехард- г. Надым на общую сумму 21790 руб., а также расходы на проживание в сумме 5700 руб.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт №831 от 15.12.2011 года, в соответствии с которым ОАО «Арктика» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 5700 руб.;

выставленный ОАО «Арктика» счет-фактура №831 от 15.12.2011 года за проживание на сумму 5700 руб.;

-акт №11 от 12.12.2011 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 21790 руб.;

выставленный ООО «Аэро-Лидер» к оплате счет-фактура №111 от 12.12.2011 года на сумму 21790 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 21790 руб.

электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Г. Новый Уренгой- г. Салехард и посадочный талон;

электронный билет на имя ФИО3 по маршруту г. Салехард – г. Надым и посадочный талон;

-копия заявления об оспаривании решений налоговых органов, доказательства подачи иска путем личной доставки (распечатка из информационной базы «АИС Судопроизводство»);

платежные поручения на перечисление сумм 5700 руб. (№6062 от 13.12.2011 года) и 21790 руб. (№6061 от 13.12.2011 года на сумму 20990 руб. и №6254 от 20.01.2012 года на сумму 800 руб.).

В виду большого количества приложенных к заявлению документов (9697л) суд считает необходимым признать целесообразным предъявление иска путем личной доставки в арбитражный суд при возможности представления документов почтовой связью, а также через официальный сайт суда.

Оценив вышеуказанные документы в их совокупности, суд считает необходимым признать подтвержденными расходы ООО «Анкор» на оплату стоимости проезда и проживание его представителя в сумме 26 890 руб., в том числе 13090 руб. – приобретение авиабилета по маршруту г. Новый Уренгой-г. Салехард, 8100 руб. – приобретение авиабилета по маршруту г. Салехард- г. Новый Уренгой и 5700 руб. – проживание в гостинице.

Суд отказывает в возмещении расходов в размере 600 руб., что составляет размер сервисного сбора за приобретение авиабилета по маршруту г. Салехард – г. Надым на сумму

7600 руб., который впоследствии был возвращен (сервисный сбор составил 300 руб.), а также 300 руб. – составляет сервисный сбор за возврат билета как необоснованные.

Так, определением арбитражного суда от 15 декабря 2011 года по настоящему делу предварительное судебное заседание по спору назначено на 24 января 2012 года на 11 часов 00 минут.

Согласно определению от 24.01.2012 года о назначении судебного заседания по делу на 29.02.2012 года на 10 часов 00 минут в предварительном судебном заседании от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовал представитель ФИО1

В связи с участием ФИО1 в судебном заседании 24.01.2012 года ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 24015 руб., в том числе: 19390 руб. – расходы на перелет, 4625 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №28 от 25.01.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Гостиница «Ямал» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 4625 руб.;

выставленный ОАО «Гостиница «Ямал» счет-фактура №64 от 25.01.2012 года на сумму 4625 руб. за проживание;

-акт №8 от 31.01.2012 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 19390 руб.;

выставленный ООО «Аэро-Лидер» к оплате счет-фактура №8 от 31.01.2012 года на сумму 19390 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 19390 руб.

посадочные талоны по маршруту г. Москва – г. Тюмень, г. Тюмень - г. Салехард, г. Салехард-г. Москва;

-копия определения по делу от 24.01.2012 года;

платежные поручения на перечисление сумм 4625 руб. (№6247 от 20.01.2012 года) и 19390 руб. (№6389 от 13.02.2012 года).

Так, определением арбитражного суда от 29 февраля 2012 года по настоящему делу судебное заседание по спору отложено на 20 марта 2012 года на 16 часов 00 минут.

При этом, в судебном заседании по делу, состоявшемся 29.02.2012 года, от Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовал представитель ФИО1

В связи с участием ФИО1 в судебном заседании 29.02.2012 года ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 22525 руб., в том числе: 14200 руб. – расходы на перелет, 8325 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №122 от 01.03.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Гостиница «Ямал» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 8325 руб.;

выставленный ОАО «Гостиница «Ямал» счет-фактура №233 от 01.03.2012 года на сумму 8325 руб. за проживание;

-акт №21 от 29.02.2012 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 14200 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 14200 руб.

посадочные талоны по маршруту г. Москва –г. Салехард, г. Салехард-г. Москва;

-копия определения по делу от 29.02.2012 года;

платежные поручения на перечисление сумм 8325 руб. (№6400 от 14.02.2012 года) и 14200 руб. (№538 от 07.05.2013 года на сумму 62620 руб.)

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 года по настоящему делу судебное заседание по делу отложено на 31 мая 2012 года.

Согласно определению от 20.03.2012 года об отложении судебного разбирательства по делу в судебном заседании от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовали представитель ФИО1 и представитель ФИО4

В связи с участием указанных представителей ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 68630 руб., в том числе: 42430 руб. – расходы на перелет, 26200 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №192 от 22.03.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Арктика» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 26200 руб.;

расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету №1307 от 21.03.2012 года на сумму 26200 руб.;

выставленный ОАО «Арктика» счет-фактура №192 от 22.03.2012 на сумму 26200 руб. за проживание;

-акт №29 от 31.03.2012 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 42430 руб.;

выставленный ООО «Аэро-Лидер» к оплате счет-фактура №28 от 31.03.2012 года на сумму 42430 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 42430 руб.

посадочные талоны по маршруту: г. Москва – г. Тюмень, г. Тюмень – г. Салехард, г. Салехард – г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой – г. Москва (на ФИО1); посадочные талоны по маршруту г. Новый Уренгой-г. Салехард, г. Салехард-г. Новый Уренгой (на ФИО4);

-копия определения по делу от 20.03.2012 года;

платежные поручения на перечисление сумм 26200 руб. (№6559 от 13.03.2012 года) и 42430 руб. (№6817 от 13.04.2012 года).

Согласно резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу от 31.05.2012 года в судебном заседании от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовали представитель ФИО3

В связи с участием указанного представителя ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 22325 руб., в том числе: 14000 руб. – расходы на перелет, 8325 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №300 от 01.06.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Гостиница «Ямал» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 8325 руб. с приложением;

выставленный ОАО «Гостиница «Ямал» счет-фактура №546 от 01.06.2012 на сумму 8325 руб. за проживание;

-акт №65 от 31.05.2012 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 14 000 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» в период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2012 года на сумму 20420 руб.

электронные билеты, посадочные талоны по маршруту г. Новый Уренгой-г. Салехард, г. Салехард-г. Новый Уренгой (на ФИО3);

-копия резолютивной части решения по настоящему делу от 31.05.2012 года;

платежные поручения на перечисление сумм 8325 руб. (№6945 от 03.05.2012 года) и 14000 руб. (№538 от 07.05.2013 года на сумму 62620 руб.)

Согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.10.2012 года, от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовали представитель ФИО1

В связи с участием указанного представителя ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 32750 руб., в том числе: 17150 руб. – расходы на перелет, 15600 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №7323 от 31.10.2012, в соответствии с которым ИП ФИО5 сдал, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 15600 руб.;

-акт №148 от 31.10.2012 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 17150 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 17150 руб.

электронные билеты и посадочные талоны по маршруту г. Москва – г. Омск, г. Омск - г. Москва (на ФИО1);

-копия судебного акта по делу от 30.10.2012 года;

платежные поручения на перечисление сумм 17150 руб. (№538 от 07.05.2013 года на сумму 62620 руб.) и 15600 руб. (№7930 от 15.10.2012 года).

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 12.03.2013 года, от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовал представитель ФИО1

В связи с участием указанного представителя ООО «Анкор» были понесены всего судебные издержки в сумме 23850 руб., в том числе: 10850 руб. – расходы на перелет, 13000 руб. – расходы на проживание.

Документами, подтверждающими несение указанных выше расходов, являются:

- акт об оказании услуг №281 от 13.03.2013 года, в соответствии с которым ООО «УК Евразия» сдал, а ООО «Анкор» принял услуги по проживанию в одноместном номере на сумму 13000 руб.;

-счет-фактура №246 от 13.03.2012 года, выставленный ООО «УК Евразия» в адрес ООО «Анкор» на оплату денежной суммы в размере 13000 руб.;

-акт №52 от 28.02.2013 года, в соответствии с которым ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов) на сумму 10850 руб.;

реестр продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор» на сумму 10 850 руб.

электронные билеты по маршруту г. Москва – г. Тюмень, г. Тюмень - г. Москва (на ФИО1);

-копия судебного акта по делу от 12.03.2013 года;

платежные поручения на перечисление сумм 10850 руб. (№538 от 07.05.2013 года на сумму 62620 руб.) и 13000 руб. (№248 от 14.02.2013 года).

Итого: 26 890 руб.+ 24 015 руб. +22525 руб. +68630 руб. + 22325 руб.+ 32750 руб. +23850 руб. =220 985 руб.

Суд отклоняет доводы налогового органа о непредставлении ООО «Анкор» в материалы дела документов, подтверждающих оплату ООО «Анкор» расходов на перелет и проживание его представителей.

Так, по требованию суда, изложенному в определении от 05.08.2013 года ООО «Анкор» представлены в материалы дела оригиналы платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес организации, осуществившей продажу проездных документов представителям Общества, а также в адрес организаций, оказавших заявителю услуги по проживанию представителей Общества (том 73 л.д. 62, 72, 73, 80, 84, 89. 93, 103, 107, 116, 120, 129, 131, 138, 141, том 74 л.д. 35, 54, 93).

Не принимаются доводы налогового органа об отсутствии билетов (представлены только посадочные талоны), где должна быть указана информация о плательщике.

Действительно, билеты, используемые для удостоверения договоров воздушной перевозки пассажира, имеют унифицированную международную форму и согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации оформляются на бумажном носителе или в электронной форме. Электронный билет находится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок в электронно-цифровой форме. Пассажиру выдается выписка из автоматизированной информационной системы, содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира. Установленный порядок подразумевает выдачу пассажиру на бумажном носителе только маршрут/квитанции. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на перелет представителей ООО «Анкор» в материалы настоящего дела представлены электронные билеты (маршрут/квитанции), посадочные талоны, реестры продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор», акты оказанных услуг, в соответствии с которыми ООО «Аэро-Лидер» сдало, а ООО «Анкор» принял услуги (приобретение авиабилетов), а также платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Анкор» перечислило ООО «Аэро-Лидер» денежные средства за приобретенные авиабилеты.

Оценив в совокупности и взаимной связи вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что данные документы с достоверностью подтверждают факт несения ООО «Анкор» расходов на проезд его представителей в судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу в арбитражных судах трех инстанций.

Достаточных оснований считать судебные расходы чрезмерными не имеется.

Факт несения расходов подтвержден документально, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

Действительно, в некоторых случаях заявителем в подтверждение понесенных расходов на перелет его представителей в судебные заседания представлены лишь посадочные талоны без электронных билетов (маршрут-квитанций).

Однако, заявителем в каждом случае в качестве подтверждения понесенных расходов были представлены реестры продаж и возвратов авиабилетов по организации ООО «Анкор», из содержания которых усматривается следующая информация: даты приобретения авиабилетов, фамилия, имя, отчество лица, на которое был оформлен проездной документ, номер бланка, дата отправления, наименование маршрута, номер рейса, наименование операции и сумма. Указанные реестры подписаны директором ООО «Аэро-Лидер», содержат оттиск печати данной организации. Кроме того, представлены посадочные талоны, подтверждающие факт перелета физического лица.

Участие представителей ООО «Анкор» в судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждается материалами дела.

Указанные выше документы в совокупности по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами для установления факта несения расходов на приобретение ООО «Анкор» проездных документов для представителей организации.

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, налоговым органом не представлено.

Не принимаются доводы МИФНС РФ №2 по ЯНАО относительно расходов на перелет представителя ООО «Анкор» ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 20.03.2013 года в арбитражном суде ЯНАО г. Салехард, по маршруту г. Москва- г. Тюмень – г. Салехард – г. Новый Уренгой – г. Москва.

Заявитель в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 01.10.2013 года, объяснил необходимость перелета по данному маршруту отсутствием мест на прямые рейсы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не

возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, доказательства наличия прямых авиарейсов, равно как и билетов на них, именно на даты судебных заседании по рассматриваемому делу не представила.

Отклоняются доводы налогового органа о неподтвержденности расходов на авиаперелет в виду непредставления посадочных талонов (в одном случае – перелет представителя ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа по маршруту г. Москва- г. Тюмень – г. Москва).

Действительно, согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Между тем, отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, организация перевозчик подтверждает факт выполнения услуг (представлены реестры продаж и возвратов билетов, акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств).

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» предъявлены к возмещению за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу расходы в размере 98 584 руб., что составляют расходы на перелет,

проживание и суточные Куликовой Л.Р., Набережной В.А. Указанные лица, являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «Уникомсервис», с которым ООО «Анкор» заключен договор №1-АН/УНС/БН/11 от 30.12.2010 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

ФИО6, ФИО7 согласно представленным в материалы дела документам (счету-фактуре №229 от 31.07.2012 года на сумму 98584 руб., акту сдачи- приемки услуг №229 от 31.07.2012 года на сумму 98584 руб., заявкам на направление в служебную командировку от 28.03.2012 года, приказам о направлении работников в командировку от 29.03.2012 года, служебным заданиям, проездным документам, счетам за проживание в гостинице, доверенностям) по заявке ООО «Анкор» были командированы в арбитражный суд ЯНАО в срок со 02.04.2012 года по 08.04.2012 года для ознакомления с материалами судебного дела №А81-5518/2011 и составлением реестра всех предоставленных документов с нумерацией по томам.

Суд считает необходимым отказать в возмещении указанных расходов в виду неразумности.

Как установлено судом, материалы настоящего дела №А81-5518/2011 составляют 71 том, из которых 65 томов это документы, в том числе первичные документы бухгалтерского и налогового учета, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», что подтверждается судом и следует из определения об отложении судебного разбирательства от 29.02.2012 года. Восемь оставшихся томов составляют отзывы Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьего лица – Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с приложенными к ним материалами камеральной налоговой проверки, процессуальные документы, судебные акты и т.д.

Из изложенного следует, что все документы, имеющиеся в материалах настоящего дела №А81-5518/2011, имеются у заявителя и знакомы последнему, а именно основная часть документов, составляющих материалы дела (65 из 71 тома) – это документы, представленные самим Обществом, то есть необходимость в ознакомлении с ними и их изучение отсутствует, отзывы на заявленные требования и приложенные к ним документы в силу требований арбитражного процессуального законодательства (ст. 131 АПК РФ) представлялись лицами, участвующими в деле, заявителю заблаговременно, материалы камеральной проверки были получены предприятием еще до судебного оспаривания принятых по результатам проверки ненормативных правовых актов.

Более того, из материалов дела следует, что до принятия ООО «Анкор» решения об ознакомлении с материалами дела указанными выше сотрудниками ООО «Уникомсервис» в

период со 02.04.2012 года по 08.04.2012 года, по настоящему делу состоялось три судебных заседания (24.01.2012 года, 29.02.2012 года и 20.03.2012 года), на которых присутствовали представители Общества Путилин Д.А. (три заседания) и Федотова А.А. (одно заседание). По убеждению суда, данные представители Общества, присутствовавшие на судебных заседаниях, имели возможность как до начала, так и по окончании заседаний, ознакомиться с материалами дела и составить необходимые реестры документов с указание томов дела.

Кроме того, из информационной базы «АИС Судопроизводство» и материалов дела следует, что представитель ООО «Анкор» ФИО1 знакомился с материалами дела как в феврале 2012 года (29.02.2012 года), так и в марте 2012 года (20.03.2012 года). По убеждению суда, у заявителя имелась возможность в период ознакомления с материалами дела составить необходимые реестры представленных документов с нумерацией по томам.

Также, суд считает необходимым отметить, что указанные лица ФИО6, ФИО7 не участвовали ни в одном судебном заседании по настоящему спору.

Заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов не обосновал необходимость направления двух сотрудников ООО «Уникомсервис» (бухгалтера) для ознакомления с материалами дела с целью составления реестра представленных документов с нумерацией по томам на столь продолжительный период времени (со 02.04.2012 года по 08.2012 год).

В силу изложенного суд признает необоснованными и неразумными заявленные к взысканию с налогового органа судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела двух сотрудников ООО «Уникомсервис» в период с 02.04.2012 года по 08.04.2012 года в общей сумме 98 584 руб., в связи с чем, отказывает в их возмещении.

ООО «Анкор» предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 9782 руб., что согласно приложению №5 «Реестр судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела», составляют суточные представителей ФИО3 (в период с 30.05.2012 года по 01.06.2012 года) и ФИО4 (в период с 19.03.2012 года по 21.03.2012 года).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «Уникомсервис», с которым ООО «Анкор» заключен договор №1-АН/УНС/БН/11 от 30.12.2010 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО «Уникомсервис») принимает на себя обязательства оказать Заказчику («ООО «Анкор») услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом

«О бухгалтерском учете» на основании первичной информации, представленной Заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1- АН/УНС/БН/11 от 30.12.2010 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию при необходимости, для исполнения обязанностей по настоящему договору, представителя «Исполнителя (ООО Уникомсервис») могут быть привлечены для подготовки необходимой информации и документов для предоставления их в государственные, правоохранительные и судебные органы, а также в целях представления интересов Заказчика (ООО «Анкор») в указанных органах, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, могут быть направлены в служебные командировки при наличии письменной заявки Заказчика. В этом случае стоимость оказанных услуг подлежит корректировке по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

Суд считает необходимым отметить, что расходы на перелет и проживание представителей ФИО3 (в период с 30.05.2012 года по 01.06.2012 года) и ФИО4 (в период с 19.03.2012 года по 21.03.2012 года), как указано выше, суд возместил за счет налогового органа.

Денежная сумма в размере 9782 руб. составляют суточные ФИО3 и ФИО4

Между тем, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Отсюда следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с одной стороны заявитель требует возмещения расходов на оплату как привлеченного специалиста, а, с другой стороны, просит возместить суточные расходы. Таким образом, в деле имеются противоречивые сведения, на основании которых не представляется возможным установить, являются ли ФИО3 и ФИО4 работниками ООО «Анкор», либо являются привлеченными специалистами.

При этом суд не вправе по собственной инициативе устанавливать данное обстоятельство путем удовлетворения либо требования о возмещении расходов на суточные, либо о возмещении расходов на оплату вознаграждения.

В материалы дела не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 9782 руб.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в части суточных расходов в сумме 9782 руб. следует отказать.

ООО «Анкор» предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 32146 руб., что согласно приложению №5 «Реестр судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела», составляют расходы на перелет, проживание и суточные представителя ФИО6 в период с 17.12.2012 года по 19.12.2012 года для получения исполнительных листов на руки.

ФИО6 согласно представленным в материалы дела документам (счету-фактуре №250 от 31.12.2012 на сумму 32146 руб., акту сдачи-приемки услуг №215 от 31.12.2012 года, заявке на направление в служебную командировку от 12.12.2012 года, приказу о направлении работника в командировку от 13.12.2012 года, служебному заданию, проездным документам, счету за проживание в гостинице, договору №1-АН/МС/БН/12 от 01.07.2012 года на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию) по заявке ООО «Анкор» была командирована в арбитражный суд ЯНАО в срок с 17 по 19 декабря 2012 года для получения исполнительных листов, выданных на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-5518/2011 от 29.11.2012 года.

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Положения п. 3 ст. 319 АПК РФ не требуют от взыскателя прямого личного участия (либо участия представителя) в получении исполнительного листа. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно арбитражным судом.

ООО «Анкор» не обосновало необходимость прилета представителя предприятия в период с 17 по 19 декабря 2012 года в арбитражный суд ЯНАО для получения на руки исполнительных листов на основании постановления апелляционной инстанции.

По убеждению суда, специально приезжать в арбитражный суд ЯНАО г. Салехард из г. Новый Уренгой для получения исполнительных листов не было никакой необходимости.

При данных обстоятельствах, суд признает необоснованными, документально неподтвержденными расходы Общества в размере 32 146 руб., поэтому отказывает в их возмещении за счет налогового органа.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование ООО «Анкор» о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО судебных расходов в размере 170000 руб. (услуги представителя ФИО1); представительские расходы в размере 26890 руб., 24015 руб., 22525 руб., 68630 руб., 22325 руб., 32750 руб., 23850 руб. (проезд, проживание представителей предприятия). Всего 390985 руб. Отказывает в удовлетворении требований на сумму 141 112 руб. (600 руб. +98 584 руб. +9782 руб.+ 32 146 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 532097руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» судебные издержки в сумме 390 985 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-5518/2011